Касатенко Тамара Васильевна

Дело № 2-1025/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием представителя истца Хурамшина С.Р. и Низамовой Л.А.,

прокурора Юсупова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касатенко Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Касатенко Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 30 минут до 05 часов 44 минут водитель Федоров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим С.И.А., на 51 км автодороги «<адрес> РБ, выехал за пределы проезжей части дороги, допустил съезд и опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения автомобиля, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданская ответственность Ф.И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО» по полису серии ЕЕЕ №. Согласно общедоступной информации Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «СГ «АСКО». Истцом направлено в адрес РСА заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, документы на представителя, полный перечень документов, подтверждающих наступление страхового случая по смерти С.И.А. Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, поскольку страховая выплата осуществлена страховой компанией ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕ №. Потерпевший, здоровью которого причинен вред использованием транспортного средс...

...тва его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью. При наступлении страхового случая должны быть произведены выплаты по каждому договору страхования. Истцом направлен досудебная претензия, на которую получен отказ в осуществлении выплаты. Истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату по страховому случаю в размере 475 000 рублей, неустойку – 717 250 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Касатенко Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Хурамшина С.Р. и Низамовой Л.А.

Представитель истца Хурамшин С.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Низамова Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указывала, что истец узнала о своем нарушенном праве в ноябре 2020 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на исковое заявление ответчик Российский союз автостраховщиков просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей (абз. 2 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо материальными убытками и установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в определенной сумме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 30 минут до 05 часов 44 минут водитель Ф.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим С.И.А., на 51 км автодороги «М-5 Урал» Чишмы – Аксеново – Киргиз-<адрес> РБ, выехал за пределы проезжей части дороги, допустил съезд и опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения автомобиля, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.В.

По приговору Давлекановского районного суда Ф.И.В. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ф.И.В. застрахована в ООО «СГ «АСКО», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По приказу Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Касатенко Т.В. обратилась к РСА с заявлением о страховом случае.

Извещениями от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий о компенсационной выплате, которая РСА оставлена без удовлетворения, о чем истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № И-33350.

Касатенко Т.В. приходилась матерью погибшей С.И.А. и имеет право на страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 475 000 рублей.

Что касается ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности, суд исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, и срок исковой давности в данном случае следует исчислять по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований истца без удовлетворения в связи с выплатой страхового возмещения при причинении вреда здоровью ПАО СК «Росгосстрах», нельзя признать убедительными, поскольку по настоящему делу истцом предъявлены требования к РСА за страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд находит, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не соответствующие закону, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационной выплатой, Закон о защите прав потребителей, не распространяется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что РСА не исполнило в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 237 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По день подачи искового заявления период просрочки составляет 151 день, размер неустойки в этот срок составляет 717 250 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально (договор и акт приема-передачи).

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичном удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 950 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Касатенко Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Касатенко Т.В. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей; штраф – 237 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 950 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Дело №...

УИД №...RS0№...-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

16 июня 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касатенко Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Касатенко Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что дата водитель ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный знак №..., на 51 км автодороги «М-5 Урал» Чишмы – Аксеново – Киргиз-адрес Республики Башкортостан, выехал за пределы проезжей части дороги, допустил съезд и опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения автомобиля, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО7

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО» по полису ...

...серии ЕЕЕ №..., у которой приказом Банка России отозвана лицензия.

Истцом в адрес РСА направлено заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты от дата.

Согласно ответу РСА от дата в выплате отказано, поскольку страховая выплата осуществлена страховой компанией ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №....

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату по страховому случаю в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 717 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Касатенко Т.В. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Касатенко Т.В. взысканы: компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка с дата по дата в размере в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 950 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что отзыв лицензии у ООО «СГ «АСКО» имел место дата, истец предъявил требования в июле 2021 года, соответственно срок исковой давности пропущен. По информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» по потерпевшей ФИО7 была произведена страховая выплата в размере 475000 рублей, в связи с чем, правовых оснований для осуществления компенсационный выплаты у ответчика не имелось. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, отсутствовали основания для удовлетворения производных исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным, заключение прокурора об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, дата водитель ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный знак У999ХМ02, на 51 км автодороги «М-5 Урал» Чишмы – Аксеново – Киргиз-адрес Республики Башкортостан, выехал за пределы проезжей части дороги, допустил съезд и опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения автомобиля, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО7

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Вступившим в законную силу приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО6 осужден по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО6 застрахована в ООО «СГ «АСКО», страховой полис ЕЕЕ №..., срок действия договора страхования с дата по дата. Собственником транспортного средства и страхователем являлась ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО7 (собственник и страхователь) также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №..., сроком действия договора страхования с дата по дата. В указанном полисе в качестве лица допущенного к управлению транспортном средством ФИО6 не значился.

По приказу Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-307 от дата, вступившему в законную силу дата, у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Сведения об отзыве лицензии в свободном доступе опубликованы дата.

Касатенко Т.В. приходится матерью погибшей ФИО7

дата Касатенко Т.В. обратилась к РСА с заявлением о страховом случае.

Извещением от дата № №... истцу отказано в компенсационной выплате, с указанием на то, что ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ №... произведена выплата 475 000 рублей.

дата истец обратилась к ответчику с претензий о компенсационной выплате, которая РСА оставлена без удовлетворения, о чем истцу дан ответ от дата за № И-33350.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 18 и 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков не исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца.

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм материального права согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений подпунктов «а», «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 того же закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от дата № 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 этой же статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Положения статьи 18 Закона об ОСАГО (в измененной редакции) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу указанных изменений (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от дата № 88-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции, действовавшей до дата), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» названный пункт изложен в новой редакции, согласно которой, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения были даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (пункт 7).

Таким образом, исходя из перечисленных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения дела подлежащими установлению являются в том числе следующие юридически значимые обстоятельства: когда истец узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; когда он направил в адрес профессионального объединения страховщиков претензию об осуществлении компенсационной выплаты; на какой срок в связи с этим приостановилось течение срока исковой давности.

Как установлено судом, по приказу Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-307 от дата, вступившему в законную силу дата, у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указанная информация является общедоступной и известной, размещена в свободном доступе дата.

Таким образом, именно с дата истец должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и возможности надлежащей реализации права на обращение в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков в срок до дата включительно.

Ответчиком РСА в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан представителем Касатенко Т.В. дата гола.

Аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 и абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58).

Первоначально заявление о компенсационной выплате направлено в РСА дата, дата вынесено решение об отказе в компенсационной выплате (л.д. 21), вместе с тем претензию в адрес РСА истец направил дата, ответ на претензию датирован дата.

Стороной истца, в том числе в заседании судебной коллегии не оспаривался тот факт, что ответ на претензию получен Касатенко Т.В. в апреле 2021 года. Исковое заявление направлено в суд дата, по той причине, что Касатенко Т.В. осуществляла сбор документов.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты со стороны заявителя являлся истекшим.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В поданном в настоящее время исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты, не представлено и при рассмотрении гражданского дела по существу.

Не установлено уважительности причин пропуска срока и в суде апелляционной инстанции при проверке доводов сторон.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал на то, что Касатенко Т.В. узнала о наличии полиса ООО СГ «АСКО» только в феврале дата, когда ей была передана автомашина.

Согласно акту приема-передачи от дата Касатенко Т.В. приняла автомобиль в деформированном виде после дорожно-транспортного происшествия, а также страховой полис серии ЕЕЕ №... ООО СГ «АСКО».

Указанный акт принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из указанного акта не следует об уважительности причин пропуска Касатенко Т.В. срока обращения в суд.

Согласно представленному документу и пояснениям представителя стороны, Касатенко Т.В. узнала о наличии полиса ОСАГО СГ «АСКО» дата, с иском в суд обратилась лишь дата. Данных связанных с личностью стороны, о причинах препятствовавших истцу в течение более года обратиться с требованиями к ответчику, а затем в суд, в пределах трехлетнего срока давности, не представлено.

Обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности до периода его истечения судебной коллегией не установлено.

Период рассмотрения РСА заявления и претензии от дата, с получением ответа на претензию истцом в №..., не свидетельствует об обращении с иском в пределах срока исковой давности.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае застрахованной по полису ЕЕЕ №... ООО СГ «АСКО» и полису ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах» являлась ответственность владельца источника повышенной опасности при управлении одним и тем же транспортном средством, и в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть ФИО7, не имело место взаимодействия источников повышенной опасности, что исключает применение к возникшим правоотношениям положений о солидарной ответственности страховщиков.

При таких обстоятельствах требования истца направленные на взыскание компенсационной выплаты по страховому случаю от дата и связанные с ним требования, не подлежали удовлетворению как поданные за пределами срока исковой давности, о применении которого к спорным правоотношениям заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании компенсационной выплаты по страховому случаю, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Касатенко Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей из договора об обязательном страховании автогражданской ответственности – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО8

УИД 03RS0007-01-2019-006190-46

дело № 2-6107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Сираевой А.Е., действующего по доверенности от 08.02.2018г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности от 17.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касатенко Тамары Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Нестеровой Арины Анатольевны, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Касатенко Т.В. обратилась в интересах несовершеннолетней Нестеровой А.А. в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска истец указывает, что 04.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 г.р.з. .... Решением Советского районного суда г. Уфы от 07.11.2018г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касатенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней внучки Нестеровой А.А. страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., расходы на погребение в размере 5 520 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 840 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 550 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 350 руб. 14.12.201...

...8 г. решение суда вступило в законную силу. 21.02.2019г. решение суда фактически исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 961 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 руб.

Истец Касатенко И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Сираева А.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна нарушенным обязательствам.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 04.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 г.р.з. ....

Решением Советского районного суда г. Уфы от 07.11.2018г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касатенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней внучки Нестеровой А.А. страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., расходы на погребение в размере 5 520 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 840 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 550 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 350 руб.

14.12.2018 г. решение суда вступило в законную силу.

21.02.2019г. решение суда фактически исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 480 520 руб.

Период просрочки с 11.04.2018г. по 07.11.2018г. – 200 дн.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с 11.04.2018г. по 07.11.2018г. составляет 961 040 руб. (480 520 руб. Х 1% Х 200 дней).

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 237 500 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, а также что истцом намеренно были разделены исковые требования о взыскании неустойки за разные периоды, что могла быть рассмотрено в одном иске, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 575 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касатенко Тамары Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Нестеровой Арины Анатольевны, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касатенко Тамары Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Нестеровой Арины Анатольевны, неустойку в размере 237 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

06 августа 2019 г. Дело № 33-15065/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Алексеенко О.В.,

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касатенко Т.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Касатенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касатенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, неустойку в размере 237500 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5575 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Касатенко Т.В. обратилась в интересах несовершеннолетней ФИО3 в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивируя требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак №....

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2018 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касатенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 страховое возмещение в размере 475000 руб., штраф в размере 237500 руб., расходы на погребение в размере 5520 руб., расходы по...

... оплате услуг нотариуса в размере 5840 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на копирование документов в размере 550 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 350 руб.

Решение суда исполнено 21.02.2019.

Истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 961040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 руб.

Судом постановлено вышприведенное решение.

В апелляционной жалобе Касатенко Т.В. не согласна с решением суда в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, а также судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Касатенко Т.В. - Сираеву А.Е., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2018 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касатенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 страховое возмещение в размере 475000 руб., штраф в размере 237500 руб., расходы на погребение в размере 5520 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5840 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на копирование документов в размере 550 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 350 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 21.02.2019.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскания, исходя из принципа соразмерности и разумности, посчитав, что исчисленная неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая также необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 237500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции истца, переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, фактическому объему проведенной работы представителем (подготовка и направление претензионного письма).

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касатенко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Оленичева Е.А.

УИД 03RS0038-01-2021-001298-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23785/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2021 по иску Касатенко Т. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Касатенко Т. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е. В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Касатенко Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором просила взыскать в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 717 250 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. исковые требования Касатенко Т.В. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Касатенко Т.В. взыскано компенсационную выплату в размере 475 000 руб.; неустойку с 9 ф...

...евраля 2021 г. по 9 июля 2021 г. в размере в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; штраф – 237 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г., решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Касатенко Т.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Касатенко Т.В., ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 декабря 2017 г. водитель Федоров И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Лада), на 51 км автодороги «М-5 Урал» Чишмы - Аксеново-Киргиз-Мияки Давлекановского района Республики Башкортостан, выехал за пределы проезжей части дороги, допустил съезд и опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля Сергеевой И.А.

Вступившим в законную силу приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. Федоров И.В. осужден по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственником ТС Лада на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Сергеева И.А., гражданская ответственность которой была застрахована по двум договорам ОСАГО:

- в ООО «СГ «АСКО», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г.; в полис включён Федоров И.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортном средством;

- в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия договора страхования с 9 декабря 2016 г. по 8 декабря 2017 г.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от 8 февраля 2018 г. у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Сведения об отзыве лицензии в свободном доступе опубликованы 9 февраля 2018 г.

Касатенко Т.В. приходится матерью погибшей Сергеевой И.А.

21 января 2021 г. Касатенко Т.В. обратилась к РСА с заявлением о страховом случае.

Извещением от 16 февраля 2021 г. истцу отказано в компенсационной выплате, с указанием на выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 475 000 руб. по полису ЕЕЕ №.

17 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензий о компенсационной выплате, которая РСА оставлена без удовлетворения.

Касатенко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском 9 июля 2021 г.

РСА заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) РСА не исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца, исковое заявление подано истцом в пределах исковой давности.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку пришла к выводу о пропуске Касатенко Т.В. трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежащего исчислению с 9 февраля 2018 г., то есть с момента, когда истец должна была узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и возможности надлежащей реализации права на обращение в суд, и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что смерть Сергеевой И.А. наступила не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а в результате дорожно-транспортного происшествия с участием одного транспортного средства, ответственность владельца которого была застрахована по двум договорам ОСАГО, что исключает применение к возникшим правоотношениям положений о солидарной ответственности страховщиков; учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА по полису ОСАГО ООО «СК «АСКО» не имеется.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 4 декабря 2017 г., не был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшему было выплачено ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, заключенному с ООО «СК «АСКО», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций) данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г., по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 г.

Согласно разъяснениям пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО «СГ «АСКО» 8 февраля 2018 г., указанная информация размещена в свободном доступе 9 февраля 2018 г., суд апелляционной инстанции обосновано полагал, что с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Учитывая приостановление срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с направлением Касатенко Т.В. страховщику претензии, вывод суда апелляционной инстанции о подаче истцом искового заявления 9 июля 2021 г. с пропуском срока исковой давности является верным.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы об уважительности пропуска срока исковой давности, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иного мнения о характере разрешения спора, субъективного толкования норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Касатенко Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 13 марта 2019 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к К.Т.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 301835 рублей 58 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма задолженности по основному долгу 297078 рублей 35 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 4757 рублей 23 копейки, сумма задолженности по пени по просроченному долгу 948 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12218 рублей 36 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору № автотранспортное средство имеющее следующие параметры: марка, модель: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 181000 рублей, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки № (ООО «РАНЭ-МР»).

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика К.Т.В. надлежащим Н.А.А., которая является единственным наследником ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в исковом заявлении свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и ФИО4 заключили кредитный договор №. Согласно п.п.1,2,4 Кредитного договора Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 403267,83 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 7,7% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами. Кредит зачислен на счет ФИО4 за №. Пунктом 6 Кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого равен 12900,92 рублей. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Дата ежемесячного платежа 17 числа каждого календарного месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора, в соответствии с п.10 в залог передано приобретаемое Ответчиком автотранспортное средство <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства с нарушен...

...ием условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. В соответствии со ст.ст.809,810,819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвращать в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно свидетельства о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 403267,83 рублей. Начиная с января 2018 года кредитные обязательства прекратились исполняться в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял нотариусу ФИО7 требование о досрочном погашении кредита. Ответ от нотариуса по настоящее время Банком не получен. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301835 рублей 58 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 297078 рублей 35 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 4757 рублей 23 копейки, сумма задолженности по пени по просроченному долгу 948 рублей 96 копеек. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, а также п.3.2., п.4.3. Договора о залоге взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге. В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки № (ООО «РАНЭ-МР», стоимость залогового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) К.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Н.А.А. и ее представитель К.Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ответчика К.Т.В. исковые требования признала полностью и просила дело рассмотреть в их отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Исковые требования подлежат удовлетворению, суд также принимает признание иска представителем ответчика К.Т.В. считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумы займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и ФИО4 заключили кредитный договор №.

Согласно п.п.1,2,4 Кредитного договора Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 403267,83 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 7,7% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами. Кредит зачислен на счет ФИО4 за №. Пунктом 6 Кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого равен 12900,92 рублей. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Дата ежемесячного платежа 17 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора, в соответствии с п.10 в залог передано приобретаемое Ответчиком автотранспортное средство <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета РБ по делам юстиции.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301835 рублей 58 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 297078 рублей 35 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 4757 рублей 23 копейки, сумма задолженности по пени по просроченному долгу 948 рублей 96 копеек.

Заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По материалам наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками ФИО4 по закону первой очереди является несовершеннолетняя дочь Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекунами несовершеннолетнего наследника Н.А.А. назначены К.Т.В., 1951 года рождения, проживающая по адресу: РБ, <адрес> ФИО5, 1975 года рождения, проживающая по адресу: РБ, <адрес> (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ). Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли жилого дома находящегося по адресу: РБ, <адрес>, 1/3 доли жилого дома находящегося по адресу: РБ, <адрес>, 1/6 доли пристроя к жилому дому находящегося по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ФИО9 рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома находящегося по адресу: РБ, <адрес> составляет 334850 рублей, 1/3 доли жилого дома находящегося по адресу: РБ, <адрес> составляет 174431 рубль, 1/6 доли пристроя к жилому дому находящегося по адресу: РБ, <адрес> составляет 25007 рублей.

Согласно материалам наследственного дела только несовершеннолетняя дочь Н.А.А. приняла наследство, что подтверждается заявлением К.Т.В., действующей от имени Н.А.А. о принятии наследства после смерти матери имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждается факт принятия Н.А.А. наследства после смерти Заемщика ФИО4

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащийся в пунктах 60,61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено, что после смерти ФИО4 исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

С учетом этих обстоятельств истец вправе поставить перед наследниками заемщика (универсальными правопреемниками) вопрос о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 301835 рублей 58 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 297078 рублей 35 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 4757 рублей 23 копейки, сумма задолженности по пени по просроченному долгу 948 рублей 96 копеек, является правильным, ответчиком не опровергнут.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Н.А.А. -наследника Заемщика ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с наследника Н.А.А. взыскана задолженность по Кредитному договору №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110968 рублей 81 копейка, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ 3605 рублей 62 копейки, просроченные проценты 13832 рубля 80 копеек, просроченный основной долг 93530 рублей 39 копеек.

Согласно представленных в материалы дела сведений, стоимость наследственного имущества составляет 534288 рублей (1/2 доли жилого дома находящегося по адресу: РБ, <адрес>: -334850 рублей + 1/3 доли жилого дома находящегося по адресу: РБ, <адрес>: -174431 рубль + 1/6 доли пристроя к жилому дому находящегося по адресу: РБ, <адрес> + 25007 рублей), что также ими не опровергнуто, то есть размер взыскания, с учетом ранее взысканной задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает стоимость наследственного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об ответственности наследника Н.А.А. перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, а обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества, то в силу требований ст.ст.334,348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки № (ООО «РАНЭ-МР», стоимость залогового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181000 рублей. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, поэтому суд считает возможным удовлетворить также требование банка об установлении начальной продажной цены при реализации спорного автомобиля в размере 181000 рублей, способ продажи -путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза наследственного имущества 1/2 доли жилого дома находящегося по адресу: РБ, <адрес>, 1/3 доли жилого дома находящегося по адресу: РБ, <адрес>, 1/6 доли пристроя к жилому дому находящегося по адресу: РБ, <адрес>, расходы по проведению которой были возложены на истца Банк ВТБ (ПАО).

По сообщению экспертного учреждения полная стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Учитывая, что исковые требования истца к Н.А.А. удовлетворены, экспертиза ИП ФИО9 проведена и поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с Н.А.А. в размере 15000 рублей в пользу ИП ФИО9

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату истцом госпошлины в размере 12218 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Н.А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301835 рублей 58 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 297078 рублей 35 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 4757 рублей 23 копейки, сумма задолженности по пени по просроченному долгу 948 рублей 96 копеек.

Взыскать с Н.А.А. в пользу ИП ФИО9 расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Н.А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 12218 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: LADA <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 181000 рублей, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки № (ООО «РАНЭ-МР»).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________