Солнцева Наталия Евгеньевна

Дело № 2-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой Наталии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Солнцева Н.Е. (Гладкая) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АРВИ НПК» о взыскании заработной платы за период май-июль 2017г. в размере ХХ руб. ХХ коп.

В обоснование иска указала, что 08 августа 2016г. между ней и единственным участником ООО «АРВИ НПК» UAB «Arvi fertis» (закрытое акционерное общество «Арви Фертис», Республика Литва) был заключен трудовой договор №ТД-08/2016, в соответствии с которым она была принята на должность ХХ ООО «АРВИ НПК». В соответствии с п. 4.1 трудового договора ей была установлена заработная плата в размере ХХ рублей в месяц. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6681/2016г. от 18 июля 2017г. ответчик признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Я.С.В. Трудовой договор, заключенный с истцом 08 августа 2016г., был прекращен 21 июля 2017г. в связи с отстранением Солнцевой Н.Е. от должности ХХ в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), по п. 1 ст. 278 ТК РФ. Однако, как указывает истец, при увольнении расчет с ней произведен не был, невыплаченная задолженность по заработной плате за отработанное время составила: за май 2017г. – ХХ руб., за июнь – ХХ руб.,...

... за июль 2017г. – ХХ руб. Кроме того, ей не выплачена компенсация за отпуск в сумме ХХ руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ХХ руб. ХХ коп.

Истец, ссылаясь на положения ст. 142, 391 и 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 542831 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Солнцева Н.Е. поддержала исковые требования, пояснив, что в августе 2016г. была назначена ХХ, при этом ей был установлен должностной оклад в размере ХХрублей в месяц (нетто). На тот момент о том, что предприятие находится в стадии банкротства, она не знала. Вместе с тем, как только она приступила к своим обязанностям, ей стало известно, что бывший директор ООО «АРВИ НПК» Г. Н.Б. вывезла с предприятия все документы, в том числе бухгалтерские и кадровые, производственную лабораторию, было похищено имущество предприятия. В этой связи ей пришлось обращаться в правоохранительные органы с различными заявлениями, восстанавливать документы. Кроме того, несмотря на введение на предприятии процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, она продолжала исполнять обязанности директора, предусмотренные трудовым договором. Осуществляла повседневное руководство, контролировала ведение бухгалтерского учета, ежемесячно представляла отчеты, в том числе временному управляющему. Кроме того, поскольку основным видом деятельности предприятия является производство минеральных удобрений, ею принимались меры для восстановления производства, велись переговоры. Кроме того, поскольку оборудование не было законсервировано, необходимо было его запускать для того, чтобы оно не утратило свои эксплуатационные свойства. Истец поясняла, что на предприятии для всех работников был введен режим простоя, кроме нее, заместителя и начальника финансового отдела. Она вплоть до 21 июля 2017г. выполняла трудовые обязанности в полном объеме, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Яровикова С.В. по доверенности Колобов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что в отношении ООО «АРВИ НПК» была введена процедура банкротства наблюдение, предприятие фактически хозяйственную деятельность не вело, что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что ХХ не выполнялись трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, в то время как заработная плата это вознаграждение за труд. Просит в иске отказать.

Третье лицо – АО «Альфа-Банк», являющееся кредитором по делу о банкротстве ООО «АРВИ НПК», в судебное заседание не явилось по неизвестной причине, судом надлежаще извещен.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. бном заседании возражал против заявленных требований, указываеме.вх удобрений, она

В соответствии с ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО «АРВИ НПК» - «Arvi fertis» (закрытое акционерное общество «Арви Фертис») в лице генерального директора Д. Г. принято решение о назначении ХХ ООО «АРВИ НПК» Гладкой Наталии с 09 августа 2016г. (л.д.8).

Во исполнение указанного решения 08 августа 2016г. между ООО «АРВИ НПК» и Гладкой Н.Е. заключен трудовой договор, согласно которому Гладкая Н.Е. принята на должность ХХ. Согласно п.4.1. трудового договора общество обязалось выплачивать Гладкой Н.Е. должностной оклад в размере ХХ рублей (нетто) (л.д. 4-7).

Согласно приказу №83/1-к от 21 июля 2017г. трудовой договор, заключенный между сторонами, прекращен, Гладкая Н.Е. уволена по п.1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности ХХ в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 11).

Согласно свидетельству о перемене имени Гладкая Наталия Евгеньевна переменила фамилию на Солнцеву (л.д. 15).

Судом установлено, что АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО «АРВИ НПК» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2016г. указанное заявление кредитора было принято к производству и 01 февраля 2017г. определением Арбитражного суда Калининградской области было принято решение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Яровиков С.В. (л.д. 21-26).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки, или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов и распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово - промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества (п. 3 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, не заменяет органы управления должника в части осуществления ими организационно - распорядительных и финансово - хозяйственных функций, а лишь контролирует их деятельность в рамках, установленных законом, для обеспечения целей наблюдения, которыми являются обеспечение сохранности имущества должника, анализ его финансового состояния, выявление кредиторов должника, установление размера их требований и составление реестра кредиторов.

Согласно ст. 126 вышеупомянутого закона только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В судебном заседании истица пояснила, что она с августа 2016г. и вплоть до увольнения выполняла в полном объеме трудовые обязанности, при этом, начиная с февраля 2017г., т.е. с момента введения процедуры банкротства наблюдения, она выполняла как обязанности, предусмотренные трудовым договором, так и обязанности, возложенные на нее в соответствии с законом «О банкротстве». Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании.

Так, из материалов гражданского дела следует, что в период с февраля 2017г. по июль 2017г. Гладкая Н.Е. издавала приказы в отношении работников (л.д.83-87), утверждала штатные расписания (л.д. 130-138), ежемесячно составляла акты о проверки имущества, принадлежащего ООО «АРВИ НПК» с участием представителя банка (л.д.139-149) предоставляла отчеты временному управляющему по поступлению и расходам денежных средств на счетах общества (л.д. 150-151). Кроме того, истица как ХХ предприятия обращалась в различные органы, в том числе и в правоохранительные, с заявлениями и жалобами в связи утратой документов, хищением имущества, бывшим руководителем предприятия (л.д. 152-174).

Кроме того, судом было установлено, что в период с 23 по 25 ноября, с 17 апреля по 02 мая 2017г. предприятие возобновляло производственную деятельность, что подтверждается пояснениями свидетеля К. Е.В., инженера по охране труда, которая пояснила, что в ноябре 2016г. предприятие запускало оборудование для переработки брака, журналом регистрации образцов ООО «АРВИ НПК» и соответствующими приказами от 17 апреля 2017г. и 02 мая 2017г. (л.д. 85,86, 92, 101).

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен, а принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.2, 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в спорный период истица продолжала выполнять трудовые обязанности в интересах работодателя, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, от работы она не отстранялась, факт задолженности по выплате истцу заработной платы ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы за спорный период суду не представлено и судом не добыто, следовательно, труд истицы за период с мая по июнь 2017г. должен быть оплачен.

Вместе с тем, суд полагает, что включение в трудовой договор с Солнцевой Н.Е. (Гладкой) в августе 2016г. условия об оплате истице должностного оклада в размере ХХ рублей, при том, что предприятие в это время находилось на стадии банкротства, не отвечает требованиям добросовестности. Разрешая требования истицы о взыскании заработной платы за май-июль 2017г., суд полагает необходимым исходить из условий трудового договора, заключенного с ХХ Г.Н.Б., действующей до назначения Солнцевой Н.Е., т.е. в период, когда предприятие занималось производственно-хозяйственной деятельностью. Так, согласно трудовому договору, заключенному с Гудковой Н.Б., размер ежемесячной заработной платы установлен ей был в сумме ХХ рублей, что нашло свое подтверждение и в решении Центрального районного суда г.Калининграда от 16 мая 2017г. при рассмотрении требований Г.Н.Б. к ООО «АРВИ НПК» о взыскании денежных средств (л.д. 219 - ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата истицы за май – ХХ руб. (ХХ-ХХ%=ХХруб., истице выплачено за май 2017г. - ХХ руб., ХХ -ХХ = ХХ руб.), за июнь – ХХ руб. (ХХхХХ (дней отработано)), за июль – ХХ руб. (ХХ/ХХхХХ (дней отработано)), а всего ХХ рублей.

Что касается требований истицы о взыскании оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуска, то суд исходит из следующего.

Согласно трудовому договору от 08 августа 2016г., истице установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с выплатой компенсации в размере среднего месячного заработка (п.5.3 Трудового договора) (л.д.6).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в июне 2017г. Солнцевой Н.Е. был предоставлен отпуск в количестве 16 дней, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составила 12 дней ( период работы 09.08.2017-21.07.2017г. ).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной настоящей статьей, приведены в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. от 15 октября 2014 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение).

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось получение фактически заработной платы Солнцевой Н.Е. за период с августа 2016г. по апрель 2017г. исходя из оклада ХХ рублей, о чем был предоставлен анализ зарплаты сотрудника, судом исчислена оплата отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск в следующем размере. Оплата отпуска за 16 дней составила - ХХ руб., компенсация за неиспользованный отпуск ХХ руб., согласно расчету - ХХ (зарплата за сентябрь 2016 – июнь ХХ/ХХ (ХХхХХ)хХХ; ХХ /ХХ х ХХ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солнцевой Наталии Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» в пользу Солнцевой Натальи Евгеньевны задолженность по заработной плате в размере 164625 рублей, компенсацию за отпуск в размере 122273 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 91704 руб., всего 378 602 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6986 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья