Касаткин Денис Икрамович

№2- 16/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Башевой О.В.,

с участием прокурора Юрченко К.В.,

с участием представителя истцов Торопынина Ю.С.,

представителя ОАО «РЖД» Алымовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.В. , Касаткина Д.И. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога, ОАО Страховое общество "ЖАСО" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.В., Касаткин Д.И. обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на федеральной трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Сармин С.В., управлявший автомобилем ГАЗ-3102, госномер №, принадлежащим ОАО «РЖД». В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21013, госномер Е № принадлежащего Соколовой Т.В. - Касаткин Д.И. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а автомобиль получил обширные механические повреждения. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» зарегистрирована в ОСАО «ЖАСО». В отношении Сармина С.В. Канским городским судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21013 госномер №, принадлежащего Соколовой Т.В. с учетом износа составляет 128 494, 64 руб. В результате полученных в ходе ДТП травм Касаткин Д.И. получил инвалидность № группы. На момент ДТП Касаткин Д.И. не работал, однако в соответствии с дипломом № выданным Ургенчским гидромелиоративным техникумом ДД.ММ.ГГГГ гола, имел квалификацию техник-механик. В соответствии со статистикой зарплаты на сайте «Работа. Яндекс» средняя заработная плата техника в г. Красноярске составляет 22 000 рублей. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» солидарно в пользу Касаткина Д.И. деньги в сум...

...ме 160 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения расходов на составление доверенности 800 рублей, в счет оплаты услуг представителя -10 000 рублей. Взыскать в пользу Соколовой Т.В. деньги в сумме 128 494,64 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, услуги по определению размера убытков в сумме 4 000 рублей, в счет расходов на составление доверенности в размере 1 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя -10 000 рублей. Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога ежемесячно выплачивать Касаткину Д.И. денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья, в размере 7 326 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Соколовой Т.В., Касаткина Д.И. – Торопынин Ю.С. (доверенности от 21.11.2012 года, 18.12.2012 года) уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу Касаткина Д.И. утраченный заработок в размере 365 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 448 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу Соколовой Т.В. материальный ущерб в размере 128 494,64 руб., расходы на проведение оценки аварийного автомобиля в размере 4 000 руб., а всего взыскать 132 494,64 руб. Впоследствии уточнил требования в части взыскания в пользу Соколовой Т.В. материального ущерба в размере доаварийной стоимости автомобиля в сумме 30 000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании от 22 мая 2014 года представитель истцов Соколовой Т.В., Касаткина Д.И. – Торопынин Ю.С. (доверенности от 21.11.2012 года, 18.12.2012 года Т.1 л.д. 103, 202 ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога -Алымова А.А. (доверенность от 28.06.2012 года Т.1 л.д.105 ) заявленные исковые требования не признала. Ранее в суд были представлены возражения, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. ( Т.1 л.д. 75-79, Т.2 л.д. 56-58).

В судебное заседание истцы Соколова Т.В., Касаткин Д.И. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. В суд представил возражения.

Третье лицо Сармин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2013 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на федеральной трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3102» госномер № под управлением водителя Сармина С.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «Российские железные дороги» и автомобилем «ВАЗ 21013» госномер № под управлением водителя Касаткина Д.И., принадлежащим на праве собственности Соколовой Т.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 61).

Данные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением по обвинению Сармина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а также постановлением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении Сармина С.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. (Т.1 л.д. 37, 190-195).

Автомобиль «ГАЗ 3102» госномер №, под управлением водителя Сармина С.В., принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, 91)

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21013» госномер №, принадлежащем на праве собственности Соколовой Т.В. причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Соколовой Т.В. застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», выдан полис № (Т.1 л.д. 63).

Согласно отчету ООО «Российское общество оценщиков» Красноярское региональное отделение № № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость в условиях марктингового времени 6 месяцев, транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ 21013, 1985 г.в. составляет 30 000 рублей (Т.1 л.д. 8-36).

Между ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога и ОАО «ЖАСО» заключен договор по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору объектом страхования являются имущественные интересы, связанны с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем по договору признается причинение владельцем транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия полиса обязательного страхования вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Срок действия договора 3 года. (Т.1 л.д. 93-96). Выдан страховой полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 273).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным открытый конкурс № «На право заключения договора страхования КАСКО и полисов ОСАГО автомобильного парка Красноярской железной дороги» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проведенный ОАО «Российские железные дороги». Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги и ОАО «Страховое общество ЖАСО». (Т.1 л.д. 106-116).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» без удовлетворения. (Т.1 л.д. 258-265).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Страховое общество ЖАСО» без удовлетворения. (Т.1 л.д. 267-272).

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ Касаткину Д.И. установлена № группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 41).

Касаткин Д.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обучался в Ургенчском гидромелиоративном техникуме им. М. Вафаева, по специальности механизация гидромелиоративных работ, присвоена квалификация техник-механик (л.д. 60).

В материалы дела стороной истца представлена копия трудовой книжки на имя Касаткина Д.И., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Касаткин Д.И. принят в автобульдозерный участок водителем автомобиля БелАЗ, занятого траспортированием горной массы в технологическом процессе, 3 класса. В настоящее продолжает работать. (Т.1 л.д. 147-149).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза об определении степени утраты общей трудоспособности Касаткина Д.И., а также судебно-медицинская экспертиза об определении степени утраты профессиональной трудоспособности Касаткина Д.И. в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2010 года на период с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время по специальности механизация гидромелиоративных работ, квалификация техник-механик.

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Касаткина Д.И. на момент проведения экспертизы имеется: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Сопоставленный, сросшийся в условиях интрамедуллярного металлоостеосинтеза перелом левого плеча. Посттравматическая нейротропия левого локтевого нерва с легким нарушением двигательных функций. Сросшийся перелом 8-9 ребер слева без нарушения внешнего дыхания. Несопоставимый сросшийся перелом 2-ой, 3-ей, 4-ой плюсневых костей левой стопы, хронический посттравматический остеомиелит 1-ой плюсневой кости, в стадии ремиссии, послеоперационный дефект головки 1-ой плюсневой кости. Постравматический деформирующий артроз 2-го, 3-его, 4-го, 5-го плюсне-фаланговых суставов с ограничением движений в стопе. Постравматическое смешанное плоскостопие 2 степени. Келлоидный рубец подошвенной поверхности стопы. Значительное нарушение левой стопы. Стойкая утрата трудоспособности Касаткина Д.И. по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -№.( Т.1 л.д. 158-170).

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Касаткина Д.И. по последствиям травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -№ утраты профессиональной трудоспособности, так как был период временной нетрудоспособности, проходил лечение и выполнять любую профессиональную деятельность не мог. С. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -№ утраты профессиональной трудоспособности, так как мог выполнять работу по профессии техник-механик гидромелиоративных работ с уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5ставки) в виде исключения длительного пребывания на ногах, выезда на большие расстояния, командировки. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на момент проведения настоящей экспертизы) и до ДД.ММ.ГГГГ -№ утраты профессиональной трудоспособности, так как может выполнять работу по профессии техник-механик гидромелиоративных работ со снижением объема профессиональной деятельности на № часть прежней нагрузки, за счет большого напряжения, так как остались последствия от ДТП (Т.2 л.д. 5-19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Сармина С.В., нарушившим п. 9.1. ПДД РФ и состоят в причинно следственной связи с повреждением автомобиля «ВАЗ 21013» госномер № и причинением материального ущерба Соколовой Т.В., а также вреда здоровью Касаткину Д.И.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что страховой полис № на транспортное средство автомобиль «ГАЗ 3102» госномер №, принадлежащий на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку взыскание денежной суммы в счет возмещения ущерба со страховой компании возможно лишь при условии надлежаще оформленного договора страхования, исковые требования Соколовой Т.В., Касаткина Д.И. подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО «Российские железные дороги».

Учитывая вышеизложенное, с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу Соколовой Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб в результате полной гибели имущества Соколовой Т.В. –автомобиля ВАЗ 21013» госномер № в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в размере 30 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на проведение оценки автомобиля в размере 4 000 рублей (Т.1 л.д. 6, 30).

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия Касаткин Д.И. нигде не работал и не представилось возможным установить среднюю заработную плату на территории Красноярского края по специальности механик гидромелиоративных работ, квалификация техник-механик, стороной истца в материалы дела были представлены сведения с интернет –сайта «Яндекс. Работа», согласно которым размер средней заработной платы по вакансии «техник» в г. Красноярске составляет 21 000 рублей. Также от истца было представлено заключение специалиста № № о рыночной стоимости средней ставки месячной заработной платы специальности «техник» в г. Красноярске, составленное на основании сведений, представленных агентством труда и занятости населения Красноярского края. Согласно данному заключению средняя заработная плата по специальности «техник» в г. Красноярске составляет 24 000 рублей. Однако в судебном заседании сторона истца отказалась уточнять исковые требования, исходя из размера средней заработной платы в размере 24 000 рублей и представитель истца Касаткина Д.И. – Торопынин Ю.С. просил произвести расчет утраченного Касаткиным Д.И. заработка, исходя из размера средней заработной платы в сумме 21 000 рублей, как было заявлено в уточненных исковых требованиях.

Стороной ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги не было представлено доказательств, опровергающих информацию о размере средней заработной платы по специальности «техник» в г. Красноярске, которая была представлена стороной истца. Предпринятые ответчиком меры по установлению средней заработной платы результата не дали.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Касаткина Д.И. имелась утрата профессиональной трудоспособности -№, в связи с этим утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 000 рублей *№* 9 месяцев =189 000 рублей.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № утрата профессиональной трудоспособности, утраченный заработок за данный период составляет 21 000 рублей *№* 12 месяцев = 126 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- № утрата профессиональной трудоспособности, утраченный заработок за данный период составляет 21 000 рублей *№* 24 месяцев = 50 400 рублей.

Всего утраченный заработок Касаткина Д.И. составляет 365 400 рублей (189 000 руб. +126 000 руб.+50 400 руб.=365 400 рублей), который подлежит взысканию в пользу Касаткина Д.И. с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом Касаткиным Д.И. расходы на проведение экспертизы в размере 16 448 рублей (Т.2 л.д. 40-43), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. (Т.1 л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Т.В. , Касаткина Д.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу Соколовой Т.В. материальный ущерб в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, всего взыскать 34 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу Касаткина Д.И. утраченный заработок в размере 365 400 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 16 448 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 392 648 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, изготовленного 29 мая 2014 года.

Председательствующий О.А.Дунина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Дениса Икрамовича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин Д.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Касаткин Д.И. указал, что 19 июля 2010 года Сармин С.В., управляя автомобилем ГАЗ-3102 с регистрационным знаком А 321 НТ, при движении по автодороге М-53 на расстоянии 943 метров в сторону г. Канска от автодороги «подъезд к с. Чечеул» Канского района Красноярского края со стороны г. Красноярска, не справился с управлением и допустил столкновение с его (Касаткина Д.И.) автомобилем ВАЗ-21013 с регистрационным знаком Е 670 ТР. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Собственником автомобиля, которым управлял Сармин С.В., является ОАО «РЖД». Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сармин С.В. состоял в трудовых отношения с ОАО «РЖД», истец просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч ру...

...блей.

В судебном заседании истец Касаткин Д.И. поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что 19 июля 2010 года в дневное время он на автомобиле ВАЗ-21013 с регистрационным знаком Е 670 ТР возвращался из г. Канска в с. Н.Солянка. Двигаясь по автодороге М-53 перед поворотом на с. Чечеул, на его полосу движения выехал автомобиль ГАЗ-3102 с регистрационным знаком А 321 НТ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В сознание он пришел в больнице г. Канска, где месяц находился на стационарном лечении, затем около 2 лет проходил амбулаторное лечение, в 2011 году оперировался по поводу удаления костных остатков стопы, в 2011 году ему была установлена третья группа инвалидности, очередное переосвидетельствовании он не проходил, до настоящего времени испытывает последствии травмы. Два года он не мог устроиться на работу и содержать семью, ходил с тросточкой. В отношении водителя автомобиля ГАЗ-3102 Сармина С.В. было возбуждено уголовное дело. Поскольку Сармин С.В. работал водителем и в случае осуждения его и лишения прав управления транспортным средством, он мог потерять работу, он примирился с Сарминым С.В. и в рамках производства по уголовному делу получил от последнего 100 000 рублей, 92 000 рублей из которых в счет возмещения морального вреда.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что вина Сармина С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказывает вину ОАО «РЖД» в причинении вреда истцу. В рамках уголовного дела моральный вред был возмещен Касаткину Д.И. Сарминым С.В. в полном объеме. Кроме того, компенсация морального вреда, заявленная ко взысканию, не соразмерна причиненному вреду здоровья истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сармин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца Касаткина Д.И., его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания» действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из изложенного следует, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2010 года около 11 часов Сармин С.В., управляя автомобилем ГАЗ-3102 с регистрационным знаком А 321 НТ, при движении по автодороге М-53 на расстоянии 943 метров в сторону г. Канска от автодороги «подъезд к с. Чечеул» Канского района Красноярского края со стороны г. Красноярска, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21013 с регистрационным знаком Е 670 ТР под управлением Касаткина Д.И.

Указанные обстоятельства помимо пояснений истца Касаткина Д.И. подтверждаются исследованными в судебном заседании в качестве письменных доказательств: постановлением Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Сармина С.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон; протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями Сармина С.В. в качестве обвиняемого от 08 февраля 2011 года. Из приведенных доказательств следует, что столкновение автомобилей под управлением Сармина С.В. и Касаткина Д.И., двигавшихся во встречных направлениях, произошло на полосе движения автомобиля Касаткина Д.В., что свидетельствует о выезде автомобиля под управлением Сармина С.В. в нарушение п. 9.1 Правил Дорожного Движения на полосу встречного движения.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль ГАЗ-3102 с регистрационным знаком А 321 НТ, которым 19 июля 2010 года управлял Сармин С.В., принадлежал ОАО «РЖД».

Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №.

Из материалов дела также следует, что Сармин С.В., управлявший автомобилем ГАЗ-3102 с регистрационным знаком А 321 НТ, состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, двигаясь на служебном автомобиле по заданию работодателя.

Вышеизложенное подтверждается приказом Красноярской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Красноярский железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № ок от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 01 июля 2003 года по 15 сентября 2010 года Сармин С.В. работал в ОАО «РЖД» в должности водителя автомобиля (ГАЗ 3102 А 321 НТ 24) на автотранспортном участке гаража станции Красноярск. Из журнала инструктажа следует, что 19 июля 2010 года Сармин С.В. был выпущен в рейс по маршруту г. Красноярск – г. Канск. Согласно представленному в материалы дела путевому листу, Сармин С.В. 19 июля 2010 года в 8 час выехал из гаража на автомобиле ГАЗ-3102 с регистрационным знаком А 321 НТ в распоряжение НГЧ-2.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Касаткин Д.И. получил <данные изъяты>. Телесные повреждения, полученные Касаткиным Д.И. в результате ДТП 19 июля 2010 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После ДТП истец в 2010-2012 г.г. проходил стационарное и амбулаторное лечение по поводу полученных телесных повреждений, 19 апреля 2011 года Касаткину Д.И. была установлена третья группа инвалидности на срок до 01 мая 2012 года, очередное переосвидетельствование он не проходил. На 17 мая 2013 года стойкая утрата общей трудоспособности истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия составляет 15 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными с согласия сторон в качестве письменных доказательств: заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2010 года № 1489, заключением эксперта от 17 января 2011 года № 58, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 апреля 2013 года № 278.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Сармина С.В., управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком ОАО «РЖД» таких доказательств суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела, установленных законом критериев определения суммы компенсации морального вреда, физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, наступившие последствия в виде инвалидности и утраты трудоспособности, суд считает справедливой и соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 400 тысяч рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» не имеется, так как моральный вред Касаткину И.Д. возмещен Сарминым С.В. являются необоснованными и не основанными на законе. В соответствии с положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет юридическое лицо, с которым работник состоит в трудовых отношениях. Возмещение морального вреда Сарминым С.В. в рамках производства по уголовному делу с целью прекращения уголовного преследования не является основанием для освобождения ОАО «РЖД» от обязанности по возмещению морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из приведенных положений закона с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, исчисленная в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касаткина Дениса Икрамовича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Касаткина Дениса Икрамовича компенсацию морального вреда в размере 400 (четырехсот) тысяч рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Немцева