Тетянников Юрий Михайлович

Синельникова Н.В 11(1)60/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Соломина Л.А., при секретаре Тарасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургвторчермет" к Тетянникову Ю.М., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на определение мирового судьи судебного участка № г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оренбургвторчермет» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Бузулука Оренбургской области с иском к Тетянникову Ю.М. о возмещения ущерба, причиненного преступлением, указывая, что Тетянников Ю.М., работая мастером Бузулукского филиала ООО «Оренбургвторчермет», ввел в заблуждение работников Бузулукского филиала ООО «Оренбургвторчермет», путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств истца на общую сумму 61 621 рубль 60 копеек. Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** ****, Тетянников Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. От подписания соглашения об исполнении обязательств по возмещению ущерба Тетянников отказался, но частично возместил ущерб в размере 39 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика 22 321 рубль 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Бузулука Оренбургской области Синельниковой Н.В. от ** ** **** гражданское дело по иску ООО Оренбургвторчермет" к Тетянникову Ю.М., о возмещении материального ущерба, причиненного ...

...преступлением передано по подсудности в Бузулукский районный суд, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что спор вытекает из трудовых отношений.

ООО «Оренбургвторчермет», не согласившись с данным определением обратилась в Бузулукский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № г. Бузулука Оренбургской области. Обосновывает жалобу тем, что ООО «Оренбургвторчермет» ранее обращалось в Бузулукский районный суд Оренбургской области с аналогичным исковым заявлением к Тетянникову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ** ** ****. ** ** **** судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Кривенков О.В. вынес определение о возврате искового заявления, указав, что заявленные требования неподсудны суду общей юрисдикции. Также в определении судья разъяснил, что ООО «Оренбургвторчермет» имеет право на обращение в суд к мировому судье соответствующего судебного участка, согласно территориальной подсудности по месту жительства ответчика. Данное определение было предоставлено в судебном заседании. Заявитель частной жалобы указывает также, что гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 24 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Вред, причиненный работодателю, установленный приговором суда, работник возмещает на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ

Как усматривается из материалов дела, следует, что ответчик состоял в трудовых отношения с истцом. Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** ****, ответчик Тетянников Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Спор вытекает из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, дело принято к производству мирового судьи судебного участка № г. Бузулука Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о направлении заявления по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Бузулука Оренбургской области Синельниковой Н.В. от ** ** **** о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбургвторчермет" к Тетянникову Ю.М., о возмещении материального ущерба, о передаче дела по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургвторчермет" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Соломина