Репин Геннадий Викторович

категория 2.129

91RS0002-01-2023-007424-02

Дело № 2-516/2024

2-4476/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года гор. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

с участием представителя истца Карпенко А.К., помощника прокурора Зворской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 - ФИО10 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 ФИО6, в интересах которой действует ФИО1, отделу по вопросам миграции ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования, выселения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, помощник прокурора не возражала против прекращения производства по делу.

Представителю истца судом разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса о принятии отказа от иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение с...

...торон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований.

Представитель истца ФИО10 согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочена на полный либо частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, изучив заявление представителя истца, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ФИО2 - ФИО10 от искового заявления к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 ФИО6, в интересах которой действует ФИО1, отделу по вопросам миграции ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования, выселения и снятии с регистрационного учета.

Прекратить производство по делу № (2-516/2024).

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С. Пронин

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ФИО6» обратился в суд с административным иском, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не замене стороны; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с АО Райффазенбанк на ООО «<адрес>» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и АО «Райффазенбанк» на основании договора уступки прав требования № состояла переуступка прав по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» обратилось в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по нотариальной надписи по исполнительному производству №-...

...ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО1 в пользу АО Райффазенбанк.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» обратиловсь в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16» обратилось на имя начальника <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не замене стороны по вышеуказанному исполнительному производству. Обращение было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО3 выразилось в следующем:

- в не замене стороны.

Также административный истец полагает, что судебный пристав – исполнитель должен устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с АО Райффазенбанк на ООО «ФИО9» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и АО «Райффазенбанк» на основании договора уступки прав требования № состояла переуступка прав по кредитному договору № PIL19041002824945 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по нотариальной надписи по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО1 в пользу АО Райффазенбанк.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратиловсь в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» обратилось на имя начальника <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не замене стороны по вышеуказанному исполнительному производству. Обращение было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств замены стороны взыскателя с АО Райффазенбанк на ООО «ФИО12, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не замене стороны, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку судебный пристав –исполнитель имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, в предусмотренном законом порядке, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с АО Райффазенбанк на ООО «ФИО13» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ФИО14» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не замене стороны.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с АО Райффазенбанк на ООО «ФИО15» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-7339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Репина Геннадия Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Усова Анна Александровна, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2016 года Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Народный контроль» (далее – МООЗПП «Народный Контроль», г. Майкоп) в интересах гражданина РФ Репина Г.В. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим иском.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 сентября 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Киевский районный суд Республики Крым.

Определением Киевского районного суда Республики Крым суда от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Усова А.А.

Уточнив исковые требования, представитель МООЗПП «Народный Контроль» просил взыскать в пользу Репина Г.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 383 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в период с 05.11.2015 по 20.01.2016 в размере 33 174 руб. и с 21.01.2016 по состоянию на момент принятия решения суда из расчета 354 руб. за каждый день просрочки, что на 27.11.2017 составляет 239 543 руб., а всего 272 717 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы недоплаченно...

...й страховой выплаты – 17 692 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить расходы Репина Г.В. за проведение экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1200 руб., услуг почтовой связи – 457 руб. и за составление досудебной претензии – 2 000 руб. Также просили взыскать в пользу МООЗПП «Народный Контроль» с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 8846 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 15.09.2015 в 12.50 час. в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащий Репину Г.В., получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Репина Г.В. застрахована не была. Виновным лицом в причинении вреда являлся второй участник ДТП - водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, - Усова А.А.

Гражданско-правовая ответственность Усовой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» и направления досудебной претензии ответчик признал случай страховым и Репину Г.В. выплачено страховое возмещение в сумме 52 400 руб. и 7 700 руб., всего 60 100 руб. С размером указанной страховой выплаты Репин Г.В. не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста от 11.01.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95483 руб., соответственно недоплата страхового возмещения - 35 383 руб., что стало поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Антонянц К.Д. поддержала уточненные заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в иске отказать, направил письменные возражения, просил отказать в иске. Также просил о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований относительно неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Усова А.А., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 года иск МООЗПП «Народный Контроль» в интересах Репина Г.В. удовлетворен в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Репина Г.В. суммы страхового возмещения в размере 35 383 руб., неустойки - 35 000 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы – 8 000 руб., штрафа в размере – 39 191 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, а также почтовых услуг – 457 руб.

Также суд своим решением взыскал в пользу МООЗПП «Народный Контроль» с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере – 19 596 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Одновременно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, просят отменить решение как незаконное, в случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения суда, просят принять новое решение, которым снизить суммы взыскания в пользу истца на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поскольку ответчиком выполнены возложенные на него обязательства в установленный законом срок.

Также указывают на то, что проведенная по делу независимая экспертиза не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку при ее проведении нарушено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловано.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представитель МООЗПП «Народный Контроль» - Антонянц К.Д. просит решение суда оставить без изменений.

Решение суда в неудовлетворенной части иска стороной истца не оспаривается.

В судебное заседание судебной коллегии стороны и третье лицо Усова А.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела и копию поступившего выплатного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Заявленные требования истца были основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение в неоспариваемом размере, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом правильно установлено и это подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. в <адрес> <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номерной знак №, принадлежащий Репину Г.В., получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, которым управляла собственник ТС - Усова А.А.

Гражданско-правовая ответственность Усовой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». У Репина Г.В. гражданско-правовая ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении определением уполномоченного лица от 15.09.2015 в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> отказано за отсутствием состава правонарушения.

Данное решение обусловлено тем, что за подобное нарушение ПДД Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает ответственности.

Вместе с тем, из содержания определения видно, что 15.09.2015 в 12.50 час. водитель Усова А.А. при движении задним ходом на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустила столкновение с припаркованным на <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, принадлежащий Репину Г.В.

Таким образом, наличие виновных действий Усовой А.А., в результате которых имуществу истца причинен вред, сомнений не вызывает.

15.10.2015 Репин Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Ответчик признал случай страховым и 26.10.2015 осуществил выплату страхового возмещения в размере 52 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, как не достаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 95 483 руб.

11.01.2016 представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 43083 руб., возместить стоимость услуг эксперта – 8000 руб., оплату услуг за составление досудебной претензии 2000 руб. и услуг нотариуса – 1200 руб.

20.01.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7700 руб. (л.д.76).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик, не соглашаясь с оценкой ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о проведении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлял, в связи с чем для определения размера действительного страхового возмещения судом обоснованно была принята оценка на основании экспертного исследования, представленного истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 383 руб., исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по определению действительного размера страхового возмещения и не выплатило ее потерпевшему Репину Г.В. в пределах установленного Закона об ОСАГО срока в полном объеме.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд привел расчет суммы неустойки, которая составила 241788 руб. и исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (35383 руб.), тогда как ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки судом обоснованно снижена до размера 35 000 руб.

Также судом частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, определив ее в сумме 3000 руб., удовлетворены требования о возмещении убытков, которые состоят из расходов за производство экспертного исследования и составление заключения эксперта, на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов для отправки претензии в адрес ответчика, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Проверяя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части и доводы жалобы ответчика их не опровергают.

Вместе с тем, рассматривая требования истца по уточненным требованиям его представителя (л.д.127), суд взыскал с ответчика в пользу Репина Г.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39191,50 руб., а также на основании Закона о защите прав потребителей в пользу МООЗПП «Народный Контроль» как представителя - в сумме 19 595,75 руб.

При разрешении указанных требований судом допущено нарушение норм материального, что привело к неверному разрешению спора в части требований о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

На указанные разъяснения правоприменительной практики суд не обратил внимания, включив в размер штрафа кроме разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму неустойки 35000 руб. и сумму расходов на оплату услуг эксперта-оценщика – 8000 руб. соответственно и размер штрафа, взысканный в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль», определен неверно, поскольку его размер зависит от суммы, присужденной потерпевшему Репину Г.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

В данном случае расчет штрафа, выполнен судом первой инстанции неправильно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что судом допущено неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, что привело к неверному разрешению спора в части указанных требований.

В силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции изменению в части определения размера штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Репина Г.В. в сумме 39 191,50 руб., который должен составлять 17 691,50 руб.; размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу МООЗПП «Народный Контроль» в сумме 19 595,75 руб., который должен был быть определен в сумме 8 845,75 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции в части основных требований необходимо оставить без изменения.

С учетом изменения взысканных сумм в порядке ст.98 ч.1 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» определяется в сумме 3501 (3201+300) рублей, который подлежит зачислению в бюджет по месту принятия решения – муниципального образования городской округ Симферополь. Суммарный размер взыскания в пользу Репина Г.В. с учетом измененной суммы штрафа составляет 100731, 27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 года в части размера штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Репина Геннадия Викторовича в сумме 39 191,50 руб. изменить на 17 691,50 руб.; в части размера штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МООЗПП «Народный Контроль» в сумме 19 595,75 руб. изменить на 8 845,75 руб.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, определив ее в сумме 3501 руб., подлежащей взысканию в местный бюджет.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Общая сумма взыскания в пользу Репина Геннадия Викторовича с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» составляет 100731 (сто тысяч семьсот тридцать один) рубль 27 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Чистякова Т.И.

№ 5-728/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень «08» февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ховренкова Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Репина Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Репин Г.В., в 15 часов 00 минут 09 января 2021 года находился в местах массового пребывания людей, в помещении рынка «Ватутинский», расположенного по адресу: г. Тюмень, пр. Юганский, д.4/1, без санитарно-гигиенической маски, чем нарушил требования п. 12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Постановления Правительства Тюменской области от 28.12.2020 № 854-п «О внесении изменений в постановление от 17.03.2020 г. № 120-п»), п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза воз...

...никновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Репин Г.В. и полицейский взвода № в составе роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени НАС в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Репина Г.В. (л.м.3) о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Репина Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 09 января 2021 г., согласно которого, Репин Г.В. в 15 часов 00 минут 09 января 2021 г. не использовал санитарно-гигиеническую маску в местах массового пребывания людей, то есть в помещении рынка «Ватутинский», расположенного по адресу: г. Тюмень, пр. Юганский, д. 4/1, чем нарушил требования Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.п. 12.2 в редакции Постановления Правительства Тюменской области «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.м. 4);

- объяснениями Репина Г.В., согласно которых, 09 января 2021 г. он находился в помещении рынка «Ватутинский», расположенного по адресу: г. Тюмень, пр. Юганский, д. 4/1, без санитарно-гигиенической маски, так как вышел из машины, задумался (л.м. 5);

- объяснениями свидетеля КАВ, согласно которых, 09 января 2021 г. около 15 часов 00 минут находясь в помещении рынка «Ватутинский», расположенного по адресу: г. Тюмень, пр. Юганский, д. 4/1, он стал свидетелем того, как ранее незнакомый Репин Г.В. находился в помещении вышеуказанного рынка, без санитарно-гигиенической маски (л.м. 6);

- рапортом полицейского взвода № в составе роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени НАС согласно которого, в 15 часов 00 минут 09 января 2021 г. в помещении рынка «Ватутинский», расположенного по адресу: г. Тюмень, пр. Юганский, д. 4/1, установлен гражданин Репин Г.В., который в нарушении п. 12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Постановления Правительства Тюменской области от 12.10.2020 № 649-п «О внесении изменений в постановление от 17.03.2020 г. № 120-п»), находясь в помещении рынка «Ватутинский» нарушил требования действующего законодательства, заключающиеся в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения (л.м.7).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, а потому являются допустимыми и относимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении Репина Г.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Репину Г.В. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Репина Г.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-П «О введении режима повышенной готовности» в Тюменской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п. 12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Постановления Правительства Тюменской области от 28.12.2020 № 854-п «О внесении изменений в постановление от 17.03.2020 г. № 120-п») граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", в соответствии с которым в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650; 2019, N 30, ст. 4134) лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В судебном заседании достоверно установлено, что Репин Г.В. в 15 часов 00 минут 09 января 2021 г. находясь в местах массового пребывания людей, то есть в помещении рынка «Ватутинский», расположенного по адресу: г. Тюмень, пр. Юганский, д. 4/1, без санитарно-гигиенической маски, в том числе многоразового применения, то есть не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При установленных обстоятельствах, судья квалифицирует действия Репина Г.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.2 КоАП РФ и учитывает характер совершенного правонарушения, личность Репина Г.В., который вину в совершении административного правонарушения при составлении протокола признал, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Совершённое правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Репина Г.В. к запретительным нормам права.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение, а также исходя из целей административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает необходимым назначить Репину Г.В. наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Репина Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья (подпись) Л.В. Ховренкова