Ананкова Ольга Борисовна

Дело № 2-1264/2025

УИД 04RS0007-01-2024-008624-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием истца Ананковой О.Б., представителя ответчика АО «ТБанк» Коляда Н.Ю., действующей на основании доверенности от 24.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ананковой Ольги Борисовны к ПАО "Росбанк", АО "ТБанк", ООО "РБ Страхование Жизни" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ананкова Ольга Борисовна обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" об обязании расторгнуть договор, заключенный с ПАО "Росбанк", взыскании денежных средств в размере 1400 000 руб., внесенных в 2023 году, в 2024 году. Требование мотивировано тем, что истец в 2023 году открыла вклад в ПАО "Росбанк" на сумму 1 070 000 руб., менеджер предложила разделить сумму на 2 вклада, один оформить на полгода, другой на более длительный срок и более высокий процент, где дополнительным продуктом идет страхование. В страховую компанию не ходила, договор с ними не заключала. Позже узнала, что в банке не вклад, а накопительное страхование жизни по договору № .... 13.11.2024 внесла очередной взнос в размере 70 000 руб. для продолжения договора, заключенного с Росбанком. 23.11.2024 очередной платеж по вкладу страхования жизни не списался. На обращения истца работни...

...ки банка не отвечали.

Определением суда от 03.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Акционерное общество "ТБанк", ООО "РБ Страхование Жизни".

Определением суда от 03.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Акционерное общество "ТБанк", ООО "РБ Страхование Жизни".

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования: просила признать недействительным накопительный договор страхования ввиду введения банком в заблуждение и взыскании 140000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы, расходы на бензин, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ананкова О.Б. уточненные исковые требования поддержала, просила признать недействительным накопительный договор страхования ввиду введения банком в заблуждение, поскольку поводом для обращения в банк явилось желание открыть вклад, а не заключить договор страхования, подписала договор страхования не читая его условия, поскольку полагала, что подписывает договор об открытии вклада, внесенный платеж 70000 руб. в ноябре 2024 года не был перечислен в страховую компанию, поэтому просит взыскать с ответчика АО «ТБанк» 140000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4120 руб. и почтовые расходы в размере 542 руб. согласно представленным чекам, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО «ТБанк» Коляда Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему, согласно которым с 01.01.2025 ПАО "Росбанк" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ТБанк». 23.11.2023 между ПАО РОСБАНК и Ананковой О.Б. был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которым, в том числе, клиент обязала ПАО РОСБАНК предоставить ей доступ к системе «РОСБАНК - Онлайн». Истец в помещении ПАО РОСБАНК собственноручно подписала заявление на открытие вклада «Надежный New cash», при подписании Заявления в разделе «Заверения и Распоряжения клиента» подтвердила, что ознакомлена с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и всеми его приложениями, а также 23.11.2023 внесла денежные средства в сумме 1070000,00 руб. на счет ..., со счета N9 40... совершены следующие расходные операции: сумма в размере 1000000,00 руб. переведена на счет вклада ..., сумма в размере 70000,00 руб. по распоряжению Ананковой О.Б. переведена на счет ООО "РБ Страхование Жизни». Вклад был закрыт, сумма вклада в размере 1000000,00 руб. и начисленные проценты в размере 74634,00 руб. сняты истцом наличными. 13.11.2024 Ананкова О.Б. внесла на счет ... сумму в размере 70000,00 руб., которые по настоящее время находятся на счете истца в АО «ТБанк» .... Также указала, что банк не является стороной договора накопительного страхования жизни.

Представитель ответчика ООО "РБ Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили возражения по иску, согласно которому 23.11.2023 между страховщиком и Ананковой О.Б. был заключен Договор страхования жизни по программе «Максимально в плюсе» №... от 23.11.2023 на 5 лет в соответствии Правилами накопительного страхования, утв. приказом № SGSZh-Or-2023-0006/3 от 09.10.2023. Согласно условиям Договора страхования, страховой риск: дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования, страховая сумма по которому составляет 441 000 руб. Договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, при заключении договора страхования между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, при заключении договора страхования истцом был получен Ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования (далее «Ключевой информационный документ»), содержащий в доступной форме и более упрощенном виде информацию о договоре страхования и его сути. Таким образом, до заключения договора страхования истцу были разъяснены условия страхования, включая размер премии и порядок ее оплаты, условия отказа от Договора и возврата страховой премии (взноса)/выплаты выкупной суммы, она была ознакомлена с Правилами страхования и текстом Договора, ознакомилась и получила Ключевой информационный документ к Договору, договор был заключен истцом по собственной воле и в ее интересе, с пониманием природы заключаемого Договора. Первый страховой взнос по Договору страхования в размере 70 000 руб. был получен Страховщиком от Страхователя 23.11.2023, что подтверждается Платежным поручением №86107 от 23.11.2023, последующие страховые взносы по Договору страхования Страховщиком от Ананковой О.Б. получены не были, договор был расторгнут на основании ч. 8.1.5 Правил страхования в связи с неуплатой Страхователем очередною страхового взноса в срок, установленный в Договоре страхования.

Заслушав участников процесса, исследовав возражения ответчиков, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

На основании части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 23.11.2023 Ананковой О.Б. подписано заявление на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц с ПАО Росбанк, был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которым, в том числе, клиент обязала ПАО РОСБАНК предоставить ей доступ к системе «РОСБАНК - Онлайн», с установлением в качестве зарегистрированного номера телефона для целей осуществления доступа к системе «РОСБАНК - онлайн» номер +79148410909 (л.д. 100-103, 154-155).

Ананкова О.Б. открыла вклад «Надежный New cash» в ПАО Росбанк и был заключен Договор страхования жизни по программе «Максимально в плюсе» №MPL-7600-231123- 084385 от 23.11.2023 с ООО "РБ Страхование Жизни" (л.д. 5-11,17, 57-58,100-106).

Договор страхования заключен сроком на 5 лет (с 00.00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии в полном объеме до 07.12.2028). Застрахованным лицом по договору страхования является Ананкова О.Б.

Страховыми рисками по Договору страхования являются: дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования, страховая сумма по которому составляет 441 000 руб.; смерть Застрахованного лица, наступившая но любой причине в течение срока страхования, страховая сумма по которому равна сумме уплаченных до даты наступления страхового случая страховым взносам по Договору страхования; Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, страховая сумма по которому составляет 35 000 руб.

Истец 23.11.2023 внесла денежные средства в сумме 1070000,00 руб. на открытый счет ... в ПАО Росбанк (л.д.81,97-98). Со счета N9 40... совершены следующие расходные операции: сумма в размере 1000000,00 руб. переведена на счет вклада ..., сумма в размере 70000,00 руб. по распоряжению Ананковой О.Б. переведена на счет ООО "РБ Страхование Жизни», что подтверждается платежным поручением ... от 23.11.2023 (л.д. 12, 13, 61). Таким образом, 23.11.2023 внесен первый страховой взнос по Договору страхования в размере 70 000 руб.

Суду представлены, Условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (л.д.158-174), Условия и обслуживания банковских счетов (л.д. 140-142), Условия обслуживания в системе «РОСБАНК онлайн» (л.д. 143-150), Руководством пользователя «Мобильное приложение РОСБАНК онлайн, тарифами, Правила накопительного страхования жизни и страхования жизни с участием в инвестиционном доходе» (л.д. 186-196) с которыми истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в Ключевом информационном документе, заявлении на открытии на предоставлении услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании, заявлении на открытие банковского вклада (л.д.5-7, 17, 100-103).

Ананкова О.Б. внесла на свой счет ... в ПАО Росбанк сумму в размере 70000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 13.11.2024 (л.д. 62). Вместе с тем, несмотря на имеющееся распоряжение истца об автоматическом списании банком перечислении денежных средств со счета по указанным в п.1 реквизитам на счет страховой компании в размере 70000 руб. с периодичностью ежегодно 23.11, начиная с 23.11.2024 (л.д.12) по техническим причинам списание денежных средств не произошло, что подтверждается представленной перепиской истца со сотрудником банка от 30.11.2024 (л.д.27). Истец, несмотря на разъяснение сотрудника банка о самостоятельном переводе оплаты взноса по реквизитам, 70000 руб. на счет страховой компании не перевела.

01.11.2025 решением единственного акционера (участника) АО «ТБанк» принято решение о реорганизации в форме присоединения ПАО РОСБАНК к АО «ТБанк». С 01.01.2025 приложение «РОСБАНК - Онлайн» не работает, однако в рамках реорганизации счет Клиента N940... в системах Банка был изменен на счет ..., присвоен номер договора ..., и денежная сумма внесенная 13.11.2024 в размере 70000 руб. находится на счете истца в АО «ТБанк».

Заключая оспариваемый договор с Банком, истец согласилась с его условиями, графиком платежей, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее подпись. Договор страхования содержит все существенные условия договора, а именно предмет страхования, страховые риски, период страхования, размер страховой суммы и страховой премии. Также, подписывая договор страхования и Ключевой информационный документ истец подтвердила, что до его заключения предоставлена исчерпывающая информация о страховщике, об условиях договора страхования в том числе размере и порядке оплаты страховой премии, условиях расторжения договора и порядка возврата страховой премии, условиях расторжения и порядке осуществления страховой премии и т.п. (л.д.58).

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении как договора о вкладе с ПАО Росбанк, так и договора страхования с ООО "РБ Страхование Жизни", согласилась с условиями договоров, приняла на себя обязательства по договорам, порядок исполнения которых определен договорами, при отказе в иске суд руководствуясь положениями пункта 5 статьи 178 ГК РФ, согласно которому суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 160, 166, 167, 178, 179, 309, 421, 432, 433, 434, 438, 846 ГК РФ, оценив представленные оказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о ее существенном заблуждении, в том числе, относительно природы сделок, а также доказательства совершения сделок под влиянием данного заблуждения, обмана или в том состоянии, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения оспариваемого договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным, и соответственно производных от него требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ананковой Ольги Борисовны к ПАО "Росбанк", АО "ТБанк", ООО "РБ Страхование Жизни" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2025.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Очирова Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев жалобу Ананковой О.Б. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4 от 25.10.2024, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2024, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ананковой О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4 от 25.10.2024 Ананкова О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 оставлено без изменения, жалоба Ананковой О.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением по жалобе, Ананкова О.Б. подала жалобу в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение по жалобе, указывая на то, что столкновения с транспортным средством ФИО3 она не совершала, поскольку каких-либо видимых повреждений на ее транспортном средстве не имеется.

В судебном заседании Ананкова О.Б. жалобу поддержала по...

... доводам в ней изложенным.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 факты, изложенные в оспариваемых постановлении по делу об административном правонарушении и решении, подтвердил.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 доводы, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также в решении вышестоящего должностного лица, поддержал, ссылался на наличие видеозаписей, на которых изображен момент совершения правонарушения.

Инспекторы ОСБ ДПС ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что 22.10.2024 поступило сообщение о ДТП, приехав на место, они обнаружили автомобили Ананковой и ФИО8 возле Офис-Центра на <адрес>, ими была составлена схема ДТП и, поскольку у участников ДТП имелись разногласия, решение на месте ими не принималось, материал был направлен для дальнейшего разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Ананковой О.Б. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ явилось нарушение ею п.9.1, 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что 22.10.2024 в 18:46 час. на пр. 50 лет Октября, <адрес>, Ананкова О.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., не выполнила требования Правил дорожного движения при повороте направо, не соблюдая боковой интервал между транспортными средствами, расположение транспортных средств на проезжей части, совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении.

Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями с камер видеонаблюдения МКУ «Центр управления Интеллектуальной транспортной системой <адрес>».

Вывод должностных лиц ГИБДД о том, что водитель Ананкова О.Б. не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, является верным.

В связи с чем, постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4 от 25.10.2024, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2024, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, суд признает обоснованными.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении и решении должностных лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах, жалоба Ананковой О.Б. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4 от 25.10.2024, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2024, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ананковой О.Б. оставить без изменения, а жалобу Ананковой О.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0007-01-2024-008301-73

Судья Очирова Т.В., 12-35/2025

Дело № 21-323 пост. 11.02.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананковой О.Б. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ананковой Ольги Борисовны,

установил:

постановлением ... инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от 25 октября 2024 года Ананкова О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 29 октября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ананковой О.Б. – без удовлетворения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2025 года постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от 25 октября 2024 года и решение вышестоящего должностного лица от 29 октября 2024 года оставлены без изменения, жалоба Ананковой О.Б...

.... – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Ананкова О.Б. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В заседании вышестоящего суда Ананкова О.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Иванюк В.И. доводам жалобы возражал.

Инспектор группы ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Буянтуев А.Б., вынесший обжалуемое постановление, полагал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ... в 18 часов 46 минут, находясь по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, <...>, водитель Ананкова О.Б., управляя транспортным средством марки Форд Куга, государственный регистрационный номер ..., не выполнила требования пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства марки Тойота Виндом, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Иванюка В.И., в результате чего произошло касательное столкновение указанных автомобилей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ананковой О.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина Ананковой О.Б. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 октября 2024 года; протоколом <...> об административном правонарушении от 25 октября 2024 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением водителя Иванюка В.И. от 22 октября 2024 года; видеоматериалом с камеры видеонаблюдения МКУ «Центр управления Интеллектуальной транспортной системой г.Улан-Удэ» с места дорожно-транспортного происшествия и иными документами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях Ананковой О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно письменному объяснению водителя Иванюка В.И. от 22 октября 2024 года он двигался на транспортном средстве Тойота Виндом; на спуске с <...> при повороте на <...>, его «подрезал» автомобиль марки Форд Куга, который нарушил правило перестроения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из видеоматериала с камеры видеонаблюдения МКУ «Центр управления Интеллектуальной транспортной системой г.Улан-Удэ» усматривается, что транспортное средство марки Форд Куга, за управлением которого находилась Ананкова О.Б., двигалось по крайней левой полосе по дороге, имеющей три полосы для движения в попутном направлении. При совершении маневра поворота направо, уменьшив угол поворота, автомобиль Форд Куга пересек траекторию движения транспортного средства под управлением водителя Иванюка В.И., что входит в противоречие с требованиями пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Действия Ананковой О.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности её вины в совершении инкриминируемого правонарушения, вопреки мнению заявителя, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль, за управлением которого находилась Ананкова О.Б., не имел каких-либо технических повреждений, отмену постановления повлечь не может, поскольку значимым для настоящего дела обстоятельством является не наличие последствий в виде повреждений транспортных средств, а несоблюдение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Факт нарушения Правил дорожного движения Ананковой О.Б. не оспаривается.

Кроме того, отсутствие на автомобиле Ананковой О.Б. после дорожно-транспортного происшествия видимых повреждений само по себе не опровергает доводы второго участника дорожно-транспортного происшествия Иванюка В.И. о касательном столкновении транспортных средств, с учетом информации, полученной при просмотре видеоматериала с камеры видеонаблюдения.

Доводы Ананковой О.Б. об отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств о проведении экспертизы, осмотре автомобилей, проведении в отношении второго водителя медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Необходимость для назначения экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) повреждений автомобиля, проведения медицинского освидетельствования Иванюка В.И. у должностного лица административного органа и суда не возникла.

Довод жалобы о том, что действия Ананковой О.Б. возможно переквалифицировать на статью 12.14 или 12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, в спорной дорожной ситуации последняя нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что наступает административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования от ... указано на статью 12.14 КоАП РФ, не влечет отмену постановления, поскольку право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям должностного лица, судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Довод Ананковой О.Б. о незаконном списании с её банковского счета денежных средств во исполнение постановления по делу об административном правонарушении и иные связанные с этим вопросы не подлежат обсуждению вышестоящим судом на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом.

Постановление административного органа отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны данные, перечисленные в части 1 указанной статьи.

Процедура привлечения Ананковой О.Б. к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ананковой О.Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья