Лисеенкова Наталья Васильевна

Дело № 2-949/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А.,

представителя ответчика администрации городского округа Кинешма Николаевой Н.А.,

третьих лиц Винокуровой Г.М., Логиновой А.С., Лисеенковой Н.В., Веселовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 19 июня 2024 года гражданское дело №2-949/2024 по иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации городского округа Кинешма об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Кинешемский городской прокурор Ивановский области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Кинешма об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства администрацией городского округа Кинешма, в ходе которой установлено, что многоквартирный <адрес> построен в 1961 году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. По результатам технического обследования конструкций МКД, проведенного в 2020 году, выявлены прогибы и трещины на перекрытиях в чердачном помещении, следы загнивания перекрытий, провисание ненесущих балок, то есть многочисленные дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности основных конструкций надежности МКД. МКД № по <адрес> исключен из региональной программы капитального ремонта, собственниками указанного МКД на общем собрании собственников помещений решение о повторном включении в региональную программу и увеличении размера взносов на капитальный ремонт не принято. Собственниками МКД форма упра...

...вления не избрана и не реализована, организация, осуществляющая содержание общего имущества указанного МКД, отсутствует. Вопросы признания жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях комиссии для оценки жилых помещений и многоквартирных домов на предмет их соответствия требованиям Положения №47 от 28.01.2006 года.

Техническое состояние МКД № по <адрес> объективно требует проведения оценки соответствия расположенных в нем жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; обследования указанного МКД специализированной организацией с целью выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В МКД 16 квартир, две квартиры являются муниципальными.

Администрацией городского округа Кинешма надлежащий контроль за выполнением обязанностей по содержанию, в том числе, муниципального имущества, не организован, меры, направленные на предотвращение разрушения МКД № по <адрес>, срок эксплуатации которого составляет 63 года, не принимаются.

Непроведение мероприятий, отнесенных к компетенции межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ввиду отсутствия обращений собственников, не являются основанием для безусловного бездействия администрации города по указанному вопросу, так как администрация города сама является собственником жилых помещений, расположенных в данных домах.

Непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для собственников помещений в указанном МКД, но и для иных лиц, круг которых является неопределенным. Бездействие администрации городского округа Кинешма, выразившееся в не инициировании вопроса процедуры признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами многоквартирного дома, так и иных граждан.

Просит обязать администрацию городского округа Кинешма в срок до 01 ноября 2024 года принять меры по организации проведения обследования конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании указанного многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Представитель истца старший помощник Кинешемского городского прокурора Румянцева А.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в 2020 году в МКД произошло обрушение, с 2020 года администрацией меры по организации проведения обследования конструктивных элементов вышеуказанного МКД ответчиком не приняты. Капитальный ремонт в МКД проведен не будет, поскольку дом исключен из региональной программы капитального ремонта. Администрация городского округа вопрос об обследовании дома силами специализированной организации не решает, в том числе, вопрос о софинансировании расходов на получение заключения с собственниками МКД не обсуждался. Просит установить срок для исполнения решения суда до 01 ноября 2024 года.

Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма Николаева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 16-ти квартирном доме имеются две муниципальные квартиры, возложение обязанности нести расходы по обследованию дома на администрацию является необоснованным, эти расходы с учетом положений статьи 249 ГК РФ должны быть возложены на всех собственников соразмерно их доле. Стоимость работ по обследованию МКД специализированной организацией значительная, денежные средства в бюджете отсутствуют. Собрание собственников по вопросу оплаты стоимости технического заключения не собиралось. Считает срок до 01 ноября 2024 года недостаточным, потребуется не менее 6 месяцев.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Винокурова Г.М., Логинова А.С., Лисеенкова Н.В., Веселова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что дом является аварийным, для принятия решения требуется техническое заключение, они готовы принять участие в несении расходов по оплате технического заключения, собрание по этому вопросу не собиралось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисеенкова Ю.А., Петрова И.А., Соловьева Н.С., Соловьев А.А., Гатина О.Н., Васильева М.А., Васильев К.А., Васильева М.А., Васильев К.А., Карташова Н.А., Кочергин С.С., Саккеус А.Р., Барулин Ю.В., Худякова Н.В., Киселев В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктами 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктами 6,8 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют региональный государственный жилищный контроль (надзор) и муниципальный жилищный контроль.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение №47).

Согласно пункту 7 Положения №47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 42 Положения N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в названном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Согласно пункту 43 указанного Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения №47, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;

определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно п.п. «г» п.45 Положения №47, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения в числе прочих, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено, что прокуратурой города по обращению жителей МКД № по <адрес> от 12.03.2024 года проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства администрацией городского округа Кинешма.

В ходе проверки установлено, что МКД построен в 1961 году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, включает в себя 16 квартир, две из которых находятся в муниципальной собственности (л.д.15,16).

15 июля 2020 года Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области провела обследование многоквартирного дома, по результатам которого оформлено заключение о проведении оценки соответствия МКД требованиям, установленным Положением №47 от 28.01.2006 года, и в соответствии с пунктами 42 и 46 Положения направила заключение в администрацию городского округа Кинешма для проведения оценки соответствия МКД требованиям, установленным в Положении (л.д.17-18,31).

В заключении Службы указаны выявленные несоответствия: прогиб и наличие трещин на перекрытиях в чердачном помещении МКД, оголение поперечных деревянных балок перекрытий, провисание не несущих балок, деревянные элементы повреждены «жучком», утеплитель в чердачном помещении слежался, загнивание деревянных элементов, обрушение штукатурного слоя потолочных перекрытий в <адрес>. Выявленные в ходе обследования факторы свидетельствуют о существующей опасности пребывания и проживания граждан в МКД, состояние несущих и ограждающих строительных конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию МКД (л.д.17-18).

По результатам рассмотренных документов межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 22.08.2006 №1921п, приняла заключение №5 от 20.08.2020 года, в котором указала, что имеются основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями (л.д.19).

В адрес собственника Малышевой О.П. администрацией городского округа Кинешма направлен ответ от 20.08.2020 года, из которого следует, что по вопросу частичного обрушения чердачного перекрытия МКД необходимо проведение общего собрания собственников помещений, решение должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников, инициатором проведения общего собрания может быть любой собственник помещения (л.д.7-8).

В обращении в прокуратуру от 12 марта 2024 года жители указывали на то, что в 2020 году в доме произошло частичное обрушение крыши, физический износ строительных конструкций чердачного перекрытия составляет 80%, 14 сентября 2023 года на общем собрании решение о повторном включении МКД в программу капитального ремонта и повышении размера минимального взноса на капитальный ремонт не было принято (л.д.6,46). МКД № <адрес> исключен из региональной программы капитального ремонта. Собственниками форма управления домом не выбрана и не реализована, организация, осуществляющая содержание общего имущества указанного МКД, отсутствует.

На запрос Кинешемской городской прокуратуры, 21 марта 2024 года Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области сообщила, что она не наделена полномочиями по проведению строительно-технических экспертиз, обследований технического состояния и выдаче экспертных заключения о состоянии ограждающих конструкций и основных конструктивных элементах МКД. Оценка степени износа конструктивных элементов зданий, обследование технического состояния проводятся специализированными организациями (экспертами), имеющими специальное образование, сертификат соответствия по экспертной деятельности (л.д.29-30).

Таким образом, техническое состояние МКД № <адрес> требует проведения оценки соответствия расположенных в нем жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания; обследования указанного МКД специализированной организацией с целью выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Администрацией городского округа Кинешма надлежащий контроль за выполнением обязанностей по содержанию муниципального имущества – жилых помещений МКД № <адрес>, не осуществляется.

Ссылка представителя ответчика на то, что расходы на техническое заключение, составленное специализированной организации, должны быть возложены на всех собственников помещений в МКД, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности осуществлять муниципальный контроль в отношении муниципального имущества, и при выявлении нарушений принимать меры по организации проведения обследования конструктивных элементов МКД специализированной организацией в целях рассмотрения вопроса о признании дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. О наличии несоответствия технического состояния МКД требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, необходимости рассмотрения вопроса о признании дома аварийным, администрации городского округа Кинешмы известно. При этом вопрос о софинансировании расходов на обследование МКД на общее собрание собственников не выносился, за счет собственных средств заключение также не было составлено. Изложенное свидетельствует о бездействии администрации городского округа Кинешмы в части принятия мер по организации проведения обследования конструктивных элементов многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Кинешемского городского прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить срок для исполнения решения суда до 01 ноября 2024 года, ответчик считает, что потребуется не менее 6 месяцев. Суд считает возможным установить срок до 01 ноября 2024 года, считая данный срок разумным, при этом учитывает необходимость исследования ответчиком коммерческих предложений специализированных организаций, заключение договора на выполнение работ, решение вопроса о финансировании, в том числе с учетом мнения собственников помещений МКД на общем собрании, получения результатов обследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа Кинешма (№) в срок до 01 ноября 2024 года принять меры по организации проведения обследования конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения вопроса о признании дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К. Мяновская

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-2418/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-949/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001444-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11сентября2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., ДорофеевойМ.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинешма на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Администрации городского округа Кинешма о возложении обязанности совершить действия по устранению нарушений жилищного законодательства,

установила:

Кинешемский городской прокурор Ивановский области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Кинешма, в котором просил возложить на ответчика обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по организации проведения обследования конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании указанного многоквартирного дома (далее также – МКД) аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства Администрацией г.о. Кинешма, в ходе которой установлено, что многоквартирный <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. В МКД 16 квартир, две квартиры являются муниципальными. По результатам технического обследования конструкций МКД, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, выявлены прогибы и трещины на перекрытиях в чердачном помещении, следы загнивания перекрытий, провисание ненесущих балок, то есть многочисленные дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности основных конструкций надежности МКД. Указ...

...анный дом исключен из региональной программы капитального ремонта, собственниками указанного МКД на общем собрании собственников помещений решение о повторном включении в региональную программу и увеличении размера взносов на капитальный ремонт не принято. Собственниками МКД форма управления не избрана и не реализована, организация, осуществляющая содержание общего имущества указанного МКД отсутствует. Администрацией г.о. Кинешма надлежащий контроль за выполнением обязанностей по содержанию, в том числе, муниципального имущества, не организован, меры, направленные на предотвращение разрушения дома, срок эксплуатации которого составляет <данные изъяты> года, не принимаются.

Вопросы признания жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях комиссии для оценки жилых помещений и многоквартирных домов на предмет их соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28января2006года № 47 (далее – Положение № 47 от 28 января 2006 года). Непроведение мероприятий, отнесенных к компетенции межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ввиду отсутствия обращений собственников, не являются основанием для безусловного бездействия администрации города по указанному вопросу, так как администрация города сама является собственником жилых помещений, расположенных в данных домах. Непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для собственников помещений в указанном МКД, но и для иных лиц, круг которых является неопределенным. Бездействие администрации г.о. Кинешма, выразившееся в не инициировании вопроса процедуры признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами многоквартирного дома, так и иных граждан, в связи с чем прокурор обратился в суд.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Кинешемского городского прокурора удовлетворен; на администрацию г.о. Кинешма возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по организации проведения обследования конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения вопроса о признании дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

С решением суда не согласился ответчик Администрация г.о. Кинешма, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Кинешма по доверенности Николаева Н.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

<адрес> прокуратуры ФИО10 в судебном заседании на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисеенкова Ю.А., Лисеенкова Н.В., Петрова И.А., Соловьева Н.С., Соловьев А.А. <данные изъяты>, Веселова Н.А., Гатина О.Н., Васильев К.А., Васильева М.А., КарташоваН.А., <данные изъяты>, Кочерин С.С., Винокурова Г.М., <данные изъяты>, Барулин Ю.В., Худякова Н.В., Киселев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ году, включает в себя 16 квартир.

Квартиры №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 находятся в собственности третьих лиц, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), квартиры № 2 и № 11 – в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой по обращению жителей указанного МКД проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства администрацией г.о. Кинешма, в ходе которой установлено, что МКД находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) провела обследование многоквартирного дома, по результатам которого оформлено заключение о проведении оценки соответствия МКД требованиям, установленным Положением № 47 от 28 января 2006 года, и в соответствии с пунктами 42 и 46 Положения направила заключение в администрацию г.о. Кинешма для проведения оценки соответствия МКД требованиям, установленным в Положении.

В заключении Службы указаны выявленные несоответствия, а именно: прогиб и наличие трещин на перекрытиях в чердачном помещении МКД, оголение поперечных деревянных балок перекрытий, провисание не несущих балок, деревянные элементы повреждены «жучком», утеплитель в чердачном помещении слежался, загнивание деревянных элементов, обрушение штукатурного слоя потолочных перекрытий в квартире №8. Выявленные в ходе обследования факторы свидетельствуют о существующей опасности пребывания и проживания граждан в МКД, состояние несущих и ограждающих строительных конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию.

По результатам рассмотренных документов межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №п, приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что имеются основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

В адрес собственника ФИО12 администрацией г.о. Кинешма направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по вопросу частичного обрушения чердачного перекрытия МКД необходимо проведение общего собрания собственников помещений, решение должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников, инициатором проведения общего собрания может быть любой собственник помещения.

В обращении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ жители указывали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в доме произошло частичное обрушение крыши, физический износ строительных конструкций чердачного перекрытия составляет 80%, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решение о повторном включении МКД в программу капитального ремонта и повышении размера минимального взноса на капитальный ремонт не было принято. Многоквартирный дом исключен из региональной программы капитального ремонта. Собственниками форма управления домом не выбрана и не реализована, организация, осуществляющая содержание общего имущества указанного МКД, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос Кинешемской городской прокуратуры Служба сообщила, что она не наделена полномочиями по проведению строительно-технических экспертиз, обследований технического состояния и выдаче экспертных заключения о состоянии ограждающих конструкций и основных конструктивных элементах МКД. Оценка степени износа конструктивных элементов зданий, обследование технического состояния проводятся специализированными организациями (экспертами), имеющими специальное образование, сертификат соответствия по экспертной деятельности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 12, 14, 15, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установив, что техническое состояние МКД <адрес> требует проведения оценки соответствия расположенных в нем жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания, обследования специализированной организацией с целью выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора, поскольку бездействие ответчика, как органа местного самоуправления и собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в указанном доме, может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами многоквартирного дома, так и иных граждан.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, Администрация г.о. Кинешмы, ссылаясь на положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания имущества, находящегося в долевой собственности, указывает в жалобе на несправедливость возложения обязанности по изготовлению технического заключения только на орган местного самоуправления как собственника двух квартир в указанном доме, а также на то, что в законодательстве отсутствует норма, прямо обязывающая орган местного самоуправления организовать проведение обследования общего имущества специализированной организацией и обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным. Кроме этого, в бюджете г.о.Кинешма отсутствуют ассигнования для оплаты технических заключений многоквартирных домов. Бюджет сформирован с предельно допустимым дефицитом, собственных средств хватает только на оплату жизненно важных, защищенных статей расходов.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (п. 6 ст. 2 ЖК РФ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п.8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно пунктам 3 и 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливает Положение № 47 от 28 января 2006 года, пунктом 7 которого определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Перечень необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным документов установлен пунктом 45 Положения № 47 от 28 января 2006 года, где в числе прочих указано заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт «г»).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения № 47 от 28 января 2006 года).

Несмотря на то, что в МКД выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, имеется значительный износ строительных конструкций (физический износ строительных конструкций чердачного перекрытия составляет 80%), частичное обрушение крыши в ДД.ММ.ГГГГ году, частичное разрушение 6 опорных столбиков в квартире №11, а также выявлены другие нарушения, и при этом два жилых помещения в указанном доме находятся в муниципальной собственности г.о. Кинешма, ответчик в пределах своих полномочий не обеспечил контроль за сохранностью жилищного фонда и не принял мер по организации проведения обследования конструктивных элементов многоквартирного дома.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах и вышеуказанного правового регулирования, суд первой инстанции в целях упреждения наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц правомерно возложил на Администрацию г.о. Кинешма обязанность принять меры по организации проведения обследования конструктивных элементов МКД специализированной организацией в целях обращения с заявлением в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расходы по оплате технического заключения должны быть возложены на всех собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не свидетельствует о допущенном судом нарушении, влекущем отмену обжалуемого судебного акта. Оспариваемым решением суд возложил на ответчика обязанность принять меры по организации проведения обследования конструктивных элементов многоквартирного дома специализированной организацией, что не означает освобождения других собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, от несения расходов, связанных с указанным обследованием.

При этом отсутствие в бюджете г.о. Кинешма ассигнований для оплаты технического заключения, наличие дефицита бюджета муниципального образования, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта и вынесению нового решения об отказе в иске ввиду того, что действующее законодательство не ставит осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования. Отсутствие в бюджете финансовых средств на указанные цели не освобождает ответчика от исполнения требований жилищного законодательства, направленных на реализацию конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на безопасность.

Иных доводов апелляционная жалоба Администрации г.о. Кинешма не содержит, оснований, предусмотренных пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и на правильность принятого судом решения не влияют. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23сентября 2024года