Касаткин Юрий Сергеевич

дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Касаткина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Касаткина Ю.С., "адрес"

"адрес"

УСТАНОВИЛ:

Касаткину Ю.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Касаткин Ю.С. "дата". в "адрес" в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, управлял автомобилем "марка машины", перед выполнением поворота на право не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством "марка машины", в котором пассажир <данные изъяты> получил телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ "номер", причинили средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Касаткин Ю.С. свою вину, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, признал и пояснил, что он "дата" управлял автомобилем и двигался на "адрес". Время суток светлое, дорожное покрытие сухое. В районе "адрес" он решил повернуть на право для парковки, не убедившись в безопасности маневра. Произошло ДТП, удар в правое заднее крыло, и машину развернуло. В дальнейшем встречался с потерпевшими, извинялся за случившееся, материальных претензий к нему не имеют.

Потерпевший <данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что он "дата" ехал на работу на автобусе "марка машины" по маршруту "номер" "адрес". В "адрес" стал готовиться к выходу на остановке, неожиданно раздался удар, и произошло резкое торможение. Он у...

...пал, и на него попадали люди. Вечером он обратился в больницу № 35. Наблюдался в поликлинике по месту жительства. Просит строго водителя не наказывать.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменных пояснений <данные изъяты> "дата", исследованных в суде, он управлял автобусом "марка машины" около 6-50 утра двигался со стороны "адрес" «вылетела» машина "марка машины", которая хотела повернуть направо. Произошло ДТП.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина Касаткина Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8.5 ПДД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Вина Касаткина Ю.С. в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний, показаний потерпевших, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" "дата", согласно которого Касаткин Ю.С. "дата" в "адрес" в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, управлял автомобилем "марка машины" перед выполнением поворота на право не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством "марка машины", в котором пассажир <данные изъяты> получил телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ "номер", причинили средний тяжести вред здоровью,

- схемой места ДТП от "дата" на "адрес", где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указано их направление движения, была подписана водителями, замечаний не указано,

-заключением эксперта "номер" "дата", согласно которому у <данные изъяты> имелись: закрытые переломы 6,7 ребер слева по задней подмышечной линии без смещения отломков. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата" причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,

- фото место ДТП (л.д. ......).

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Касаткина Ю.С. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением ПДД РФ водителем Касаткиным Ю.С. и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений <данные изъяты> вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя Касаткина Ю.С. в совершении правонарушения.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

С учетом мнения потерпевшего <данные изъяты> о назначении водителю наказания в виде штрафа и данных о личности Касаткина Ю.С., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Касаткину Ю.С. наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Касаткина Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей.

......

......

......

......

......

......

......

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова

Дело № 2-2352/17 22.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца Касаткина Ю.С., представителей ответчика Мартьяновой С.Н., Елисеева Б.П., действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Ю.С. к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о возложении обязанности по даче ответа на заявление,

установил:

Касаткин Ю.С. обратился в суд с иском к АО «Соликамский завод «Урал» о возложении обязанности дать ответ на его заявление указанного им содержания, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности <данные изъяты>, предполагает, что в некоторых выполненных им проектах имеются ошибки, которые необходимо исправить, 22.09.2016 года он направил ответчику заявление о предоставлении ему сведений о номерах и названиях выполненных им проектов, однако ответчик не предоставил ему запрашиваемые сведения, 19.10.2016 года он повторно обратился к ответчику с аналогичной просьбой, однако ответчик в 30-дневный срок не дал ответ на его заявление указанного им содержания, чем нарушил его права, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал, представлены возражения в письменной форме, согласно которым в период работы в должности <данные изъяты> истец участвовал в разработке проектной и конструкторской документации в рамках своих должностных обязанностей по трудовому договору, <данные изъяты> разрабатывал данные документы по техническим заданиям, данные проекты и рабочая документация (чертежи) в настоящее время на заводе н...

...е используются, в адрес ответчика от истца поступило два обращения: 22.09.2016 года № и 19.10.2016 года №. На первое заявление истцу дан ответ 29.09.2016 года за №. Второе заявление истца оставлено без письменного ответа, т.к. в нем содержался вопрос, на который ему были даны ответы в письменной и устной форме, новые доводы и обстоятельства не были приведены, кроме того, АО «Соликамский завод «Урал» является режимным объектом, допуск на предприятие осуществляется по пропускному режиму, допуск к документам посторонним лицам запрещен.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь в суд, истец указывает на нарушение ответчиком его прав, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая, что ответчик не является органом государственной власти или местного самоуправления, на него не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", к возникшим между ответчиком и истцом правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Касаткин Ю.С. с <дата> по <дата> работал на Соликамском заводе «Урал» в должности <данные изъяты>.

22.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил указать номера и названия проектов, в разработке которых он принимал участие в период его работы в должности <данные изъяты>.

29.09.2016 года на заявление истца ответчиком направлен письменный ответ за №, содержание которого истец не оспорил.

Судом также установлено, что 19.10.2016 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором также приведены его предположения о возможных ошибках в проектной документации, повторно выражена просьба о предоставлении ему сведений о номерах и названиях проектов, в разработке которых он принимал участие в период его работы у ответчика.

Суд считает, что запрашиваемые истцом сведения после увольнения истца от ответчика не связаны с его работой и не подлежат предоставлению истцу в порядке ст. 62 ТК РФ, правомерность их истребования у ответчика истцом в суде не подтверждена, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу запрашиваемых сведений, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его трудовых прав, суду представлено не было, нарушение прав истца, о которых указано им в дополнении к исковому заявлению от 24.10.2017 года, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не установил факта нарушения трудовых прав истца не направлением ему ответчиком ответа с заявленным истцом содержанием, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Касаткину Ю.С. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о возложении обязанности дать ответ на заявление вх. № от 19.10.2016 года указанного им содержания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 29.12.2017 года.

Судья Н.В. Рублева