Касаткина Ира Ивановна

Мировой судья судебного участка Дело № 11-2/2020

Комсомольского судебного района

Щукина Н.В.

(Дело № 2-2539/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Касаткиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», истец, банк) обратилось к мировому судье с иском к Касаткиной И.И. (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18945 рублей 96 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 757 рублей 84 копейки, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Касаткиной И.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 31407 рублей 04 копейки под 28% годовых сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно Раздела Б Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и платы начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2560 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и по сос...

...тоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 дней. Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 26344 рубля 71 копейка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 18945 рублей 96 копеек, из них: просроченная ссуда – 18945 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился за выдачей судебного приказа по данному договору, который по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в указанной выше сумме не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 18945 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 757 рублей 84 копейки.

При рассмотрении дела мировым судьей, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с указанным исковым заявлением, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «Совкомбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагают, что судьей принято незаконное решение в связи с неверным применением пропуска срока исковой давности требований.

Касаткина И.И. в письменных возражениях просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (доказательства извещения в материалах дела), ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Касаткиной И.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 31407 рублей 04 копейки, а Касаткина И.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно заявлению-оферте кредит предоставлен Касаткиной И.И. на срок 24 месяца, процентная ставка составляет 28% годовых (л.д. №). Сторонами также был согласован график осуществления платежей, в соответствии с которым заемщик должен был погашать задолженность в установленные графиком периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1723 рубля 89 копеек ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 1732 рубля 40 копеек (л.д. №).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 31407 рублей 04 копейки выдана Касаткиной И.И. (л.д. №).

В свою очередь ответчик Касаткина И.И. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов в сроки и на условиях договора, а именно: во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносила денежные средства в размере 1300 рублей, а в июле 2012 года – 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ответчика, был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 18945 рублей 96 копеек.

Ответчиком Касаткиной И.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) усматривается, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя ПАО «Совкомбанк» в части того, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности прерывался в связи с вынесением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Касаткиной И.И. о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору по делу № без рассмотрения, вступившего в законную силу, суд считает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с чем, выводы мирового судьи о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Разрешая спор по существу, мировой судья на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание указанной в исковом заявлении суммы задолженности в полном объеме, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, в связи с чем, доводы представителя банка о том, что мировым судьей принято незаконное решение в связи с неверным применением пропуска срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

При этом суд учитывает, что каких-либо возражений или контрсчетов по пропуску срока исковой давности со стороны истца суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в решении мирового судьи Комсомольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права, и не находит оснований для отмены принятого им решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными.

Собранным по делу доказательствам, мировой судья дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана правовая оценка.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Касаткиной И.И. о взысканию задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Большаков