Погребняк Михаил Борисович

УИД 72RS0025-01-2024-003588-15

Дело № 2-266/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 03 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.

с участием:

-истца Авдеенко О.В. и её представителя Артемьевой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

-представителя ответчика Дмитрусенко Н.А., действующего на основании доверенности,

-третьего лица Погребняка М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авдеенко О.В. к ООО «УК «УПРАВДОМ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авдеенко О.В., Рябоконь Д.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «УПРАВДОМ» о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что Авдеенко О.В. является собственником транспортного средства BMW<данные изъяты>, идентификационный номер №. Согласно полиса ОСАГО №, выданного АО «Альфа Страхование» на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством BMW<данные изъяты>, идентификационный номер №, г/н № допущены Рябоконь Д.В., Рябоконь В.В. ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь Д.В., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по дворовой территории дома <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>е автомобиля через автоматические ворота, Рябоконь Д.В. убедился, что ворота открыты и начал движение вперед. В тот момент, когда автомобиль BMW<данные изъяты> г/н № поравнялся с воротами, они частично откатились в сторону закрытия с правой стороны автомобиля, который оказался в зоне движения полотна. В результате произошло столкновение транспортного средства с автоматическими воротами, что привело к механическим повреждениям транспортного средства BMW<данные изъяты> г/н №. Причиной ДТП стало неисправ...

...ность автоматических ворот, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW<данные изъяты> г/н №, составляет 66300 рублей, которую истцы просили взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец Авдеенко О.В. просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Погребняк М.Б.

Истец Авдеенко О.В. и её представитель Артемьева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений к ним.

Представитель ответчика ООО «УК «УПРАВДОМ» Дмитрусенко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Погребняк М.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Рябоконь Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск Авдеенко О.В. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Авдеенко О.В. является собственником транспортного средства BMW<данные изъяты>, идентификационный номер №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль BMW<данные изъяты>, идентификационный номер №, г/н № был застрахован страхователем (собственником) Авдеевой О.В. по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством указаны Рябоконь Д.В., Рябоконь В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель) и ФИО9, Рябоконь Д.В. (арендаторы) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное нежилое помещение передано арендаторам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого, одновременно с передачей помещения, арендатор передает арендодателю, в том числе, 1 пульт дистанционного управления от ворот.

ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь Д.В., управляя транспортным средством BMW<данные изъяты> г/н №, двигался по дворовой территории дома <адрес>. При проезде автомобиля через автоматические ворота, ввиду неисправности последних, произошло столкновение транспортного средства с автоматическими воротами, что привело к механическим повреждениям транспортного средства BMW<данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из сообщения АО «Альфа Страхование» следует, что заявлений от Авдеенко О.В. по ДТП ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством BMW<данные изъяты> г/н № в АО «Альфа Страхование» не зарегистрировано, выплата не производилась.

Как установлено судом, автоматические ворота, которыми причинен материальный ущерб автомобилю истца, являются общим имуществом многоквартирного дома <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «УПРАВДОМ», что не оспаривалось ответчиком.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «УПРАВДОМ» (заказчик) и ИП Погребняком М.Б. (исполнитель), обслуживание автоматических ворот многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ИП Погребняк М.Б.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW<данные изъяты> г/н №, составляет 76100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «УПРАВДОМ», по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW<данные изъяты> г/н №, а именно: правая задняя дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний правый диск, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> (ответ на вопрос 1); повреждения автомобиля имеют преимущественно динамический характер нанесения по направлению образования спереди назад и частично справа налево относительно продольной осевой линии данного транспортного средства, т.е. направлению воздействия деформирующей силы, следовательно, могли образоваться в результате одного события одновременно, т.е. связаны единым механизмом образования. При этом форма строения предполагаемого следообразующего объекта, исходя из её геометрических характеристик, соответствует указанному характеру повреждений элементов данного ТС (ответ на вопрос 2); скорость движения автомобиля BMW<данные изъяты> г/н №, при подъезде его к автоматическим воротам въезда на дворовую территорию возле дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составляла около 14,5 км/ч (ответ на вопрос 3); система безопасности (защитное устройство) автоматических ворот на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была технически неисправна и не работала в штатном режиме (ответ на вопрос 4).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, принимая во внимание, что неисправность автоматических ворот, относящиеся в элементу благоустройства многоквартирного дома <адрес>, входящих в состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика, привела к причинению ущерба имуществу истца, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает, что наличествуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца Авдеенко О.В. материального ущерба в размере 76100 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, судом с достоверностью установлено, что на возникшие правоотношения Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № свое действие не распространяет, поскольку истец Авдеенко О.В. не является собственником/арендатором жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес>.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения, истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Авдеенко О.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябоконь Д.В., Авдеенко О.В. (заказчики) и Артемьевой И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 50000 рублей (п.3.1 договора).

Стоимость услуг по договору в размере 50000 рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь Д.В. и Авдеенко О.В., что подтверждается актом передачи денежных средств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Авдеенко О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец не оплатила государственную пошлину, учитывая, что иск удовлетворен в части, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3,12,56,67,94,98,100,167,194-199 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.161, 162 Жилищного кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеенко О.В - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «УПРАВДОМ» (ИНН 7202155320) в пользу Авдеенко О.В (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 76100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УК «УПРАВДОМ» (ИНН 7202155320) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.20025.

Судья Н.А. Малишевская