Касатов Андрей Евгеньевич

Дело № 2-692/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000523-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Е.,

истца Касатовой Н.П., ее представителя Касатова А.Е.,

представителя ответчика Ясинецкого В.М. - адвоката Егоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Касатовой Н.П. к Ясинецкому В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Касатова Н.П. обратилась в суд с иском к Ясинецкому В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

В обоснование исковых требования указано, что на основании договора купли-продажи имущества от *** Касатовой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1423 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ЛПХ, кадастровый ###, по адресу: <...>, <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Как следует из пункта 1.3 указанного договора, на момент заключения договора на продаваемом земельном участке находятся остатки сгоревшего дома с кадастровым номером ###. На момент заключения договора купли-продажи в доме зарегистрирован Ясинецкий В.М. Ранее, предположительно в 2008 года произошел пожар в данном жилом доме. В результате пожара строение жилого дома было сильно повреждено, что сделало невозможным фактическое проживание в нем. На данный день ответчик в данном доме не проживает. Со слов продавца известно, что ответчик проживает в городе Владимире. Точный адрес его места жительства не известен. Истец как собственник земельного участка в августе 2023 года сняла объект недвижимости жилой дом с кадастрового учета в связи с полным отсутствием данного здания на земельном участке. В настоящий момент она имеет намерение продать принадлежащее ей имущество. Однако наличие регистрации ответчика по данному адресу препятствует в реализации права на распоряжение принадлежащим имуществом, чем нарушаются её права. Кроме этого, в случае строительс...

...тва на данном земельном участке нового жилого дома и после ввода его в эксплуатацию, ответчик будет считаться зарегистрированным в жилом доме по данному адресу в связи с идентичностью почтового адреса. Ответчик в данном доме длительное время не проживает, дом после пожара был полностью непригоден к проживанию в нем, личных вещей ответчика после пожара в доме не осталось, новых вещей он в дом не завозил. Фактически с момента пожара ответчик добровольно покинул данное жилое помещение и перестал им пользоваться. В настоящий момент дом, как объект недвижимости снят с кадастрового учета. В добровольном порядке решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета не представляется возможным, так как не известно его место жительства. По этой причине истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Касатова Н.П. и ее представитель Касатов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Ясинецкий В.М. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика адвокат Егорова Н.И., привлеченная в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что причина, по которой ответчик не проживает в доме, не известна. В случае удовлетворения иска будут нарушены права ее доверителя.

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», ОМВД России по Суздальскому району, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Сергеевой М.Е., полагавшей требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что Касатова Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ### площадью 1423 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора № РСХБ-041-32-31/1-2023 от ***, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Касатовой Н.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ***, на земельном участке с кадастровым номером ### расположен жилой <...> кадастровым номером 33:05:020501:110.

Согласно справке ГУ ВО «Бюро Технической Инвентаризации» от *** следует, что указанный в настоящей справке объект капитального строительства (жилой дом по адресу: <...>), ранее зарегистрированный в материалах части архивного фонда по <...> и постановленный на государственный технический учет Суздальским филиалом ГУ <...> «БТИ» по результатам текущей технической инвентаризации и обследования объекта в натуре на земельном участке отсутствует.

Согласно акту обследования, подготовленному кадастровым инженером Касицким Н.Н. ***, объект недвижимости с кадастровым номером ### располагался на земельном участке с кадастровым номером 33:05:020501:20. На момент проведения работ данный объект недвижимости полностью прекратил свое существование на основании решения собственника и ранее произошедшего пожара. Данное решение является неотъемлемой частью акта обследования и подтверждает факт прекращения существования объекта недвижимости.

Согласно справке администрации МО Селецкое от *** следует, что на земельном участке с кадастровым номером ### находятся остатки сгоревшего жилого дома (кадастровый ###). Жилой дом непригоден для проживания. В настоящее время в доме зарегистрирован 1 человек.

По сведениям ОМВД России по <...> от *** Ясинецкий В.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> *** по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных доказательств, исходит из того, что ответчик Ясинецкий В.М. в жилом доме по <...> не проживает длительное время, дом как объект недвижимого имущества утрачен в связи с пожаром.

Пунктом 11 договора купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от ***, заключенном между Макаровым Д.Е., действующим от имени Ясинецкого В.М. (продавец) и Роговым А.С. (покупатель), предусмотрено, что Ясинецкий В.М. зарегистрированный в указанной доле жилого дома утрачивает право пользования указанной долей жилого дома с момента перехода права собственности к покупателю. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета до ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Ясинецкого В.М. утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрации учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года определено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Касатовой Н.П. к Ясинецкому В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Ясинецкого В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия Ясинецкого В.М. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать с Ясинецкого В.М. в пользу Касатовой Н.П. в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Дело № 2-6623/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2013 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Касатова А. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Касатов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>. Его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ № ###. Виновником ДТП признан Матвеев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «СК Сервисрезерв» в соответствии с полисом ВВВ № ###. Об указанном происшествии им было заявлено во Владимирский филиал ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ### 17 коп. Однако, указанная сумма страховой выплаты явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ### 41 коп. Недоплата составила ### 83 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения – ### 83 коп., компенсацию морального вреда в размере ### 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме ### 00 коп....

..., расходы по оценке ### 00 коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме ### 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Шутов Ю.И. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Федоров В.А. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Матвеев А.А. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <...>, под управлением Касатовой С.С., автомобиля марки «<...> под управлением Матвеева А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД УМВД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Матвеев А.А. управляя автомобилем марки «<...> нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису «ОСАГО» ВВВ № ###.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля <...>, принадлежащего истцу.

По результатам осмотра ЗАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ составил расчет о стоимости ремонта транспортного средства ### и определило размер ущерба причиненного автомобилю <...> с учетом износа в сумме ### 17 коп.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховую выплату истцу в размере ### 17 коп.

Истец обратился за проведением экспертизы к независимому оценщику ООО «<...>».

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ### 41 коп.

Представленный истцом отчет представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд считает, что при разрешении данного дела следует руководствоваться нормативными актами, которые регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливает размер страховой суммы 120 000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Согласно статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 60 Правил «ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, пп. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО (лимит 120 000 руб.00 коп.), то ответчик - ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ### 83 коп., исходя из следующего расчета ### 00 коп. (лимит ответственности страховой компании) – ### 17 коп. (сумма выплаченная страховой компанией) = ### 83 коп.

Требование истца о взыскании расходов за составление отчета независимого оценщика ООО «<...>» отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 00 коп. (договор от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 00 коп.) подлежит удовлетворению, поскольку является издержками связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ### 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме ### 92 коп.(###%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности для представителя в сумме ### 00 коп. (нотариально заверенная доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированная в реестре за № ###) подлежат удовлетворению, поскольку являются вынужденными расходами истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме ### 00 коп. (договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 00 коп.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Касатова А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Касатова А. Е. страховое возмещение в сумме ### 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме ### 00 коп., штраф в размере ### 92 коп., расходы по оценке в сумме ### 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме ### 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ### 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 12.12.2013 г.

Судья Н.Н. Киселева

Дело№2-2011/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Кожевниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Касатова А.Е. к ОАО Владимирэлектросетьремонт» о взыскании морального вреда и убытков, причиненных не правомерным отказом в приеме на работу

у с т а н о в и л :

Касатов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО Владимирэлектросетьремонт» о взыскании морального вреда и убытков, причиненных не правомерным отказом в приеме на работу, указав что по устной договоренности о приеме его на работу к ответчику он уволился с прежнего места работы ...... и 10 июня 2011года написал заявление в ООО Владимирэлектросетьремонт» о приеме его на работу. Его заявление прошло все согласования, однако исполнительный директор ООО отказался принимать его на работу по причине того что в его трудовой книжке отсутствует запись о его месте работы в период с 1996-2005 годы. В подтверждении данной позиции руководства начальник отдела кадров выдала ему справку. Считает, что ему необоснованно отказали в приеме на работу в должности ...... с совмещением обязанностей ...... Об отказе в приеме на работу его поставили в известность 20.06.2011 года. Проси взыскать с ответчика за потерю заработка с09.06.2011 года по 20.06.2011года в сумме ......., так как по вине ответчика он лишился работы и заработка. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ......, так как по вине ответчика уволился с прежнего места работы, фактически остался без средств к существов...

...анию, что также отразилось на материальном обеспечении его семьи. При этом испытывал нравственные и душевные страдания.

Истец Касатов А.Е.в судебное заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Суду представил письменное заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска ему понятны, добровольность отказа от иска подтверждает.

Представитель ответчика ОАО Владимирэлектросетьремонт в отношении заявленного ходатайства не возражает, считая что отказ от иска является правом истца.

3-е лицо Государственная инспекция труда Владимирской области в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом была извещена. В письменном заявлении просила дело рассмотреть без их участия.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ от иска ( требований) является правом истца (заявителя) и отказ от заявленных требованиях не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ судом принят.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Судом статья 221 ГПК РФ и последствия отказа от исковых требований Касатову А.Е. разъяснены и понятны, добровольность отказа истец подтверждает, о чем также указано в его письменном заявлении.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ст. 220- 221 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Касатова А.Е. по иску к ОАО Владимирэлектросетьремонт» о взыскании морального вреда и убытков, причиненных не правомерным отказом в приеме на работу отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу 2-2011/11 по иску Касатова А.Е. к ОАО Владимирэлектросетьремонт» о взыскании морального вреда и убытков, причиненных не правомерным отказом в приеме на работу - прекратить.

Согласно ст. 221 ГПК РФ «производство по делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Судья Н.Х.Баторшина

д.2-1203/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,

при секретаре Фоминых К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению к о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась с иском к о признании права собственности на квартиру общей площадью 12,3 квадратных метров, в том числе жилой - 12,3 квадратных метров, расположенную по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что 21 октября 1999 года между ее отцом и был заключен договор мены принадлежащих им на праве собственности квартир: принадлежащей квартиры N 2 в <...> и принадлежащей <...>. Договор удостоверен нотариусом города Суздаля Владимирской области и зарегистрирован в реестре за № 2444. По условиям договора к переходит право собственности на <...>, - право собственности на <...>. Мена произведена с доплатой денежной суммы в размере 20 000 рублей, непосредственно 10 000 уплачено после подписания договора, оставшаяся сумма в 10 000 рублей подлежала уплате в срок до 30 августа 2000 года, начиная с ноября 1999 года по 1000 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 13 договора он вступает в силу с момента его подписания и считался исполненным после того, как будут произведены все расчеты и квартиры переданы друг другу по передаточному акту. 10 ноября 1999 года умер. обратился в суд с иском к ней и ее брату Никонорову С. Г. как наследникам первой очереди по закону о признании действительным договора мены квартир. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 января 2000 года договор мены признан действительным, подлежащим регистрации в Суздальском филиале Центра по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За Никоноровым С. Г. и признано право на получение суммы доплаты в размере 10000 рублей с выплатой каждому по 500 рублей ежемесячно за период с ноября 1999 года и по 20 августа 2000 года. Нотариусом Шмелевой М. Ф. после смерти отца по ее заявлению было открыто наследственное дело № 493/99. Наследниками первой очереди по закону имущества умершего в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлись она и Никоноров С. Г. Никоноров С. Г. наследс...

...тво, открывшееся после смерти отца принял, но наследственных прав на имущество не оформлял, поскольку в 2000 году был осужден к лишению свободы, а с 2002 года находился на лечении во Владимирской областной психиатрической больнице № 4. 27 июля 2011 года нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов. В наследственную массу нотариусом не была включена <...>, поскольку право наследодателя на указанное имущество не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в рамках гражданского дела Суздальским районным судом вопрос о переходе прав на указанную квартиру к наследникам не разрешен. 31 декабря 2010 года умер Никоноров С. Г. Она является единственным наследником второй очереди по закону имущества умершего брата. 27 июля 2011 года нотариусом Суздальского нотариального округа М. Ф. Шмелевой ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего Никонорова С. Г.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Ответчик - в судебном заседании признал исковые требования , пояснил, что сумма доплаты за квартиру по договору мены произведена, условия договора мены выполнены сторонами договора.

Третье лицо - нотариус Суздальского нотариального округа Владимирской области Шмелевой М. Ф. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность, достаточность доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет право наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ч. ч. 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено следующее.

21 октября 1999 года между и заключен договор мены принадлежащих по праву собственности квартир, из которого следует, что в собственность переходит квартира, расположенная по адресу: <...>, в собственность - переходит квартира, расположенная по адресу: <...>. В пункте 4 договора указано, что мена произведена с доплатой - А. Е. уплачивает Никонорову А. Е. 20 000 рублей: 10 000 рублей уплачиваются после подписания договора, 10000 рублей - в срок до 30 августа 2000 года, начиная с ноября 1999 года по 1000 рублей ежемесячно (л. д. 7).

Решением Суздальского районного суда от 26 января 2000 года договор мены квартир, заключенный между и и удостоверенный 21 октября 1999 года нотариусом города Суздаля Шмелевой М. Ф.. признан действительным и подлежащим государственной регистрации в городе Суздале. За Никоноровым С. Г. и признано право на получение от денежной суммы доплаты по условиям договора мены от 21.10.1999 года в размере 10 000 рублей, с выплатой каждому по 500 рублей ежемесячно за период с ноября 1999 года по 20 августа 2000 года (л. д. 8-9).

Из технического паспорта домовладения от 17 июня 2011 года следует, что <...> имеет общую площадь 12, 3 квадратных метров, в том числе жилую - 12, 3 квадратных метров (л. д. 10-12).

Из кадастрового паспорта здания от 13 июля 2011 года следует, что по адресу: <...>, находится квартира, общей площадью 12, 3 квадратных метров (л.д.13).

умер 10 ноября 1999 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-НА ### (л. д. 17).

Из наследственного дела, открывшегося после смерти (л. д. 27-34), следует, что его наследницей являлась дочь Наследство состояло из 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в операционной кассе вне кассового узла № 8611/0177 Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России». 27 июля 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов (л. д. 34). Справкой МУП «Суздальский фонд имущества» (л.д. 30 об.) подтверждается, что вместе с на день его смерти был зарегистрирован его сын Никоноров С. Г. Никоноров С. Г. фактически принял имущество своего отца

Никоноров С. Г., умер 31 декабря 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-НА ### (л. д. 18).

Из наследственного дела, открывшегося после смерти Никонорова С. Г. (л. д. 35-43), следует, что его наследником является сестра 27 июля 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады Никонорова С. Г. (л. д. 15-16).

В судебном заседании установлено, что является единственным наследником по закону и Никонорова С. Г. Принятие ею части наследства в виде денежных вкладов после их смерти означает принятие ею всего наследства, в частности квартиры, общей площадью 12, 3 квадратных метров, в том числе жилой - 12, 3 квадратных метров, расположенную по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ней права собственности на квартиру общей площадью 12, 3 квадратных метров, в том числе жилой -12, 3 квадратных метров, расположенную по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к удовлетворить.

Признать за право собственности на квартиру, общей площадью 12, 3 квадратных метров, в том числе жилой -12,3 квадратных метров, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Л. Васильева