Касатый Александр Витальевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касатого Александра Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью « СК « Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Касатый А.В. обратился в суд с иском к ООО « СК « Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 27.11.2013 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя <Р.А.Ю.>., принадлежащего Касатому А.В. и автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя <Г.М.А.>. Водитель <Г.М.А.>. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем.

Риск ответственности истца на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в ООО « СК « Согласие». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере

<сумма>.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>. После уточнения исковых требований истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с уч...

...етом выплаченной разницы, в размере

<сумма>., утрату товарной стоимости в размере <сумма>., расходы за услуги представителя в сумме <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>., расходы за проведение оценки в сумме <сумма>. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <сумма>.

Истец Касатый А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 г. в 22 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <марка> госномер № под управлением водителя <Р.А.Ю.>, принадлежащего истцу Касатому А.В. и автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя <Г.М.А.>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: водитель <Г.М.А.>., управляя автомобилем <марка> госномер №, не уступил дорогу транспортному средству <марка>, двигавшейся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя <Р.А.Ю.>, принадлежащего на праве собственности Касатому А.В.

Виновником ДТП признан водитель <Г.М.А.>., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем <Г.М.А.>. пункта 13.9 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались ответчиком.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 27.11.2013 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком ООО

« СК « Согласие » в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Касатого А.В. по полису ОСАГО ССС № была застрахована в ООО « СК « Согласие».

По заявлению Касатого А.В. в счет причинения ущерба страховая компания ООО

« СК» Согласие» выплатила ему страховое возмещение в сумме <сумма>.

Не согласившись с указанной выплатой, Касатый А.В. провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>., утрата товарной стоимости- <сумма>.

03.02.2014 года Касатый А.В. обратился в ООО « СК « Согласие» с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и в обосновании своих доводов приложил проведенную им независимую оценку, которое удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком возражений относительно проведенной истцом оценки не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы проведенной оценки, также не представлены, у суда нет сомнения в правильности и обоснованности выводов оценки <Н.К.П.>.

В связи с этим, с ответчика ООО « СК « Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <сумма>., в сумме <сумма>., поскольку взыскиваемая сумма ущерба не превышает установленный лимит в размере 120000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение или повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в подп. « а» п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной ( рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

С учетом вышеизложенного, истцу Касатому А.В. подлежит возмещению утрата товарной стоимости в сумме <сумма>., установленной в отчете истца и не оспоренной страховой компанией.

Поскольку размер общей взыскиваемой суммы <сумма>. ( <сумма>.- выплаченная страховой компанией + <сумма>. + <сумма>. – установленные по отчетам) не превышает страховой суммы в пределах лимита ответственности- 120000 руб., сумма ущерба <сумма>. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права

( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между Касатым А.В. и ООО « СК « Согласие» должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <сумма>. ( <размер> % от взыскиваемой суммы страхового возмещения- <сумма>. и компенсации морального вреда- <сумма>.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме <сумма>., расходы за проведение оценки от 20 января 2014 года в сумме <сумма>., которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к рассматриваемому спору и подтверждены подлинными квитанциями.

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме <сумма>. подлежит взысканию с ООО « СК « Согласие» в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за составлением иска к адвокату, которая была оказана ему за плату в размере <сумма>., что подтверждено приложенной квитанцией.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК « Согласие» в пользу Касатого Александра Витальевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме <сумма>., утрату товарной стоимости в сумме <сумма>., расходы по оплате оценки в сумме <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., штраф в сумме <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК « Согласие» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2014 года

Судья И.В.Жеребцова

Дело №2-1080/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Касатого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касатого Александра Витальевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

16.03.2016 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление Касатого А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Ущерб был оценен ответчиком в 63382,00 руб., которые были выплачены. Ввиду того, что сумма не соответствовала реальному ущербу, кроме того, не была оценена утрата товарной стоимости автомобиля, истец был вынужден обратиться к автоэксперту. В соответствии с заключением от 18.12.2015, составленным ИП Д., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 128589,00 руб. Не возмещенной осталась сумма в размере 65197,00 руб. Также в соответствии с заключением эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22948,00 руб. Направленная письменная претензия с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, полученная ответчиком 12.12.2015, была оставлена без какого-либо ответа, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд. Некачественным оказанием услуг по страхованию со стороны ответчика истец просит в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. ...

...В целях обращения в суд для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За составление искового заявления истец заплатил 2500,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неоплаченную сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 65197,00 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 22948,0 руб., в счет компенсации морального вреда – 30000,00 руб., денежный штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере 2500,00 руб., расходы за составление отчета о стоимости ремонта ТС – 6000,00 руб.

В судебном заседании истец Касатый А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражениях на исковое заявление, полученного судом посредством электронной почты, просившего отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие. Указавшего, что по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР6560831 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 29.05.2015, составила 63382,93 руб. Указанная сумма была перечислена истцу. Ответчик критически относится к представленному истцом заключению ИП Д. от 18.12.2015, поскольку оно нарушает положения Единой методики, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. Стоимость запасных частей, указанная в заключении ИП Д., не соответствует стоимости запасных частей, указанных в Справочнике. СПАО «РЕСО-Гарантия» возражает против назначения судебной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Так как ответчик исполнил свое обязательство в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просит суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизит их как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, снизить расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

16.11.2015 в 17 час. 20 мин. на ул.Николаева в г.Электросталь Московской области Л., управляя автомобилем Санг Енг, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О. в результате чего произошло столкновение.

В результате нарушения водителем автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №, Л. п.13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, постановлением от 16.11.2015 о привлечении Л. к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: причинителя вреда – в САО «ВСК» (полис №), потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № сроком с 05.03.2015 по 04.03.2016).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.11.2016 Касатый А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком размер причиненного ущерба имуществу истца - страхового возмещения определен по заключению экспертизы ООО «Авто-Эксперт» - 63382,93 руб. (с учетом износа). В указанном размере по акту о страховом случае от 02.12.2015 страховое возмещение было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2015.

Поскольку размер страхового возмещения не покрывал все причиненные в ДТП убытки, истец обратился к специалисту для проведения оценки.

Согласно Экспертному заключению № от 18.12.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средней рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, проведенным ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля марки VW POLO с учетом износа составляет 128580,19 руб., величина утраты товарной стоимости – 22948,00 руб.

25.12.2015 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, УТС и услуг независимого эксперта.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что при определении восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении, представленном истцом, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П).

Вместе с тем, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что экспертное заключение № от 18.12.2015 не соответствует принципам относимости и допустимости, так как данное экспертное заключение составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, зарегистрированным в реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ за №2197, выполнено объективно, с учетом актов осмотра автомобиля, произведенного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на что указано в заключении. В заключении также приведены подробные расчеты, методы и приемы исследования (в отличие от представленной ответчиком калькуляции ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»).

При этом суд учитывает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Однако, Письмом Минюста России от ФБУ РФЦСЭ от 22.01.2015 №23-301 О порядке использования Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по экспертному заключению № от 18.12.2015 с применением Единой методики и учетом износа запасных частей в размере 128580,19 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца в связи с имевшим место 16.11.2015 страховым случаем (ДТП) составляют 151528,19 руб. (128580,19 руб. /стоимость восстановительного ремонта транспортного средства/ + 22948,00 руб. /величина УТС/).

Учитывая выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 63382,93 руб., доплате подлежит сумма в размере 88145,26 руб. (151528,19 руб.–63382,93 руб.), из которой 65197,26 руб. – восстановительный ремонт ТС, 22948,00 руб. – УТС.

Таким образом, требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 65197,00 руб. (с учетом округления) и УТС в размере 22948,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истец Касатый А.В. является потребителем страховой услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Касатого А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. завышенными.

Согласно разъяснениям п.60, п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 44072,50 руб. ((65197,00 + 22948,00 руб.) * 50%).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, учитывая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения штрафа, ответчиком не приведено. Истцом также не заявлены требования о применении иных видов ответственности, штраф в данном случае является единственной мерой ответственности страховщика.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Касатого А.В. о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 88145,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., штрафа в размере 44072,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Касатый А.В. просит возместить ему судебные расходы: на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 2500,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 руб.

Затраты истца Касатого А.В., связанные с оплатой экспертного заключения № от 18.12.2015 в размере 6000,00 руб., подтверждаются договором об оценке № от 16.12.2015, кассовым чеком от 21.12.2015. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющиеся также убытками истца и в силу ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Приобщенным к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2015 подтверждены расходы истца Касатого А.В. в размере 2500 руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Касатого А.В. расходы на оплату юридических услуг в указанном истцом размере - 2500 руб., признавая данную сумму соразмерной объему выполненной работы, учитывая принцип разумности и справедливости.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 88145,00 руб. /недоплаченное страховое возмещение/ составляет 2844,35 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3144,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Касатого Александра Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касатого Александра Витальевича страховое возмещение в размере 65197 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22948 руб. 00 коп., штраф в размере 44072 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп., а всего 143717 (сто сорок три тысячи семьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Касатого Александра Витальевича о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 27000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3144 (трех тысяч ста сорока четырех) рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 04 мая 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова

Судья: Блинкова С.А. дело <данные изъяты> – 927/17

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «20» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Касатого А.В. на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Касатого А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Касатый А. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Касатый А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, считает, что его вина не доказана.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший Ефимов А.М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения Касатого А.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматри...

...вает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> примерно в 22 часа на стоянке ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты>, у <данные изъяты>, Касатый А.В., действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес побои Ефимову А.М., причинив ему ушибы, ссадины лба, ушибленную рану нижней губы, ушиб, осаднение передней поверхности шеи, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По данному факту в отношении Касатого А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Касатым А.В. указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Ефимова А.М., данным им как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в городской суде, об обстоятельствах совершенного в отношении него Касатым А.В. правонарушения; заявлением Ефимова А.М. в полицию, в котором он просит привлечь к ответственности Касатого А.В., который <данные изъяты> подверг его избиению; протоколом об административном правонарушении; сообщением из травмапункта ЭЦГБ, которым сообщается о том, что Ефимов А.М. <данные изъяты> обратился за медицинской помощью, у него зафиксированы ссадины в области головы и шеи; справкой <данные изъяты> травматологического пункта Электростальской ГБ, из которой следует, что Ефимов А.М. в 23 часа 40 минут <данные изъяты> обратился в медицинское учреждение, установлены ушибы, ссадины лба, нижней губы, ушибы и осаднение передней поверхности шеи; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненных Ефимову А.М. телесных повреждений.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Касатого А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Действия Касатого А.В. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Доводы заявителя не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Касатого А.В. в совершении в отношении Ефимова А.М. действий, причинивших ему физическую боль.

При названных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Касатого А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы Касатого А.В. о том, что потерпевший Ефимов А.М. его оговорил, а телесные повреждения у последнего могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Касатого А.В., допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Касатого А. В. – оставить оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая

Дело № 5-677/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2016 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касатого <А.В.>,

у с т а н о в и л:

7 декабря 2016 года в Электростальский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Касатого <А.В.>, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) согласно протокола АБ № 1473477 об административном правонарушении от 28.11.2016. Явка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности Касатого <А.В.>, не обеспечена.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьёй установлены обстоятельства для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Особенностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, санкция которой устанавливает наказание, в том числе, в виде административного ареста, является содержащееся в абзаце 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ положение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по де...

...лу, является обязательным.

При этом, согласно ч.2 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передаётся на рассмотрение судье немедленно после его составления, а в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Более того, согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, а суть административного правонарушения предусматривает наличие потерпевшего, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и потерпевшего. То есть, фактически, по делам об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, а суть административного правонарушения предусматривает наличие потерпевшего, обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу и потерпевшего, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

По изложенному, не доставление в суд одновременно с передачей на рассмотрение судье административного дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу и потерпевшего, расценивается как неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в виду укороченных сроков его рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления, при подготовке к рассмотрению дела, обстоятельств, свидетельствующих о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выноситься определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении АБ № 1473477 от 28 ноября 2016 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Касатого <А.В.> вернуть УУП ПП «Западный» УМВД России по г.о. Электросталь <Д.А.Н.> для устранения недостатков в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию определения направить начальнику УМВД России по г.о. Электросталь, лицу, привлекаемому к административной ответственности Касатому А.В., потерпевшему <Е.А.М.>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Г.Ю. Шалыгин

№5-68/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2017 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Касатого АВ

У С Т А Н О В И Л:

В Электростальский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Касатого А.В., в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 3), достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Касатого А.В. судьёй установлены обстоятельства для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, вследствие неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, которые выражаются в след...

...ующем.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушении, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном деле доказательства, полученные на стадии досудебного рассмотрения (выписка из журнала поступлений ЭЦГБ л.д.2заявление потерпевшего ЕАМ л.д.3,объяснение потерпевшего ЕАМ л.д.4,) представлены в копиях, что является недопустимым, поскольку копии объяснений, иные документы не могут рассматриваться как доказательства по делу и это расценивается судьей как существенное нарушение, не позволяющее принять дело к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Касатого АВ вернуть участковому уполномоченному полиции пункта полиции «<наименование> УМВД России по г.о.Электросталь капитану полиции ДАН для устранения недостатков в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Копию определения направить начальнику УМВД России по г.о. Электросталь по Московской области, а также лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения только лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Судья С.А. Блинкова

Дело № 5-240\2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2017 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Касатого АВ, <анкетные данные>, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2016 года примерно в 22 часа на стоянке <наименование> россии по г.о<адрес> Касатый А.В. действуя на почве личных неприязненных отношений, совершил нанесение побоев ЕАМ, причинив ему ушибы, ссадины лба, ушибленную рану нижней губы, ушиб, осаднение передней поверхности шеи, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Касатый А.В. виновным себя не признал, и пояснил, что он передал ЕАМ автомобиль для того, чтобы тот занимался извозом. 20 сентября 2016 года ему стало известно, что ЕАМ на его автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие. Приехав к месту ДТП, он увидел, что ЕАМ находится в состоянии алкогольного опьянения, а автомобилю, которым тот управлял, причинены серьезные механические повреждения. Он вместе с ЕАМ проследовал в здание ОГИБДД для оформления ДТП, после которого на стоянке возле здания ОГИБДД обсудил с ним, каким образом ЕАМ будет возмещать причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб. ЕАМ признал необходимость возмещения ущерба, согласился написать ему расписку о том, что должен 150000 рублей, после чего они поехали к дому, где живет ЕАМ где и была нап...

...исана расписка. ЕАМ он не бил и объяснение последнего считает оговором с целью уклонения от возмещения материального ущерба.

Факт совершения Касатым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Касатого А.В.;

-объяснениями потерпевшего ЕАМ, пояснившего, что действительно Касатый А.В. передал ему в пользование автомобиль, на котором он 20 сентября 2016 года попал в ДТП. После оформления в здании ОГИБДД он и Касатый А.В. вышли на стоянку, где Касатый А.В. потребовал немедленного возмещения материального ущерба, а затем накинул на шею ремень, ударил его о бетонный забор, отчего он упал, и нанес несколько ударов по лицу. Затем потребовал у него написать расписку на значительную сумму. Он обратился в травмпункт ЭЦГБ, зафиксировав побои, а затем в полицию, где сообщил о случившемся.

-заявлением ЕАМ в полицию, в котором он просит привлечь к ответственности Касатого А.В., который 20 сентября 2016 года подверг его избиению (л.д.3)

-протоколом объяснения ЕАМ, данными им в ходе административного расследования, и по содержанию аналогичным вышеприведенным (л.д.6);

-сообщением из травмупнка ЭЦГБ, которым сообщается о том, что ЕАМ 20 сентября 2016 года обратился за медицинской помощью, у него зафиксированы ссадины в области головы и шеи (л.д.2)

-справкой № травматологического пункта Электростальской городской больницы, из которой следует, что ЕАМ в 23 часа 40 минут 20 сентября 2016 года обратился в медицинское учреждение, установлены ушибы, ссадины лба, нижней губы, ушибы и осаднение передней поверхности шеи (л.д.12);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, которым подтверждено наличие у ЕАМ <дата> ссадин лба, ушибленной раны нижней губы, ссадины (осаднения) передней поверхности шеи, которые могли образоваться от неоднократных воздействий твердого тупого предмета при обстоятельствах, изложенных потерпевшим (л.д.10-11).

Оценивая вышеприведенные доказательства, считаю, что их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Касатого А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы Касатого А.В. об оговоре его потерпевшим, признаю их несостоятельными, поскольку объяснения ЕАМ логичны, последовательны, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе выпиской из журнала приемного отделения ЭЦГБ об обращении ЕАМ, его объяснениями в суде и в ходе административного расследования. Кроме того, локализация и давность образования ушибов и ссадин, зафиксированная актом судебно-медицинского освидетельствования соответствует объяснениям потерпевшего о характере примененного к нему насилия со стороны Касатого не содержат противоречий по отношению к выводам судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая показания свидетеля КРА о том, что его отец Касатый А.В. не бил ЕАМ, не нахожу оснований для признания их правдивыми, поскольку содержание этих объяснений свидетельствует о том, что они выдуманы с целью защиты Лблизкого ему человека от обвинений потерпевшего, ради благоприятного для него исхода дела, потому суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетеляя не подтверждают версии Касатого А.В. о его непричастности к совершенному правонарушению.

Доводы Касатого А.В. что телесные повреждения могли образоваться у ЕАМ при дорожно-транспортном происшествии опровергаются не только заключением эксперта о механизме причинения, но и исследованием материала о ДТП, из содержания которого следует, что каких-либо телесных повреждений у участников ДТП не имелось.

Действия Касатого А.В. квалифицирую по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Решая вопрос о назначении наказания, учитывая обстоятельства административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств считаю необходимым и справедливым назначить Касатому А.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Касатого АВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель штрафа УМВД России по г.о.Электросталь

КПП 505301001

ИНН40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000

Код бюджетной классификации 18811640000016025140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему настоящее постановление. При не поступлении в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для обращения административного взыскания на имущество, принадлежащее лицу, в порядке, установленном федеральном законодательством.

Кроме того, в случае неисполнения наказания в виде штрафа в течение 60 суток судебным приставом-исполнителем может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение дополнительного административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья Блинкова С.А.