Касека Дмитрий Витальевич

Производство № 2-1180/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005783-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрусенко Игоря Владимировича к Касека Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Петрусенко И.В. обратился в суд с иском к Касека Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчиков денежные средства в размере 850 000 руб. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью ответчика, на срок до 30.11.2025, с уплатой процентов в размере 3% в месяц на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов. Однако, с 30.11.2022 ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет. В качестве обеспечения исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, согласно которого ответчик передал в залог истцу квартиру, принадлежащую ему на право собственности, с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установив соглашением сторон ее залоговую стоимость в размере 2 000 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия ...

...оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 20.11.2024 в размере 280 500 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 455 030 руб. за период с 31.12.2023 по 20.11.2024, и обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

Истец Петрусенко И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Касека Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1), что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусматривает п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрусенко И.В. (Заимодавец) и Касека Д.В. (Заемщик) заключен договор займа, предметом которого явилась передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств в размере 850 000 руб. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью заемщика, с обязательством последнего возврата такой же суммы займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в установленном договором порядке. Сумма займа выдается заимодавцем заемщику путем перевода с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика после регистрации обременения в пользу заимодавца.

02.12.2022, согласно чеков по операции ПАО Банк ВТБ, осуществлен перевод денежных средств в общем размере 850 000 руб. со счета отправителя на счет получателя платежа, где назначением платежа указан перевод по договору займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 3 % (три процента) в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов. Уплата пени не освобождает от выплаты процентов на сумму займа и от исполнения остальных обязательств.

Согласно п. 2.2 договора займа дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами - 30.11.2025.

При этом, п. 2.3 договора займа, возврат суммы займа производится заемщиком безналичным перечислением денежным средств по реквизитам Петрусенко И.В.

Согласно п. 3.1.1 договора займа заемщик обязан ежемесячно производить оплату не позднее 30 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п 2.2. договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на суммы задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3 % (три процента) за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.5. 3).

В соответствии с п. 6.3 рассматриваемого договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средства более чем на 3 (три) календарных дня.

В нарушение условий договора ответчиком допущено неисполнение обязательств по нему, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме возврате суммы займа и процентов за пользование им, приведшее к образованию задолженности, размер которой составляет 850 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 20.11.2024 в размере 280 500 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 31.12.2023 по 20.11.2024 в размере 1 455 030 руб.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об истребовании задолженности, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как не вызывающий сомнений и соответствующий условиями заключенного сторонами договора. Иного расчета ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета истца.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части займа и процентов по нему, чем существенно нарушает условия договора, суд признает обоснованным право истца на досрочный возврат всей суммы займа, процентов, пени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом начисление пени и процентов за пользование займом по рассматриваемому договору займа необходимо также производить, начиная с 21.11.2024, по день фактической уплаты долга.

Кроме того, в целях обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 000 000 руб.

Возникновение залога на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается сведениями, представленными филиалом ППК «Роскадастр».

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно выписки из ЕГРН, рассматриваемая квартира находится в единоличной собственности ответчика Касека Д.В.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в счет погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 –235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Петрусенко Игоря Владимировича - удовлетворить.

Взыскать с Касека Дмитрия Витальевича (<данные изъяты>) в пользу Петрусенко Игоря Владимировича (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.12.2023 по 20.11.2024 в размере 280 500 руб., а также проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц от суммы займа, начиная с 21.11.2024, по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, неустойку за период с 31.12.2023 по 20.11.2024 в размере 1 455 030 руб., а также неустойку в размере 3 %, начисленную на сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом, начиная с 21.11.2024, по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Касека Дмитрию Витальевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

Установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025.

Дело №1-175/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы Лукьянеца А.В.,

подсудимого Касеки Д.В.,

защитника Дринко А.Д.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Касеки Дмитрия Витальевича, <данные изъяты> судимости не имеющего; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Касека Д.В.управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17.02.2025 около 00:05 часов от дома по адресу: <адрес>, Касека Д.В. после употребления алкогольных напитков начал управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и около 00:30 часов у дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 2а, остановлен сотрудниками полиции.

В тот же день в 00:41 часов на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» № № от 21.10.2022 при наличии признаков опьянения Касека Д.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер-К» № с ...

...датой поверки 14.08.2024, действительной до 13.08.2025, с результатом 0,414 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Касека Д.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 4Верхнепышминского судебного района от 02.02.2024, вступившим в законную силу 13.02.2024, Касека Д.В.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средствоми в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, которое им не исполнено.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Касека Д.В. признается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании подсудимый Касека Д.В.пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Касеки Д.В.суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Касеке Д.В. суд учитывает следующее.Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, положительную характеристику, состояние здоровья его и его матери, уход за последней.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

К данным о личности Касеки Д.В., необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатраподсудимый не состоит, в судебном заседании заявил о наличии хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, социально адаптирован.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Касеки Д.В.и на условия жизни его семьи, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Касекой Д.В. новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества и в отсутствии препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для освобождения от которого суд не находит.

Учитывая фактическую категорию преступления, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применены быть не могут.

Сучетом назначенного Касеке Д.В. наказания оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на котором Касека Д.В. совершил указанное преступление, взят во временное возмездное пользование – каршеринг у ПАО «КаршерингРуссия» и не принадлежит Касеке Д.В., оснований для его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Касеки Д.В.взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Касеку Дмитрия Витальевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХСОТ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев.

Меру процессуального принуждения Касеке Д.В.в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск – оставить хранить при уголовном деле.

Освободить Касеку Д.В.от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

СудьяС.А. Анпилогов

Дело № 2-3219/2018

Именем Российской Федерации

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04.07.2018 в 20:50 в г. Екатеринбурге по пр. Космонавтов,80, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств: ВАЗ 21102, гос. < № >, под управлением собственника Федяковой С.С., КИА РИО, гос. < № >,принадлежащего истцу и под управлением Касеки Д. В.

В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ 21102 нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила наезд на автомобиль истца, причинивему имущественный вред.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства КИА РИО была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102 Федяковой С.С. на день ДТП была не застрахована, вследствие чего, истец лишен права на возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО.

С целью определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратился к ИП Григорьеву О.В.Согласно отчета < № > стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила110 603рубля 81 копейка.Согласно отчета < № > утрата товарной стоимости автомобилясоставила 12 911рублей 44копейки.За услуги по оценке ущерба истцомуплачено 7 000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерб...

...а составляет130 515рублей 25 копеек.

Ответчик от своей обязанности возместить причиненный вред уклоняется.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 123 515 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления доказательств иной стоимости материального ущерба истца, судом данное ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв в судебном заседании, после которого представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик в судебное заседание после перерыва также не явилась.

В судебное заседание не явились третьи лица Касека Д. В., ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

В ответ на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что автомобиль Киа Рои, гос. < № > по договору добровольного страхования имущества не застрахован, за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 04.07.2018 к страховщику не обращались, страховые выплаты не производились.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 04.07.2018 в 20:50 на пр. Космонавтов, 80, в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102», гос. < № >, под управлением собственника Федяковой С.С. и автомобиля «Киа Рио» гос. < № >, принадлежащего Носыреву Д.А., под управлением Касеки Д.В.

Из постановления < № > о прекращении дела об административном правонарушении от 26.07.2018 следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 21102» допустила наезд на автомобиль истца. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пункта правил 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя Федяковой С.С. в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 года о привлечении за данное правонарушение ответчика к административной ответственности.

Поскольку ответчик в судебном заседании возражений относительно вины в дорожно-транспортном происшествии не представила, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от < дд.мм.гггг >, составленное ИП Григорьеву О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 603,81 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, в связи с чем, сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 911,44 рублей, рассчитанная на основании отчета < № > от < дд.мм.гггг > и не опровергнутая ответчиком допустимыми доказательствами.

Требования истца о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, возникшими в результате неправомерного, виновного поведения ответчиков. Указанная сумма подтверждена документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Носырева Д. А. к Федяковой С. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Федяковой С. С. в пользу Носырева Д. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110 603 рубля 81 копейку, утрату товарной стоимости в размере 12 911 рублей 44 копейки, расходы на оценку ущерба - 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 3 810 рублей, всего - 134 252 рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина