Касенков Анатолий Григорьевич

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года <адрес>

ФИО2 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО8, ФИО5, ответчика ФИО1, его представителя адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Оскол, СНТ «Водник», участок №г и членом СНТ «Водник».

Дело инициировано иском СНТ «Водник», которое с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членских взносов за 2019 год в размере 1051 руб., 371 руб. процентов, 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что задолженности у него перед СНТ «Водник» не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СНТ «Водник» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Водник» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2019 год в размере 1051 руб., 371 руб. процентов, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ...

...В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, не согласившись с названным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению) и норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суду пояснили, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд при его принятии применил Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, который не подлежал применению в связи с утратой силы с ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд учесть, что на основании ч.8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием товарищества. Между тем, документ, подтверждающий финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, отсутствует.

Полагают, что задолженность перед СНТ «Водник» у ответчика отсутствует, соответственно вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания задолженности по уплате членских взносов и процентов является неверным.

Представители истца просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и взыскать с ответчика 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд признает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В собственности у члена СНТ «Водник» ФИО1 имеется земельный участок №г площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 90).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч.2 ст. 14 ФЗ-217).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч.2 ст. 14 ФЗ-217).

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (ч.2 ст. 14 ФЗ-217).

На основании решения общего собрания членов СНТ "Водник" от ДД.ММ.ГГГГ, принята приходно-расходная смета на 2019 год, установлен определен размер членских взносов на 2019 год – 300 руб. за 1 сотку земельного участка.

Данный протокол в установленном порядке недействительным не признан, принятые на нем решения, в том числе и об определении размера членских взносов, не являются ничтожными.

С учетом изложенного, установленные данным решением суммы могут быть положены в основу расчета задолженности по оплате членских взносов за 2019 г.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности по уплате членских взносов является неверным, подлежат отклонению. В обоснование своих доводов ответчик не представил доказательства, отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости.

Следует отметить, что изначально, до увеличения и уточнения исковых требований, представители истца просили взыскать с ответчика задолженность в размере 4104 руб. в качестве погашения задолженности по уплате членских взносов за 2017, 2018 г.г., 371 руб. процентов и судебные расходы.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ответчик добровольно произвел оплату задолженности по взносам в общей сумме 7322,60 руб.

С учетом внесенных ФИО1 сумм, стороной истца суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ответчика перед СНТ «Водник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и ответчиком не опровергнут.

На основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 371 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате членских взносов.

Ссылка ответчика о том, что установление размера взносов при отсутствии финансово-экономического обоснования, является ничтожным, не свидетельствует об ошибочности изложенных в решении мирового судьи выводах.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных решением общего собрания.

Подготовкой финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы для владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, которые не являются его членами, занимается правление (п. 15 ч. 7 ст. 18 ФЗ-217).

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ-217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится в том числе утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы для граждан, которые не являются членами товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для граждан, которые не являются членами товарищества, принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. (ч. 2, 3 ст. 17 ФЗ-217).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ, в число обсуждаемых вопросов включен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2019 г.

При этом, утверждение приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов рассматривалось и принималось в рамках обсуждения одного вопроса повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ст. 17 ФЗ-217.

Кроме того, правлением СНТ был разработан сметный расчет расходов с указанием каждой суммы планируемых затрат товарищества.

Отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования размера взносов в качестве отдельного документа не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, принятому по результатам разрешения иска о взыскании суммы задолженности с члена СНТ, поскольку вопрос об утверждении размера членских взносов на 2019 год рассматривался и принимался в рамках повестки дня общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а протокол и решение общего собрания незаконным/ничтожным в установленном порядке не признаны.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что судом был применен закон, не подлежащий применению, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Действительно, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда может быть отменено или изменено по указанным основаниям только в случае, если это нарушение или неправильное применение процессуального закона привело к принятию неправильного решения.

Мировым судьей принято правильное по существу решение, а ошибочная ссылка суда на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не подлежащего применению, не повлияла на исход дела, так как суд не ограничился только лишь указанием на данную норму материального права, а проверил доводы исковых требований по существу.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют, так как согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Разрешая требования истца об оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, суд полагает, что они являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной ФИО5 работы в суде апелляционной инстанции, характер разрешенного спора, категорию дела, руководствуясь принципом разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Требование садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Трегубова