Салохина Елена Вячеславовна

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2024

66RS0045-01-2015-001773-41

Дело № 2-1629/2015

№ 33-20145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.12.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный бланк» к Салохиной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ИП Новикова Сергея Анатольевича на определение Полевского городского суда Свердловской области от 27.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2024 ИП Новиков С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу, указав в обоснование на отсутствие документов, подтверждающих получение взыскателем исполнительного листа после окончания исполнительного производства, а также отсутствие возможности обратиться с запросом в службу судебных приставов, просил восстановить при необходимости срок исполнительной давности, произвести замену стороны взыскателя и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 27.05.2024 в удовлетворении требований ИП Новикова С.А. отказано.

Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой, повторяя доводы заявления, просит суд направить запросы о месте нахождения исполнительного листа, просит определение от...

...менить, требования – удовлетворить.

Определением суда от 04.09.2024 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.10.2015 с Салохиной Е.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 203 914 руб. 97 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5239 руб. 15 коп.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 21.08.2023 между ПАО «Уралтрансбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованиям вкладов» и ИП Новиковым С.А. право требования по кредитному договору, заключенному с Салохиной Е.В., перешло к ИП Новикову С.А. (л.д. 97, 98).

17.04.2024 ИП Новиков С.А. обратился в суд процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование на отсутствие документов, подтверждающих получение взыскателем исполнительного листа после окончания исполнительного производства, а также отсутствие возможности обратиться с запросом в службу судебных приставов, просил восстановить при необходимости срок исполнительной давности, произвести замену стороны взыскателя и выдать дубликат исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, доказательств его прерывания, наличия уважительных причин пропуска срока не представлено,.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

Из ответа ГУФССП по Свердловской области от 25.11.2024 на судебный запрос следует, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Свердловской области в отношении Салохиной Е.В., <дата> г.р., исполнительное производство не значится.

Согласно данным официального интернет-сайта ФССП России (Свердловская область) за последние три года, исполнительный документ по делу № 2-1629/2015 в отношении Салохиной Е.В., <дата> г.р., на исполнении не значится, исполнительное производство – отсутствует.

В силу положений ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступные сведения об окончании исполнительного производства без исполнения сохранялись в разделе Банк данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов в пределах трехлетнего срока с даты окончания исполнительного производства. При предъявлении исполнительного листа к исполнению и наличии исполнительного производства в течение срока исполнительной давности, взыскатель имел возможность с ними ознакомиться.

При этом каких-либо оснований полагать, что в течение срока предъявления исполнительный лист был предъявлен к исполнению, у суда не имеется, доказательств обратному – суду не представлено.

На момент заключения договора цессии от 21.08.2023 ИП Новиков С.А. не удостоверился о ходе исполнительного производства, состоянии исполнения исполнительного документа, при этом обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя 8 месяцев после заключения договора.

Доводы жалобы, что службой судебных приставов не представлено доказательств получения взыскателем исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции уничтожаются после истечения двухлетнего срока хранения.

В силу положений ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

В отсутствие уважительных причин пропуска срока у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении спустя 09 лет после вступления решения суда в законную силу, что исключало замену взыскателя и выдачу ему дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 27.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2 – 1629/2015

Изготовлено 28.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный бланк» к Салохиной ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Представитель истца ПАО «Уральский Транспортный Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Салохиной Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований пояснил, что между ОАО «Уралтрансбанк» и Салохиной Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от . . ., по которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. Размер и сроки возврата полученной суммы кредита установлены в Приложении № к кредитному договору № от . . ., заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 21,9% годовых (пп. 4.3 Договора). Окончательное погашение кредита должно быть осуществлено . . .. Заемщик по кредитному договору Салохиной Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, не осуществляет платежи по кредитному договору в срок. По состоянию на . . . сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> копеек. В связи с этим истец просит взыскать с Салохиной Е.В. в свою пользу сумму задолженн...

...ости по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Салохиной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО « Уральский Транспортный Банк» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просит иск удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.75).

Ответчик Салохина Е.В. в судебное заседание не явилась, без уважительной причины, о слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Суд считает возможным с согласия представителя истца ПАО «Уральский Транспортный банк», учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Салохиной Е.В. надлежащим образом извещённой о времени и места рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца ПАО «Уральский Транспортный банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «Уральский транспортный банк» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д. 10).

Судом установлено, что . . . между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Салохиной Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27-51). Денежные средства заемщиком были получены в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый в подразделении ОАО «Уральский транспортный Банк», что подтверждается банковским ордером № от . . . (л.д. 26).

Согласно п.п 2 п.3 Индивидуальных условий по кредитному договору возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно, окончательный срок погашения кредита . . ..

В соответствии с п. 3.2., 8.2. Кредитного договора № от . . . Заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 21,9 % годовых, начисляемые в соответствие с условиями кредитного договора (л.д. 23).

Таким образом, Банк, взятые на себя перед заемщиком обязательства, по предоставлению заемщику Салохиной Е.В. кредита в размере <данные изъяты> рублей банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиком Салохиной Е.В. ( л.д.26).

Исходя из условий кредитного договора, ответчик обязалась погашать Кредит и уплачивать проценты, начисленные на Кредит, путём перечисления ежемесячных платежей в установленном порядке.

Так, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного истцом расчёта задолженности (л.д. 65-66), следует, что задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от . . . до настоящего времени не погашена, и по состоянию на . . . составляет <данные изъяты>, которая состоит из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>.

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту (л.д. 58-64), а также арифметически верен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать вышеуказанные суммы задолженности в части размера ссудной задолженности <данные изъяты>, размера просроченных процентов <данные изъяты>, с ответчика Салохиной Е.В.

Кроме этого, статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8. кредитного договора (л.д.23) за несвоевременное внесение надлежащих платежей предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассчитанная истцом сумма неустойки в соответствии с вышеприведенным условием договора составила <данные изъяты> - сумма пени на просроченный кредит в размере, <данные изъяты> - сумма пени на просроченные проценты, которые представитель истца и просил взыскать.

С учетом неустойки, размер задолженности по кредитному договору составит <данные изъяты>.

Таким образом, всего задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, данная задолженность должна быть взыскана с ответчика Салохиной Е.В..

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ПАО «Уральский Транспортный банк» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном судом размере.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от . . . (л.д. 5). В связи с тем, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> от цены иска <данные изъяты>.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный бланк» к Салохиной ЕВ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу истца Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный бланк» с Салохиной ЕВ, задолженность, которая состоит из суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, пени на просроченный кредит в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> а всего в размере составляет <данные изъяты>.

Взыскать в пользу истца Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный бланк» расходы по уплате госпошлины с Салохиной ЕВ в сумме 5 <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.В. Бубнова

Копия верна.

Судья Г.В. Бубнова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2015 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Салохину АМ, Салохиной ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

. . . постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», рассмотрел дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Салохину АМ и Салохиной ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением третейского суда с индивидуального предпринимателя Салохина АМ и Салохиной ЕВ солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от . . . по состоянию на . . . в размере <данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей. Кроме того, данным решением с индивидуального предпринимателя Салохина АМ и Салохиной ЕВ солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора имущественного характера в размере <данны...

...е изъяты> рублей. Полный текст решения изготовлен . . ..

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от . . . по делу №, мотивируя это тем, что ответчиками оно добровольно не исполнено.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчики ИП Салохин А.М., Салохина Е.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ (далее – Закон), стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность довольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно кредитному договору № от . . ., заключённому между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Салохиным А.М., банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для целей развития бизнеса ИП Салохина А.М. на срок по . . .. Пунктом 10 данного договора предусмотрено условие о рассмотрении споров, возникших из договора или в связи с ним в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Аналогичное положение предусмотрено в пункте 8 договора поручительства №, заключённого . . . между ОАО «Сбербанк России» и Салохиной Е.В.

В соответствии с договором поручительства № от . . . Салохина Е.В. обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ИП Салохиным А.М. обязательств по кредитному договору № от . . ..

В гражданском законодательстве отсутствует запрет на рассмотрение споров, связанных с взысканием задолженности по кредитным договорам третейским судом, поэтому Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» имел право принятия решения по данному спору.

Сведений о том, что ИП Салохин А.М., Салохина Е.В. не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда у суда не имеется.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от . . . с индивидуального предпринимателя Салохина АМ и Салохиной ЕВ солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от . . . по состоянию на . . . в размере <данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате третейского сбора имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Дело Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассмотрено в соответствии с действующим законодательством и решением разрешены вопросы, входящие в пределы третейского соглашения.

В решении указано о немедленности его исполнения.

Статьёй 45 Закона, предусмотрено, что, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В материалах дела сведений об исполнении решения третейского суда ИП Салохиным А.М. и Салохиной Е.В. или оспаривании ими решения третейского суда не имеется.

Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками решение третейского суда не исполнено, а потому следует выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительно листа удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от . . . (полный текст решения изготовлен . . .), принятого в составе третейского судьи Радостевой ЮВ, рассмотревшей дело № единолично о взыскании с индивидуального предпринимателя Салохина АМ и Салохиной ЕВ солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от . . . по состоянию на . . . в размере <данные изъяты> рублей, в том числе ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойке – <данные изъяты> рублей, процентов за кредит – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате третейского сбора имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салохина АМ и Салохиной ЕВ солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определение о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путём подачи частной жалобы в Полевской городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов