Бандаков Григорий Владимирович

Дело № 11-3172/2019 Судья Челюк Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинскогообластного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,судей Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 марта 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьяновой Елены Вячеславовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2018 года по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирьяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кирьяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 октября 2013 года, по состоянию на 19 сентября 2018 года, в размере 660242 рубля 56 копеек, в том числе: 340809 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 55829 рублей 33 копейки – задолженность по уплате процентов, 263603 рубля 50 копеек – задолженность по уплате неустоек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15802 рубля, также просило обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA PLATZ, <данные изъяты> года выпуска. В обоснование требований указало на то, что 16 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кирьяновой Е.В. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчик...

...у кредит под залог транспортного средства TOYOTA PLATZ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец, просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Кирьяновой Е.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2013 года, по состоянию на 19 сентября 2018 года, по основному долгу – 340809 рублей 73 копейки, по процентам – 55829 рублей 33 копейки, по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 50000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15802 рубля. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA PLATZ, <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель № <данные изъяты>, № кузова № <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Кирьянова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что платежи по кредиту, оплаченные после 13 марта 2014 года, были осуществлены с помощью он-лайн платежных систем, которыми она не пользуется, либо с помощью платежных терминалов, которые находятся в г. Москва, куда она в последнее время не выезжала, поручений о произведении платежей никому не давала. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Также суд не учел, что в исковом заявлении не правильно и не полностью указаны данные автомобиля, а суд, без уточняющих требований истца, внес изменения и принял решение об обращении взыскания на автомобиль.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Кирьянова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кирьяновой Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 278752 рубля 50 копеек под 25,5 % годовых на срок до 16 октября 2018 года на приобретение транспортного средства (л.д. 17-18, 38-48). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля TOYOTA PLATZ, <данные изъяты> года выпуска. Согласно графику платежей, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 8270 рублей, за исключением последнего платежа в размере 7825 рублей 59 копеек (л.д. 19-20).

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком в размере 278752 рубля 50 копеек исполнены надлежащим образом на основании заявления Кирьяновой Е.В. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 21), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16).

27 ноября 2015 года в адрес Кирьяновой Е.В. было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора № <данные изъяты> от 16 октября 2013 года, в соответствии с которым указана сумма кредита 340809 рублей 73 копейки, срок кредита 103 месяца, то есть по 16 мая 2022 года, процентная ставка 7,40 % годовых (л.д. 26-27). Согласно графику платежей, погашение задолженности заемщиком осуществляется с 28 ноября 2015 года по 16 ноября 2016 года по 1000 рублей в счет уплаты процентов, начиная с 17 ноября 2016 года до дня возврата кредита в размере 6498 рублей 91 копейка, за исключением последнего платежа в размере 5773 рубля 85 копеек (л.д. 28-31).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям банка, образовалась задолженность, по состоянию на 19 сентября 2018 года, в размере 660242 рубля 56 копеек, в том числе: 340809 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 55829 рублей 33 копейки – задолженность по уплате процентов, 263603 рубля 50 копеек – задолженность по уплате неустоек (л.д. 9-13).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, кроме того, обратил взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA PLATZ, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кирьяновой Е.В., путем его продажи с публичных торгов.

Ссылки ответчика на то, что платежи по кредиту, оплаченные после 13 марта 2014 года, были осуществлены с помощью он-лайн платежных систем, которыми она не пользуется, либо с помощью платежных терминалов, которые находятся в г. Москва, куда она в последнее время не выезжала, поручений о произведении платежей никому не давала, удовлетворению не подлежат, поскольку сведения в выписке банка о таких платежах ответчицей какими-либо доказательствами не опровергнуты. В свою очередь, права ответчика это не нарушает, поскольку внесенные по счету денежные средства были учтены в погашение задолженности по кредитному договору, что в свою очередь направлено на уменьшение задолженности ответчика перед банком.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку обстоятельствам дела не соответтсвуют.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалы дела представлено уведомление от 27 ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора от 16 октября 2013 года, с которым ответчик фактически согласился, производя платежи в установленном им размере и которым изменен размер основного долга, в связи с чем, изменилось исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

С учетом просрочки платежей с июня 2016 года (л.д. 14-16), предъявлением искового заявления банком в суд 01 ноября 2018 года, что подтверждается входящим штемпелем на конверте (л.д. 70-71), срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Кирьяновой Е.В. о том, что суд, без уточняющих требований истца, внес изменения и принял решение об обращении взыскания на автомобиль, Удовлетворению не подлежат, поскольку требование об обращении взыскания на автомобиль было заявлено. Кроме того, как видно из договора купли-продажи от 16 октября 2013 года (л.д. 22-23), копии ПТС (л.д. 36-37), Кирьяновой Е.В. приобретен автомобиль TOYOTA PLATZ, <данные изъяты> года выпуска, поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета ТС (л.д. 81), в которой указаны технические характеристики и идентификационные данные автомобиля, с учетом которых судом первой инстанции обращено взыскание на приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Вместе с тем, судом при вынесении резолютивной части решения неверно указана дата заключения кредитного договора, в связи с чем, судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 3) и п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым изменить решение суда и указать дату кредитного договора, по которому взыскана задолженность – 16 октября 2013 года. В остальной части, это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2018 года изменить.

Взыскать Кирьяновой Елены Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 16 октября 2013 года, по состоянию на 19 сентября 2018 года, по основному долгу – 340809 рублей 73 копейки, по процентам – 55829 рублей 33 копейки, по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 50000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15802 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирьяновой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-355/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года

г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бандакову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бандакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273392 рубля 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5933 рубля 93 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бандаковым Г.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил надлежащим образом в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора Бандаков Г.В. обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени требование в доброволь...

...ном порядке не исполнено (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Бандаков Г.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о досрочном взыскании всей суммы задолженности с начисленными процентами за пользование денежными средствами и неустойкой в связи с несвоевременным внесением платежей в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка по кредиту, <данные изъяты> - неустойка по процентам кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом и неустойка были рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,35).

Вместе с тем, судом ранее данный спор был рассмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бандакову Г. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которым был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бандаковым Г. В.; с Бандакова Г. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка по кредиту, <данные изъяты> - неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

Несмотря на то, что Банком при первом обращении было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а при обращении ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчеты являются идентичными и фактически, проценты за пользование денежными средствами, неустойка после ДД.ММ.ГГГГ Банком не начислялись, погашений задолженности в указанный период также не производилось, суд полагает, что Банком повторно заявлены требования аналогичные, ранее рассмотренным.

Учитывая, что ранее данный спор судом был рассмотрен, в соответствии со ст.220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-355/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бандакову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий