Касенов Ерболат Бисембаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-улы к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1-улы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец через сети интернет увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серый, регистрационный знак <данные изъяты> В тот же день истец совместно с друзьями приехал осмотреть машину, по адресу: <адрес>, где расположен ОП № УМВД России по городу Омску. Из указанного отдела вышел в форме сотрудника полиции ответчик и пояснил, что он является продавцом транспортного средства. Проведя их в гараж отдела полиции, им был показан указанный автомобиль, при этом пояснил, что он является собственником машины, владеет ей давно. Осмотрев автомобиль, истец принял решение о его приобретении за <данные изъяты> рублей. Через час стороны у здания МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, обратились в организацию расположенную напротив для подготовки договора купли-продажи транспортного средства, подали сотруднику документы, который проверив автомобиль на наличие обременений в ГИБДД, сделал распечатку об их отсутствии, подготовил договор купли-продажи. Согласно условиям договора продавцом значился ФИО10 Стороны подписали договор купли-продажи, после чего истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а последний в свою очередь передал истцу ключи от машины, ПТС, свидетельство о РТС и само транспортное средство. В дальнейшем истец обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации автомобиля на свое имя. В ходе проверки сотрудник ГИБДД пояснил, что на данную машину был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец для выяснения обстоятельств наложенного за...

...прета, обратился в указанный отдел судебных приставов. В ходе приема автомобиль был арестован и изъят у него. После чего он обратился в ОП № УМВД России по городу Омску для составления разговора с продавцом, которого в отделе не оказалось, но от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль ему продал ФИО2 и дали его номер телефона. В ходе телефонного разговора ответчик ему пояснил, что денежные средства ему возвращены не будут. Поскольку на момент сделки истцу не было известно, что продавцом автомобиля является ответчик не зарегистрировавший транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, а кроме того продал ему автомобиль находящийся под обременениями, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1-улы, его представитель ФИО11, исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец показал, что в момент передачи денег считал, что заключает договор купли продажи автомобиля с ФИО10

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в суде исковые требования не признали, в их удовлетворение просили отказать. При этом ответчик суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО7 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серый, регистрационный знак <данные изъяты> однако в установленном законном порядке зарегистрировать транспортное средство не смог, ввиду занятости на работе, а также тяжелого материального положения. В дальнейшем ввиду семейных проблем, им было принято решение о продаже данного автомобиля. Не отрицал, что получил за автомобиль от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом не говорил истцу, что автомобиль оформлен на другое лицо.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ПТС № <адрес> на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал указанный автомобиль ФИО1-улы. (л.д. 9,10)

Между тем, из сообщения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО10

Из заключения по результатам рассмотрения обращения, утвержденного Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО8, следует, что что в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 был опрошен ФИО9, который пояснил, что автомобиль им был продан в ДД.ММ.ГГГГ году организации, ФИО2 и ФИО1 не знает.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом в отношении должника ФИО10 возбужденно исполнительное производство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями на указанный автомобиль был наложен запрет регистрационных действий.

В судебном заседании установлено и сторонам не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-улы передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> а последний в свою очередь передал истцу данный автомобиль, считая себя его собственником, при том что собственником транспортного средства в том числе и на момент сделки являлся ФИО10, иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного автомобиля ФИО2 в судебное заседание ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчик фактически неосновательно приобрел имущество, а именно денежные средства принадлежащие истцу в заявленном размере, в сумме <данные изъяты> рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком без правовых оснований денежных средств истца, а доказательства их возврата отсутствуют, суд полагает, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца, в связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1-улы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1-улы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ