Касенов Каиргельде Талагонович

УИД: 66RS0052-01-2023-000973-64

Административное дело № 2а-786/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

14 августа 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Змеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мироновой Е.М. об оспаривании бездействия и возложении обязанностей,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратились в суд с административным исковым заявлением, просят признать незаконным бездействие судебного о пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Мироновой Е.М. в рамках исполнительного производства № за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Миронову Е.М. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содер...

...жащихся в исполнительном документе.

В обоснование административного иска указано, что в Сухоложском РОСП на основании исполнительного документа по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Касенова ФИО1. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.М. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности, не поступали. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене ФИО и иных актах гражданского состояния отсутствует. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Считают, что судебным приставом-исполнителем Мироновой Е.М. нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Определением суда к участию в деле привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Миронова Е.М. представила отзыв на иск (л.д.31-33), в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование своей позиции указала, что на исполнении у неё находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного нотариусом ФИО2 в отношении должника Касенова ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 764 179,05 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк». Денежные средства на расчетный счет Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступали. 24.01.2023 направлен запрос в ПФ, ФНС на получение сведений о месте трудоустройства должника, из полученного ответа следует, что должник не трудоустроен. Согласно полученного ответа из ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 25.01,2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по указанному автомобилю. При выходе в адрес должника ТС обнаружено не было. По сведениям Росрееста за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. 06.06.2023 осуществлен выход п по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт. 04.08.2023 направлен запрос в ОЗАГС. Заявления от взыскателя о направлении запросов в регистрирующие органы не поступали. Нарушение прав и законных интересов взыскателя допущено не было.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Административные ответчики, заинтересованное лицо Касенов ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 18.01.2023 нотариусом ФИО2 выдан исполнительный документ № о взыскании с Касенова ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 764 179 рублей 05 копеек (л.д.20-21).

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Мироновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д.22-23).

Из сводки по исполнительному производству № (л.д.27-30), следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.

25.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.24-25).

17.03.2023 были повторно направлены запросы в Росреестр, ПФР и ФНС.

Аналогичные запросы сделаны 07.04.2023 года.

07.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в Росреестр были сделаны запросы 07.05.2023, 03.06.2023, 04.07.2023.

06.06.2023 совершен выход в адрес должника <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д.26), по данному адресу двери никто не открыл, ТС не обнаружено, оставлена повестка.

07.07.2023 сделан запрос в ГИБДД.

04.08.2023 повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

04.08.2023 сделаны запросы в ФМС и ГУ МВД России, ПФР, ФНС, ОЗАГС.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Факт не установления временного ограничения на выезд должника из РФ не доказывает факт нарушения прав взыскателя, поскольку это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

Доводы иска о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации противоречат представленным материалам, поскольку имущественное положения должника проверяется, осуществлен выход пристава по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, сделан запрос в ГУ МВД по поводу места регистрации должника.

В органы ЗАГС запрос сделан, сведения до настоящего времени не поступили.

Каких-либо заявлений, ходатайств от взыскателя в адрес Сухоложского РОСП не поступало.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем Мироновой Е.М., в производстве которого находится исполнительное производство, принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административным истцом в соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения его прав не представлено.

Сам факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ срок, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, принимавшего необходимые меры к установлению имущественного положения должника.

Обстоятельства того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица.

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мироновой Е.М. об оспаривании бездействия и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова