Кашаев Даниял Рубикович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

При секретаре Сарбасовой М.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капкаева З.Ш. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц А.Барбюса и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мясников П.С., управляя автомобилем «ВАЗ-211440 № регион, нарушив требования п. 13.12 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-211440 № регион, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «ВАЗ-211440 № регион причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 118098,35 руб. Гражданская ответственность водителя М. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Русская страховая транспортная компания» невыплаченное страховое возмещение в сумме 118098,35 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услу...

...г представителя, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Представитель Капкаева З.Ш. – Абубикерова Н.Р. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» Бузычкин В.А. в судебном заседании требования не признал, полагал, что услуги представителя завышены.

Капкаев З.Ш., третьи лица Мясников П.С. и Кашаев Д.Р., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц А.Барбюса и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мясников П.С., управляя автомобилем «ВАЗ-211440 № регион, нарушив требования п. 13.12 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-211440 № регион, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «ВАЗ-211440» № регион причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с Преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-211440 № регион «ГАЗ 330210» № регион Мясникова П.С. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису серии ССС 0662526692. В судебном заседании установлено, что для принятия решения о выплате страхового возмещения, страховая компания запросила у истца на осмотр поврежденное транспортное средство, а также административный материал по факту ДТП, имевшего место 05.08.2013. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи Капкаев З.Ш. обратился к специалистам ООО «Гарант» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-211440 № регион. Согласно отчету об оценке № ГТ-0461-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составляет 113098,35 рублей, без учета естественного износа составляет 138024,75 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено специалистам ООО «Гранд Эксперт». В соответствии с заключением, данным специалистами ООО «Гранд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет 118743 руб., без учета физического износа составляет 143158 руб.

Суд кладет в основу решения заключение специалистов ООО «Гранд Эксперт», поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и при производстве экспертизы руководствовались, в том числе, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Размер страховой суммы не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, с него в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в полном объеме заявленных требований – в сумме 118 098,35 (стоимость восстановительного ремонта) + 6105,69 руб. (размер неустойки) + 5000 руб. (оплата за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта), всего 129 204,04 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании, компенсации морального вреда. Учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части компенсации морального вреда в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в длительном не произведении выплаты страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 129 704,04 руб.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» не исполнило требований истца по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу Капкаева З.Ш. в сумме 62 352,02 руб. (118 098,35 + 6 105,69 + 500)* 50 %).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО «РСТК» по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Гранд-эксперт».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ОАО «РСТК».

Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО КФ «Гранд-эксперт» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО КФ «Гранд-эксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы с ОАО «РСТК» законными и обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 8528,18 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Капкаева З.Ш. невыплаченное страховое возмещение в сумме 118 098,35 руб., неустойку в сумме 6 105,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 62 352,02 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 8252,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: