Шогенова Люда Хизировна

Дело №2-623/2021 07RS0004-01-2021-001299-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 10 июня 2021 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16261,04 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО-НЛЧ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612208,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным расс...

...мотреть дело в его отсутствие.

Направленные в адрес ответчика ФИО1 уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ч.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО-НЛЧ-14, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1436000 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 21% годовых. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по уплате основного долга и процентов. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в полном объеме.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 1612208 рублей 99 копеек, из которых:

- по основному долгу - 1416493,26 рублей,

- по просроченным процентам - 195715,73 рублей.

Расчет задолженности, подписанный представителем истца, представлен суду и никем не оспаривается (л.д. 17).

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 16261 рублей 04 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ДО-НЛЧ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612208 рублей (один миллион шестьсот двенадцать тысяч двести восемь) рублей 99 копеек, из которых: основной долг - 1416493,26 рублей, проценты - 195715,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16261 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова

2-1698/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 1 декабря 2014г.

Чегемский районный суд в составе:

Председательствующего Кушхова М.М.

При секретаре Гучаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чегемского районного потребительского общества Каббалкапотребсоюза (далее Общество) к Шогеновой Л. о взыскании суммы долга,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Шогеновой Л. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 682000 рублей, из которых 500000 рублей сумма основного долга, 30000 рублей проценты, 152000 рублей неустойка.

Мотивировало оно свои требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов Шогеновой Л., предусмотренные договором займа.

В заявлении Общество поддержало иск и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Шогенова Л.Х., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа денег № ДД.ММ.ГГГГ210 от 19.06.13г. заемщик (Шогенова Л.Х.) обязался возвратить предоставленный займодавцом (Общество) займ в сумме 500 000 рублей под 3% ежемесячных и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако надлежащим образом н...

...е исполнил своих обязательств.

Согласно п. 5 договора займа, в случае просрочки уплаты займа, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы долга и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету иска, задолженность Шогеновой Л. составляет: 682000 рублей, из которых 500000 рублей сумма основного долга, 30000 рублей проценты, 152000 рублей неустойка.

При таких условиях, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10020 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> потребительского общества Каббалкапотребсоюза удовлетворить.

Взыскать в пользу <адрес> потребительского общества Каббалкапотребсоюза с Шогеновой Л. сумму долга в размере 682000 рублей, из которых 500000 рублей сумма основного долга, 30000 рублей проценты, 152000 рублей неустойка.

Взыскать в пользу <адрес> потребительского общества Каббалкапотребсоюза с Шогеновой Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца через Чегемский районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.М.Кушхов

Р Е Ш Е Н И Е 2-428/15

Именем Российской Федерации

г. Чегем 30 марта 2015г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Кушхова М.М.

При секретаре Жемухове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества АКБ ОАО «Московский Индустриальный банк» (далее Банк) к Шогеновой Л.Х, Алоеву С.М. о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с иском к Шогеновой Л.Х, Алоеву С.М. о расторжении кредитного договора № от 21.03.2014г., взыскании 2110027 рублей 40 копеек, из которых: основной долг —2 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом 110027 рублей 40копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивировал Банк свои требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Шогеновой Л.Х обязательств по возврату основного долга и уплате начисленных процентов по кредитному договору, в обеспечение которого был Алоевым С.М. предоставлен в залог недвижимое имущество по адресу: КБР, <адрес> -второй,<адрес>.

В судебном заседании представитель Банка Чеченов Т.С., действующий по доверенности от 20.05.2013г., иск поддержал.

Шогенова Л.Х., Алоев С.М., извещенные о времени и месте слушания дела по последним известным местам жительства, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующе...

...му.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору № от 21.03.2014г. заемщик (Шогенова Л.Х.) обязался возвратить предоставленный кредитором (Банком) кредит в сумме 2000 000 рублей под 17% годовых и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако надлежащим образом не исполнил своих обязательств. Процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 26 %.

Факт получения Шогеновой Л.Х денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером.

Согласно указанному договору Банк вправе расторгнуть договор и требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком своих обязательств. Банк вправе в одностороннем порядке изменить плату за кредит в случае изменения условий формирования стоимости кредитных ресурсов, связанных с изменением действующего законодательства, указаний Банка России.

Согласно расчету иска, Шогенова Л.Х. имеет задолженность перед Банком в размере 2 110 027 рублей 40 копеек, из которых: основной долг —2 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом 110027 рублей 40 копеек.

Алоев С.М. в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог Банку имущество в виде жилого дома, 1 этажного, площадью <данные изъяты>, земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>-второй,<адрес>, по договору об ипотеке № от 21.03.2014г., залоговой стоимостью в размере 2730000 рублей.

В силу ч.3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В связи с тем, что между обеспечением обязательства и обращением в суд прошло незначительное время, а кроме того суду не представлено возражений относительно оценки заложенного имущества, суд считает возможным установить продажную стоимость заложенного имущества согласно договору об ипотеке № от 21.03.2014г.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Уведомление об увеличении размера процентной ставки до 26 % было направлено Банком 29.12.2014г.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Банка обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения, Банком при подаче иска было уплачено 24750 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ ОАО «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2014г.

Взыскать с Шогеновой Л.Х в пользу АКБ ОАО «Московский Индустриальный банк» 2 110 027 рублей 40 копеек, из которых: основной долг —2000 000 рублей; проценты за пользование кредитом 110027 рублей 40копеек.

Взыскать с Шогеновой Л.Х, Алоеву С.М. в пользу АКБ ОАО «Московский Индустриальный банк» 24750 рублей 14 копеек расходов на плату государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, <данные изъяты>8, расположенные по адресу: КБР, <адрес>-второй, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2730000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий-подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда М.М. Кушхов

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чегем 17 июня 2016 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шогеновой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Шогеновой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав исковые требования тем, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) и Шогеновой Л.Х. заключен кредитный договор ... от ... в соответствии с которым Банк предоставил Шогеновой Л.Х. кредит в сумме ... рублей под ... годовых на срок до ..., а Заемщик Шогенова Л.Х. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты.

Банк, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, требует взыскать задолженность по кредитному договору ... от ... так как Заемщик нарушает условия договора и взятые на себя обязательства, что подтверждается историей операции по кредитному договору.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем, суд считает возмож...

...ным рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шогенова Л.Х. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении признала исковые требования в полном объеме и просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (за пользование заемными средствами).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шогеновой Л.Х. заключен кредитный договор ... от ... по которому Банк предоставил Шогеновой Л.Х. кредит в сумме ... под ... годовых на срок до ..., а Заемщик Шогенова Л.Х. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. ... кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита ... от суммы просроченного долга; пени начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 0,05 процентов в день от суммы просроченных процентов.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий Шогенова Л.Х. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Однако ответчик Шогенова Л.Х. нарушила условия кредитного договора ... от .... о ежемесячной уплате процентов, исходя из ... % годовых, за полученные у Банка кредит в сумме ... рублей.

Расчеты суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за ответчиком Шогеновой Л.Х. образовалась задолженность согласно представленным истцом расчетам по состоянию на .... года в размере ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик Шогенова Л.Х. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора по уплате основного долга и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Судом установлено, что в связи с нарушениями условий кредитного договора и графика выплат сумм основного долга, Банком в адрес Заемщика .... было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере ... рублей.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», удовлетворить.

Взыскать с Шогеновой Л.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей.

Взыскать с Шогеновой Л.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий -

Судья Толпарова И.Х. Дело № 22 – 886/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей – Баговой Т.Н., Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре Сокурове Р.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР- Куважукова М.А.,

осужденной Шогеновой Л.Х.,

защитника – адвоката Шак Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ПАО «Банк» - Э.М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк» Ч.Т.С. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчик Крымшокаловой Ф.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2016 года, которым:

Шогенова Л.Д., <данные изъяты>,

осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по части 2 статьи 327 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Шогеновой Л.Х. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав условно осужденную Шогенову Л.Х. в период испытательного срока доказать поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа УИИ по месту постоянного жительства, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в меся...

...ц. Контроль за поведением условно осужденной Шогеновой Л.Х. возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Чегемскому району КБР.

Постановлено взыскать с Шогеновой Л.Д. 2799 000 рублей в возмещение ущерба в пользу Публичного акционерного общества «Банк».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шогеновой Л.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., представителя ПАО «Банк» Э.М.М., прокурора Куважукова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, осужденную Шогенову Л.Х., её защитника – адвоката Шак Е.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шогенова Л.Х. признана виновной: в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере 3 миллиона рублей; в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступление совершено в 2013 году в г. Нальчике КБР, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Шогенова Л.Х. признала виновной себя полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Банк» Ч.Т.С. просит приговор в отношении Шогеновой Л.Х. изменить.

Считает приговор несправедливым. Указывает, что суд, применяя к Шогеновой Л.Х. условное осуждение, не учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, размер причиненного преступлением вреда, который на момент вынесения приговора погашен не был.

Каких либо вариантов по обеспечению возврата долга (залог, поручительство), или возмещение причиненного ущерба виновной стороной предложено не было.

Утверждает, что назначенное судом Шогеновой Л.Х. наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крымшокалова Ф.Х. просит приговор в отношении Шогеновой Л.Х. изменить, ввиду несправедливости назначенного наказания: назначить Шогеновой Л. Х. наказание: по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по части 2 статьи 327 УК РФ один год лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Шогенову Л.Х. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания. В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что при назначении наказания суд оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжки и средней тяжести преступлений. Суд учел, что Шогенова Л.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, раскаялась в содеянном, частично возместила ущерба, является инвалидном 3 группы по поводу заболевания левой молочной железы. Однако суд не учел, что ущерб по уголовном делу в размере 2799 000 рублей не возмещен, каких либо действий для обеспечения возврата долга (залог, поручительство) ею не предпринято. Считает, что суд необоснованно счел возможным назначить Шогеновой Л.Х наказание не связанное с лишением свободы, поскольку действиями Шогеновой Л.Х. ПАО «Банк» причинен ущерб в особо крупном размере. Санкция части 4 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.

Таким образом, считает, что назначенное Шогеновой Л.Х. условное наказание является чрезмерно мягким, не отвечает целям исправления осужденной, предупреждения новых преступлений и целям восстановления социальной справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу и представление не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащий изменению.

Уголовное дело по ходатайству Шогеновой Л.Х., заявленному, на предусмотренной законом стадии производства по делу, после консультации с защитником Кодзоковой О.А. и в ее присутствии, с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением в полном объеме.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №60 от 05.12. 2006 года ( в редакции от 22.12.2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по делу рассматриваемому в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд вправе переквалифицировать содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания, осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.

Органами предварительного следствия Шогеновой Л.Х. предъявлено обвинение в том, что: « 16.08.2013 года являясь индивидуальным предпринимателем в неустановленное предварительным следствием время отправила в операционный офис «Регионального Управления в г. Нальчике» филиала Северо-Кавказского Регионального управления публичного Акционерного Общества «Банк» заявление от имени индивидуального предпринимателя Т.М.М. (К.М.М.) без ее ведома, о рассмотрении возможности предоставления кредита на сумму 3000000 рублей, сроком на 12 месяцев под 16 % годовых с предложением залога недвижимости в качестве обеспечения. В неустановленное предварительным следствием время, находясь в ОО «РУ в г. Нальчике» филиала СКРУ ПАО «Банк составила от имени Т.М.М. (К.М.М.) анкету заёмщика и на основании доверенности был заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей, на приобретение товара с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, и тем самым составлен договор об ипотеке, согласно которому в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, заложено имущество А.А.М., а именно жилой дом и земельный участок. После этого получив денежные средства в сумме 3000000 рублей на основании подложной доверенности, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ПАО «Банк» ущерб на указанную сумму.

Действия Шогеновой Л.Х. органами предварительного следствия и судом квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, законом предусмотрены общая норма о мошенничестве и специальные нормы о мошенничествах в сфере кредитования, при получении выплат и т.д. По общему правилу при конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма.

Мошенничество в сфере кредитования – квалифицированный вид мошенничества. Совершение данного преступления возможно исключительно в области кредитных отношений. Согласно вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела Шогенова Л.Х. похитила денежные средства в размере 3000000 рублей принадлежащих ПАО «Банк» путем предоставления банку для получения кредита заведомо ложных сведений. Таким образом, действия Шогеновой Л.Х. содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 27 ноября 2012 года ( в редакции от 01.12.2015 года ) « О применении норм уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. В частности, суд вправе переквалифицировать содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения. Фабула обвинения и изложенные в нем фактические обстоятельства при переквалификации совершенного Шогеновой Л.Х. преступления с общей нормы о мошенничестве на специальную о мошенничестве в сфере кредитования остаются неизменными, и не влекут за собой нарушения права на защиту обвиняемой.

Вместе с тем, поскольку согласно примечания к статье 159.1 УК РФ крупным размером ущерба признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей, а по статьей 159 УК РФ крупным размером ущерба признается стоимость имущества превышающая 250 тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, действия Шогеновой Л.Х. квалифицированные судом первой инстанции по части 4 статьи 159 УК РФ подлежат переквалификации на часть 3 статьи 159.1 УК РФ по признакам мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления заведомо ложных сведений в крупном размере, что улучшает ее положение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шогеновой Л.Х., обстоятельства смягчающие наказание : ее возраст, первую судимость, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, инвалидность 3- группы.

Санкция части 3 статьи 159.1 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы. Наказание в виде принудительных работ вводятся в действие с 01 января 2017 года и не могут назначаться женщинам достигшим 55 летнего возраста.

С учетом изложенного, необходимости уплаты Шогеновой Л.Х. 2799900 рублей ущерба в пользу ПАО «Банк», судебная коллегия полагает необходимым назначить Шогеновой Л.Х. наказание в виде лишения свободы, не назначая обязательные виды дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, совокупности смягчающих наказание Шогеновой Л.Х. обстоятельств судебная коллегия полагает возможным исправление осужденной без реального отбывания назначенного наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2016 года в отношении Шогеновой Л.Д. изменить, переквалифицировать совершенное Шогеновой Л.Х. преступление с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 159.1 УК РФ, по которой назначить Шогеновой Л.Х. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений по части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения, с наказанием назначенным судом первой инстанции по части 2 статьи 327 УК РФ назначить Шогеновой Л.Х. наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Шогенову Л.Х. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Контроль за поведением осужденной Шогеновой Л.Х. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, по месту ее жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

Председательствующий- Х.М. Сабанчиева Судьи- Т.Н. Багова

Д.Х. Тхакахова

Дело №2-1283/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 05 октября 2016 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарец С.А. к Шогеновой Л.Х. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

Установил:

Макарец С.А. обратился в суд с иском к Шогеновой Л.Х. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по имеющейся расписке Шогенова Л.Х. 03.07.2015 г. взяла у Макарец С.А. деньги в долг в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15.07.2015 г. В установленный срок Шогенова Л.Х. сумму долга не вернула. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Макарец С.А., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, прислав заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Шогенова Л.Х., будучи извещена о месте и времени судебного засед...

...ания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной суду расписки следует, что Шогенова Л.Х. 03.07.2015 г. взяла у Макарец С.А. деньги в долг в размере <данные изъяты> на срок до 15.07.2015 г.

Суд, оценив представленную расписку, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 408, 431 ГК РФ, приходит к выводу о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с этим, суд считает установленным тот факт, что Шогенова Л.Х. не погасила перед Макарец С.А. основную сумму долга в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию.

Как следует из содержания ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Банком России с 16.06.2015 г. составляла 11,5%, с 03.08.2015 г. - 11%, с 14.06.2016 г. - 10,5%.

Исходя из 11,5% годовых, на 18 дней просрочки возврата долга в размере <данные изъяты> рублей приходится <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>).

Исходя из 11% годовых, на 316 дней просрочки возврата долга в размере <данные изъяты> рублей приходится <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>).

Исходя из 10,5% годовых, на 73 дня просрочки возврата долга в размере <данные изъяты> рублей приходится <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>).

Согласно требованиям истца проценты ответчиком не погашены за период с 16.07.2015 г. по 25.08.2016 г. (407 дней), в связи с чем, Шогенова Л.Х. должна уплатить Макарец С.А. проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу заявителя, он имеет право на возмещение понесенных им расходов в той части, в которой иск был удовлетворен.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Соответствующие расходные документы по оплате государственной пошлины представлены суду.

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Макарец С.А. к Шогеновой Л.Х. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Взыскать с Шогеновой Л.Х. в пользу Макарец С.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Копия верна:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чегем 30 ноября 2016 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., рассмотрев исковое заявление Макарец С.А. к Шогеновой Л.Х. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Макарец С.А. обратился в суд с иском к Шогеновой Л.Х. о взыскании денежных средств.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу в связи со следующим.

В соответствии с п.4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано истцом.

Исковое заявление никем не подписано.

Кроме того, согласно ст. 132 ГПК РФ к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере.

Между тем, квитанция об уплате государственной пошлины к заявлению не приложена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Макарец С.А. к Шогеновой Л.Х. о взыскании денежных средств, вернуть истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова