Стаканов Владимир Ильич

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А. Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А. Ф.,

с участием представителя ответчика Маремьянина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК» к Стаканову Владимиру Ильичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области к Стаканову Владимиру Ильичу с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил Договор уступки права требования (цессии) № с ООО «ХКФ Банк», в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 208291 руб. 27 коп., определенной на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Судебным участком мирового судьи № <адрес>, с должника Стаканова Владимира Ильича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 210 932 руб. 73 коп. Задолженность по вышеуказанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также рас...

Показать ещё

...ходы по уплате государственной пошлины 2 694 руб. 00 коп.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайствоо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Ответчика Стаканова В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 895 рублей 03 копейки, предоставил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении сроков исковой давности, расчет истца стороной ответчика не оспорен.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АФК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседания установлено, что Судебным приказом № Мировым судьёй судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Стаканова В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФК» взыскана сумма задолженности в размере 208 291 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641 рубль 46 копеек, а всего 210 932 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из справки, предоставленной в материалы дела от ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении должника Стаканова В.И. задолженность в пользу ООО «АФК» в размере 210 932 руб. 73 коп. взыскана в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 243 рубля 87 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 879 рублей 51 копейка.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено, что исковое заявление было направлено Истцом в Лысковский районный суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что эти периоды находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцом требований, их обоснованность и законность, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 563 рубля 02 копейки, исходя из расчета:

Период расчета

Ставка

Формула

Проценты

С

По

Дней

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4

7,75

178907,48х4х7,75/365

151,95

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

7,75

172907,48x33x 7,75/365

1211,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7,75

169907,48x49x 7,75/365

1767,74

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20

7,75

166907,48x20x7,75/365

708,79

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

7,5

166907,48 x 19x 7,5/365

651,63

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

7,5

163907,48x23x7,5/365

774,63

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

7,25

163907,48 х 40 х 7,25 / 365

1302,28

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

7,25

161907,48x 2x 7,25/365

64,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7

161907,48x49x7/365

1521,49

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

6,5

161907,48x 15x6,5/365

432,49

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

6,5

158907,48x34x6,5/365

962,15

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25

158907,48x 16x6,25/365

435,36

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25

155907,48x40x6,25/365

1067,86

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

76

6

153837,48 х 76 х 6 / 365

1921,91

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

5,5

153837,48x31x5,5/365

718,61

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

5,5

150837,48x25x5,5/365

568,22

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5

4,5

150837,48x5x4,5/365

92,98

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

4,5

147837,48 х 30 х 4,5 / 365

546,8

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

4,25

147837,48x12x4,25/365

206,57

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

4,25

134143,96x32x4,25/365

499,82

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

4,25

125761,38x49x4,25/365

717,53

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

4,25

109524,99 х 13 х 4,25 / 365

165,79

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39

4,25

106876,71x39x4,25/365

485,34

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,25

100605 х 35 х 4,25 / 365

410

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

4,25

91384,31x27x4,25/365

287,3

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

4,25

83028,31x22x4,25/365

212,69

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9

4,25

74790,49 х 9 х 4,25 / 365

78,38

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

4,5

74790,49 х 32 х 4,5 / 365

295,06

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

4,5

66287,81x3x4,5/365

24,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

5

66287,81x24x5/365

217,93

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

5

57942,03x26x5/365

206,37

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

5,5

57942,03x 10x5,5/365

87,31

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

5,5

48044,83 х 13 х 5,5 / 365

94,12

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

5,5

39661,33x 18x5,5/365

107,57

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

6,5

39661,33x36x6,5/365

254,27

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

6,5

31135,88x 13x6,5/365

72,08

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4

6,75

31135,88x4x6,75/365

23,03

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38

6,75

21760,78x38x6,75/365

152,92

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,5

13391,68 х 17x7,5/365

46,78

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,5

3288,55 х 25 х 7,5 /365

16,89

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

Итого: 19 563,02 рубля.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы, суд руководствуется пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Поскольку сумма основного долга уплачена кредитору в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, то основания для взыскания процентов на этот долг после указанной даты отсутствуют, а начисление процентов на взыскиваемые настоящим решением проценты не допускается, в связи с чем, указанное требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины на сумму 2 694 рубля, а также копия выписки из почтового реестра отправлений копий исковых заявлений и приложенных к ним документов ответчику, согласно которой истцом понесены почтовые расходы на сумму 94 рубля 80 копеек.

Суд считает, что следует взыскать со Стаканова В.И. в пользу ООО «АФК» расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 656 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АФК» удовлетворить частично.

Взыскать со Стаканова В.И. в пользу ООО «АФК» задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 19 563 рубля 02 копейки.

Взыскать с Стаканова В.И. в пользу ООО «АФК» в возмещение расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов 656 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина

Свернуть

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А. Ф.,

с участием ответчика Стаканова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Стаканову Владимиру Ильичу о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области к Стаканову Владимиру Ильичу с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Стакановым В.И. заключен договор кредита/займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» заключил Договор уступки прав требования (цессии) № с ООО «ХКФ Банк», в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 208 291 рубль 27 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Истец указывает, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области с должника Стаканова Владимира Ильича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 210 932 рубля 73 копеек. Задолженность по вышеуказанному судебному постановл...

Показать ещё

...ению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 307, 309, 393, 401, 809 ГК РФ истец просит суд взыскать со Стаканова В.И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 330 рублей 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 594 рубля, а также почтовые расходы в размере 78 рублей.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стаканов В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Стаканова В.И., Маремьянин Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования ответчик признает частично, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысковский МРО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Стакановым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

На основании договора заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

Условия договора согласованы сторонами путем подписания заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту Карта «Стандарт», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лимит овердрафта 170 000 рублей, процентная ставка по карте 34,9 % годовых, минимальный платеж 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня (на операции по получению наличных денег через банкоматы и в кассах банков, действие льготного периода не распространяется), размер комиссии за получение наличных денег 299 рублей, а также штрафы/пени: за просрочку платежа больше одного календарного месяца 500 рублей, за просрочку платежа больше двух календарных месяцев 1 000 рублей, за просрочку платежа больше трех календарных месяцев 2 000 рублей, за просрочку платежа больше четырех календарных месяцев 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Началом расчетного периода является 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на счет 20 день с 15 числа включительно.

При подписании договора ответчик Стаканов В.И. подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту Карта «Стандарт», о чем имеется подпись Стаканова В.И.

Как установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ООО «Агентство Финансового Контроля» договор уступки прав требования №, по которому права требования в отношении уплаты Стакановым В.И. денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право на задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по просроченным процентам, на задолженность по комиссиям, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) были переданы ООО «Агентство Финансового Контроля». Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 208 291 рубль 17 копеек, в том числе: 167 766 рублей 17 копеек - основной долг; 24 651 рубль 84 копейки - проценты за пользование кредитом; 7 373 рубля 26 копеек - комиссия; 6 500 рублей - штраф. О заключении данного договора Стаканов В.И. был уведомлен заказной почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Стаканова Владимира Ильича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 210 932 рубля 73 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, ООО «Агентство Финансового Контроля» фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Тем самым, обращение ООО «Агентство Финансового Контроля» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору о предоставлении кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств Стаканова В.И. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, основание для взыскания процентов за пользование кредитом возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Требование кредитора к должнику о взыскании процентов за пользование кредитом не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.д.).

Срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании процентов за пользование кредитом, необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат разрешения спора судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» (<данные изъяты>) к Стаканову Владимиру Ильичу (<данные изъяты>) о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков

Свернуть

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) 22 апреля 2020 года

Судья Кстовского городского суда ФИО1 (адрес обезличен) Кондратьев И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 (адрес обезличен), д. Никульское, (адрес обезличен), работающего в ООО ТК мастер-Снаб

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в 11 часов 25 минут ФИО2, в нарушение Указа Президента РФ от 02.04.2002 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ», в период действующего на территории Нижегородской области режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» в связи с распространением новой короновирусной инфекции (covid-19), правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, покинул место своего проживания без уважительных причин и законных на то оснований, не предоставив документы, подтверждающие цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания)., способами, указанными в п. 6.8 Указа Губернатора Н...

Показать ещё

...ижегородской области от 13.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание ФИО2 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Кроме признания своей вины ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО4, объяснениями ФИО2

Совокупностью исследованных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, суд находит вину ФИО2 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2 и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения, находя его соответствующим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст. 29.7 - 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кондратьев И.Ю.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лысково 31 июля 2012 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Колумбаевой С.В.,

с участием истца Платоновой О.Б., ответчика Стаканова И.Б., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Стакановой Т.П., Стаканова С.И., Стаканова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова О.Б. к Стаканов И.Б. о признании перехода права собственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Платонова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Стаканову И.Б. о признании перехода права собственности и запись о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на Стаканов И.Б. недействительными.

Впоследствии исковые требования Платоновой О.Б. изменялись и уточнялись, в окончательном их виде (л.д. 54-55) она просит признать:

- запись в похозяйственной книге <данные изъяты> сельского Совета Лысковского района Нижегородской области о принадлежности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Стаканов И.Б. недействительной;

- Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельского Совета Лысковского района Нижегородской области частично недействительным, в части предоставления Стаканову И.Б. земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> недействительным;

- запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Стаканов И.Б. стал субъектом пр...

Показать ещё

...ава на объект недвижимости - жилой дом, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> недействительной.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истицей Платоновой О.Б., в суд представлено заявление об отказе от указанных исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу. В данном исковом заявлении отражено, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Истец Платонова О.Б. в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Стаканов И.Б. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Стаканова Т.П., Стаканов С.И., Стаканов В.И. в судебном заседании не возражают против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области, Администрация <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ Платоновой О.Б. от своих исковых требований к ответчику Стаканову И.Б. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - истцу понятны, о чем имеется подпись в заявлении, а также разъяснено истцу в судебном заседании и ей понятно.

При таких обстоятельствах имеются все основания для принятия судом отказа Платоновой О.Б. от исковых требований к Стаканову И.Б. и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Платонова О.Б. отказ от исковых требований к Стаканов И.Б. о признании:

- записи в похозяйственной книге <данные изъяты> сельского Совета Лысковского района Нижегородской области о принадлежности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Стаканов И.Б. недействительной;

- Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельского Совета Лысковского района Нижегородской области частично недействительным, в части предоставления Стаканову И.Б. земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> недействительным;

- записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Стаканов И.Б. стал субъектом права на объект недвижимости - жилой дом, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> недействительной.

В связи с отказом от иска прекратить производство по гражданскому делу по иску Платонова О.Б. к Стаканов И.Б. о признании перехода права собственности незаконным.

Разъяснить сторонам по делу, что после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить в: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрацию Лысковского муниципального района Нижегородской области, Администрацию Леньковского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Петелин Е.В.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ.

10 апреля 2013 года г. Лысково

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаканов В.И. к Платонова О.Б. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования обязательной доли в наследственном имуществе ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Свидетельство о смерти, от ДД.ММ.ГГГГ №). После ее смерти открылось наследство, (копия извещения о наследственном деле, от ДД.ММ.ГГГГ №г.) состоящее из:

1. Жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

2. Жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

3. Земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, принадлежавшего умершему ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2, (свидетельство на право собственности на землю, от ДД.ММ.ГГГГ №) наследником которого была его жена ФИО1, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Он является наследником, после смерти бабушки, ФИО1, на основании завещания, от ДД.ММ.ГГГГ (№) Зарегистрированного в реестре за №.

Ответчик приходится ФИО1, дочерью и является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, согласно ст. 1149 ГК РФ.

Ответчик является недостойным наследником, поскольку не исполняла обязанности по содержанию на...

Показать ещё

...следодателя, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ.

Договором «О стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, помещена в ГБУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, снята с довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. (Справка из ГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

До момента помещения наследодателя в дом престарелых, уход за ней, осуществлял истец. В благодарность за это ФИО1, написала на своего внука (истца) завещание.

ДД.ММ.ГГГГ истец ушел в армию. До момента ухода в армию, занимался сбором документов для помещения бабушки в ГБУ <данные изъяты>. Истец вынужден был поместить ФИО1 у в дом престарелых, так как та оставалась одна и присматривать за ней было некому. Также соседи близ лежащих домов, настаивали на этом, так как они полагали, что после ухода истца в армию, должного ухода за ФИО1 не будет. Ответчик против этого не возражал.

В течение всего периода, нахождения ФИО1в доме престарелых, ответчик так и не удосужилась навестить ее и вообще не проявляла к ней должного внимания. Ответчик на тот момент еще не вышла на пенсию и могла должным образом, осуществлять уход за своей мамой - ФИО1

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В иске истец просил признать Платонова О.Б. недостойным наследником, и отстранить от обязательной доли в наследстве оставшемся после смерти ФИО1.

В судебное заседание стороны не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия и просили об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение подписанное сторонами представлено суду.

Согласно него стороны пришли к следующему мировому соглашению о распределении наследственного имущества :

1.Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переходят к Платонова О.Б.

2. К Стаканов В.И. переходит право на жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>, а также право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

В своем заявлении стороны спора просят утвердить Мировое соглашение на условиях, изложенных в нем.

Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения с заявлением об его утверждении в письменном виде приобщены к материалам дела и подписаны сторонами.

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст 220- 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в добровольности подписания сторонами заявления об утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела и учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд, руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Стаканов В.И. и Платонова О.Б. по условиям которого:

- за Стаканов В.И., по праву наследования имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5600 кв.м расположенный по адресу <адрес>

- за Платонова О.Б., по праву наследования имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок расположенный по адресу <адрес>.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Кириллов А.В.

Свернуть

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Стаканова Владимира Ильича на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стаканова В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Стаканов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Стаканов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что мировой судья при вынесении решения о привлечении его (Стаканова) к административной ответственности ссылается на показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Между тем в деле имеются показания свидетеля ФИО1, которые суд проигнорировал, а также не дал никакой оценки его показаниям, из которых следует, что именно свидетель ФИО1, находился за рулем автомобиля марки KIA RIO. Указ...

Показать ещё

...ывает, что суду необходимо было устранить противоречия между показаниями Стаканова В.И. и ФИО1

Стаканов В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Защитник Стаканова В.И., ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ночью он осуществлял дежурство в селе <адрес>, заметили автомобиль Киа Рио (автомобиль под управлением Стаканова В.И.), водитель которого увидев их свернул вправо, но находился в их видимости. Он на служебном автомобиле проследовал за этим автомобилем, который после поворота остановился и из него вышел водитель, которого он (ФИО2) пригласил сесть в патрульный автомобиль. При освидетельствовании на месте у Стаканова В.И. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 303 мг/л).

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с ч. 3 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Стаканова В.И., свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> Стаканов В.И., управлял автомобилем марки KIARIO с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина водителя Стаканова В.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), составленным с применением видеозаписи, в котором указано, что именно Стаканов В.И. управлял автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи и результатами технического средства измерения на бумажном носителе (<данные изъяты>), с результатами которых Стаканов В.И. был согласен; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) с актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (<данные изъяты>), видеозаписью и иными материалами дела.

В связи с установлением у водителя Стаканова В.И. состояния опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Стаканова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Из указанных материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, подписи в данных документах Стаканова В.И. содержатся, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены Стаканову В.И., о чем свидетельствует его личная подпись в документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы Стаканова В.И. о том, что он не являлся водителем и не управлял автомобилем, судом отклоняются как не соответствующие действительности и являющимися способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который показал, что за рулем находился Стаканов В.И. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Кроме того, из материалов следует, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Стаканова В.И., последний указан именно как водитель автомобиля KIARIO с государственным регистрационным знаком Р104ОТ152.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Стаканова В.И. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, инспектора, составившего необходимые процессуальные документы, не установлено, ранее они знакомы не были, личных неприязненных отношений нет.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные доказательства суд правильно счел допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о наличии в действиях Стаканова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица и суровой не является.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность Стаканова В.И. Доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Стаканова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Стаканову Владимиру Ильичу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Стаканова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Песков

Свернуть