Кашаева Зумара Хамитовна

Дело № 2-4668/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истцов Фахрутдинова И.Р.., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Мухаметьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаевой З.Х. и Гайнутдиовой З.Х. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кашаева З.Х. и ГайнутдиноваЗ.Х. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок по 1/4 доле расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками домовладения расположенного на спорном земельном участке на основании свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кашаева З.Х. в ДД.ММ.ГГГГ году купила 1/4 долю домовладения по адресу: <адрес>

Затем, в 1992 году Кашаева З.Х. осуществила постройку на спорном земельном участке под литером Б по адресу: <адрес>. На основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за Кашаевой З.Х. было признано право собственности на строение под литером Б по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ 1/4 долю домовладения Кашаева З.Х. подарила Гайнутдиновой З.Х.

Из технического паспорта следует, что собственниками домовладения по данному адресу являются ...

...4 человека.

Между собственниками нет спора по пользованию земельным участком по 1/4 доле.

В июле 2013 г. все собственники данного домовладения обратились в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о бесплатной передаче в долевую собственность по 1/4 доле земельного участка площадью 615 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что данный земельный участок входит в число земель зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность и земельный участок расположен в границах красных линий.

Представитель истца Фахрутдинов И.Р., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа на судебном заседании иск не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование иска или своих возражений.

Земельным кодексом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось предоставление земельного участка только в пользование граждан. Согласно ст. 10,11 Земельного кодекса РСФСР действующего с ДД.ММ.ГГГГ, гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование. Земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так же, согласно п. 9.1. Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно технического паспорта годом постройки домовладения под литером А по адресу: <адрес>, значится 1905 год.

Из справки о бывших собственниках № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГУП БТИ следует, что собственники домовладения по указанному адресу учтены с 1940 года.

Домовладение приобретено было Кашаевой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ году.

Учитывая изложенные выше нормы закона можно сделать вывод, что земельный участок по <адрес> был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку истцы приобрели право собственности доли домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, то вместе с этим и приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с. ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 63 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Таким образом, земельный участок был сформирован для обслуживания жилого <адрес>.

Кроме того, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ одним из отказов в предоставлении в собственность земельного участка послужило то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий и на основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ невозможно предоставлении данного земельного участка в собственность.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.Согласно ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

В силу ч. 1 ст.41 Градостроительного кодекса РФ предусматривающий подготовку документации по планировке территории в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры(кварталов, микрорайонов иных элементов) установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, следует, что планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности и она не может осуществляться без оформления надлежащим образом градостроительной документации.

Как следует из п. 2 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Пункт 3 этой же статьи гласит, основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур;

в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;

2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Таким образом, суд полагает истцам необоснованно отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка по изложенным основаниям.

Согласно представленного в материалы дела соглашения о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ собственники домовладения по адресу: <адрес> определили между собой порядок пользования земельным участком по 1/4 доле за каждым.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание незаконность отказа в предоставлении в собственность истцам земельного участка, суд полагает подлежащим к удовлетворению исковые требования Кашаевой З.Х. и Гайнутдиновой З.Х. о признании права собственности земельного участка по адресу: <адрес> по 1/4 доле за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашаевой З.Х. и Гайнутдиновой З.Х. удовлетворить.

Признать за Кашаевой З.Х. и Гайнутдиновой З.Х. право собственности по 1/4 доле земельного участка общей площадью 615 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-3072/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Каримовой С.К.,

представителя ответчиков Абдуллаевой Е.Б., Галимовой Р.Б., Галимова Р.Р. - Сергеевой Е.Н.,

третьего лица Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаевой З.Х. к Галимовой Р.Б., Абдуллаевой Е.Б., Галимову Р.Р. об обязании демонтировать забор и восстановить смежную границу земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кашаева З.Х. обратилась в суд с иском к Галимовой Р.Б., Абдуллаевой Е.Б., Галимову Р.Р. об обязании демонтировать забор и восстановить смежную границу земельного участка № согласно сведениям кадастрового учета путем выноса границ в натуре за их счет. Мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сособственником 1/4 доли земельного участка являлась ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время её дочь Валиуллина Г.Р. оформляет наследство. Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчики Галимова Р.Б., Абдуллаева Е.Б. и Галимов Р.Р. являются собственниками смежного земельного участка, площадью 455 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. Примерно в 2006 году ответчики изменили границы участка путем возведения забора со смещением границы вглубь участка, принадлежащего ей в результате чего площадь участка ответчиков увеличилась, а площадь её участка уменьшилась, в связи с чем нарушены её права как собственника земельного участка. Все попытки урегулировать спорный вопрос о границе смежных земельных участков путем переговоров не имеют успеха, ответчики категорически отказываются убрать или перенести забор. ДД.ММ.ГГГГ специалистом землеустроительной организации ООО «Топограф» в соответствии со сведениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ кадастровым планом территории и планом границ землепользования земельного участка с кадастровым номером № н...

...а местности были вынесены в натуре границы данного земельного участка для определения точного местоположения поворотных точек границы земельного участка и закреплены на местности путем установления межевых знаков. Ответчик Абдуллаева Е.Б. самоуправно вытащила вбитые колышки на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ было произведено согласование границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 615 кв.м. с соседями смежного участка №, но акт был подписан только смежным землепользователем ФИО9 Ответчики отказались подписать акт согласования границ земельного участка. Свой отказ ничем не мотивировали. Полагает, что соблюдение её законных интересов в отношении площади ее участка возможно только за счет смещения забора в сторону участка ответчиков. Смежная граница между участками № и №, установленная землеустроительной организацией путем выноса границ, согласно правоустанавливающим документам по характерным точкам 8 (координаты Х (м) 658610.30; Y (м) 1357354.61); 9 (координаты Х (м) 658609.96; Y (м) 1357358.14); 10 (координаты Х (м) 658603.65; Y (м) 1357370.03) и 11 (координаты Х (м) 658601.03; Y (м) 1357381.46), не противоречат положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы сторон.

В судебном заседании представитель истца Кашаевой З.Х. – Каримова С.К., признав, что для обслуживания жилого дома истцу будет достаточно, если демонтируют забор от точки н0 до точки н12 указанной в чертеже дополнения к экспертному заключению, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Абдуллаевой Е.Б., Галимовой Р.Б., Галимова Р.Р. - Сергеева Е.Н. в судебном заседании, не оспаривая того, что от точки H0 до точки H12 ответчиками установлен забор, исковые требования Кашаевой З.Х. не признала, пояснив, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании ее участком.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Валиуллина Г.Р. в судебном заседании иск Кашаевой З.Х. считала обоснованным и просила его удовлетворить.

Истец Кашаева З.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчики Галимова Р.Б., Абдуллаева Е.Б. и Галимов Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от ответчика Галимовой Р.Б. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галимова Р.Р., поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Сведений об уважительности причин неявки ответчиком Абдуллаевой Е.Б. не представлено.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Администрации ГО г.Уфа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о при чинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес> является Кашаева З.Х., что подтверждается Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Земельный участок, расположенный по указанному адресу имеет разрешенное использование – под общественную застройку, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 615 кв.м., что указано в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером №, площадью 455 кв.м. собственниками которого являются Галимова Р.Б., Галимов Р.Р. и Абдуллаева Е.Б.

Свои требования истец связывал с тем, что ответчиками изменены границы участка путем возведения забора со смещением границы вглубь участка принадлежащего истцу в результате чего площадь участка ответчиков увеличилась, а площадь его участка уменьшилась.

С учетом необходимости специальных познаний для правильного разрешения спора Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Топограф».

Согласно заключению эксперта ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоудостоверяющим документам. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует кадастровым сведениям о границах участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует кадастровым сведениям о границах участка. Имеется нарушение границы между участками с кадастровыми номерами № и № и в случае прохождения спорной границы со слов истца и в случае прохождения спорной границы со слов ответчиков (стр. 13 Заключения).

Кроме того, из исследовательской части этого заключения следует, что расхождения по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № (точки н18 – н12) составляет от 1,1 (+/ - 0,1) до 2,8 (+/ - 0,1) м. Графические данные приведены на чертеже приложения № (стр. 6 Заключения).

Данное экспертное заключение и дополнение к нему является полным, основанным на всестороннем исследовании представленных материалов. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное Заключение с учетом дополнения сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

В судебном заседании сторонами признано, что на земельном участке ответчиками был возведен забор, в том числе, если исходить из сравнительного чертежа (дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) на отрезке от точки н0 до точки н12.

Между тем, из Приложения № Заключения и сравнительного чертежа к дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что указанный отрезок от точки н0 до точки н12 является частью земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается данными кадастрового учета. Таким образом, ответчиками при возведении забора на данном отрезке нарушены границы земельного участка принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков, выразившимися в установлении забора от точки н0 до точки н12, нарушены права и законные интересы Кашаевой З.Х.

В целях восстановления нарушенного права истца, учитывая выводы эксперта ООО «Топограф», суд полагает необходимым обязать ответчика Галимову Р.Б. действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Галимова Р.Р., и Абдуллаеву Е.Б. снести за свой счёт забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ <адрес> от точки н0 до точки н12.

Что касается требований Кашаевой З.Х. о восстановлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям кадастрового учета путем выноса границ в натуре за их счет, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из заключения эксперта ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ) как указывалось ранее следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены со слов землепользователей и не соответствуют кадастровым сведениям о границах участков. Имеется нарушение смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № и в случае прохождения спорной границы со слов истца и в случае прохождения спорной границы со слов ответчика.

По результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлено, что в части спорной границы, ограждение, позволяющее однозначно определить местоположение смежной границы участков, отсутствует (страница 13 Заключения).

Поскольку смежная граница определена лишь со слов землепользователей, а ограждение, позволяющее однозначно определить местоположение смежной границы участков, отсутствует, то факт нарушения смежной границы не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кашаевой З.Х. к Галимовой Р.Б., Абдуллаевой Е.Б., Галимову Р.Р. об обязании демонтировать забор и восстановить смежную границу земельного участка № согласно сведениям кадастрового учета путем выноса границ в натуре за их счет - удовлетворить частично.

Обязать Галимову Р.Б., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Галимова Р.Р., Абдуллаеву Е.Б., снести за свой счёт забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ <адрес> от точки н0 до точки н12.

В части иска Кашаевой З.Х. к Галимовой Р.Б., Абдуллаевой Е.Б., Галимову Р.Р. о восстановлении смежной границы земельного участка № согласно сведениям кадастрового учета путем выноса границ в натуре за их счет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова