Кашапов Алмаз Назипович

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Галину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Галину А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ООО «Сервис Файненшл Серввисес Рус», под управлением водителя Кашапова А.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения. Страховой компанией была выплачено страховое возмещение в сумме 1 230 386,00 руб. Поскольку риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истец обратился для возмещения ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности (400 000 руб.). Истцом в адрес ответчика направлено заявление о добровольной выплате, которое осталось без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Галина А.Н. в порядке возмещения ущерба 830 386,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 11 503,86 руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Галин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что {ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Сервис Файненшл Серввисес Рус», под управлением водителя Кашапова А.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Галина А.Н

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Галина А.Н, автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, сторонами не оспаривались.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н В219ОМ 702застрахован по риску "КАСКО" в АО "Альфастрахование" по полису страхования №.

АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 1 230 386,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Галин А.Н., риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшему в рамках договора КАСКО истцом (страховщиком) произведена выплата страхового возмещения.

Истец обратился для возмещения ущерба в порядке суброгации в СПАО «Ингосстрах» в размере лимита ответственности (400 000 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключения ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 240259 руб., с учетом замены рулевой рейки; 762 568,00 руб. без учета замены рулевой рейки.

При этом экспертом сделан вывод, что рулевая рейка имеет высокую стоимость (немногим более половины заявленного ущерба), визуальных повреждений на ней не выявлено, дефектовка узла не была проведена, у эксперта возникают сомнения в экономической целесообразности ее замены, в условиях отсутствия технологической документации запрошенной ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу о необходимости в проведении двух расчетов стоимости восстановительного ремонта, с учетом замены рулевой рейки и без учета замены рулевой рейки.

Сторонами, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Альфа Страхование", и взыскивает с ответчика Галина А.Н. - 362 568,00 руб. (762 568,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 400 000,00 руб. (страховое возмещение).

Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «ТРС групп» о взыскании расходов на экспертизу в размере 20 000,00 руб.

По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы экспертному учреждению ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах с ответчика Галина А.Н. в пользу ООО «ТРС групп» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 732,51 руб., с истца подлежит взысканию в пользу ООО «ТРС групп» стоимость проведения экспертизы пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, в размере 11 267,49 руб.

Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 825,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Галину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Галина ФИО8 (паспорт серии № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в порядке возмещения ущерба 362 568,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825,00 руб.

Взыскать с Галина ФИО9 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 732,51 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 267,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова