Кашапов Артур Илдарович

Дело № 2-3499/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001092-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Небо Столицы» о защите прав потребителей о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО СЗ «Небо Столицы» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с Договором №/GG участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Небо Столицы» передало в собственность ФИО1 <адрес> общей площадью 54,6 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, булл.Ибрагимоваэ. 90/2. Стоимость приобретенной квартиры составила 5 334 796 руб. Оплата по договору произведена Истцом в полном объеме.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО СЗ «Небо Столицы».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

В соответствии с поступившим уточнением исковых требований, истец просит суд взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 84 357,55 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день на сумму 84 357,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 1 263 руб., ...

...расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта и составление досудебного заключения в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Первый трест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Небо Столицы» и ФИО1 заключен договором №/GG участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры в жилом доме - Многоквартирный жилой дом со встроенной автостоянкой по <адрес> в Советском районе городского округа город Уфа РБ; Секция 1Б, расположенный по адресу: РФ, Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Небо Столицы» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру общей площадью 54,60 кв. м., расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, б<адрес>.

Стоимость приобретенной квартиры составила 5 334 796 руб. Оплата по договору произведена Истцом в полном объеме.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял вышеуказанную претензию.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы обратились с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 112 893 руб.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником жилого дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец направил Ответчику претензию с приглашением на досудебный осмотр квартиры. Претензия ответчиком была получена, между тем никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ГИНЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «ГИНЭКС» №/СЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Ибрагимова, <адрес> проектной документации, договору участия в долевом строительстве, a также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Выявленные недостатки зафиксированы в таблицу на стр. 47 заключения. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Выявленные недостатки, описанные в исследовательской части настоящей экспертизы, привели к ухудшению качества данного жилого помещения, по причине нарушения норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения восстановительного ремонта квартиры составила в текущем уровне цен на 1 квартал 2024 годам 86 629,20 руб., в том числе НДС. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкции после демонтажа, с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 2 271,65 руб.

Оценивая заключение эксперта АНО «ГИНЭКС», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон, уведомленных надлежащим образом.

Данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

По вопросам представителя ответчика экспертом АНО «ГИНЕКС» ФИО5 даны письменные пояснения, в которых эксперт подтверждает обоснованность своих выводов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 84 357,55 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Суд считает, что с ООО СЗ «Небо Столицы» в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 125,40 руб. (84 357,55/2*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*238).

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 125,40 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Суд считает, что действия ответчика по уклонению от исполнения гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков в течение длительного времени носят характер недобросовестности. Суд расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться положением ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то с ответчика не подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу». В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы на составление технического заключения специалиста в размере 40 000,00 руб.

Суд считает, что за составление технического заключения специалиста в пользу истца с учетом средних цен на проведение за аналогичные услуги, подлежат взысканию расходы в заявленном размере 40 000 рублей, как необходимые для судебной защиты истца.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 154,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Небо Столицы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Небо Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 357,55 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 125,40 руб., неустойку, начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактической выплаты суммы 84 357,55 руб., исходя из расчета 1 % в день от суммы 84 357,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта и составление досудебного заключения в размере 40 000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскании финансовых санкций - неустойки до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Небо Столицы» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Небо Столицы» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3 154,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 03RS0003-01-2024-001092-15

Дело № 2-3499/2024

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Добрянская А.Ш.

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20294/2024

23 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Ахмадиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо столицы» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо столицы» - Таймасовой Л.Д. на решение Кировского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

Кашапова А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо столицы» (далее по тексту – ООО СЗ «Небо столицы») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором №.../GG участия в долевом строительстве от дата, актом приема-передачи квартиры от дата ООО СЗ «Небо Столицы» передало в собственность Кашапова А.И. адрес многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, бадрес. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения. Согласно выводам эксперта, в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 112 893 руб. дата истец направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков в установленный законом срок. Ответчик дата принял вышеуказанную претензию, однако не...

...достатки не устранил, в связи с чем, интерес в их устранении у истца отпал. дата истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия недостатков и возмещения расходов на их устранение в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая получена им дата и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец, с учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 84 357,55 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 1% в день на сумму 84 357,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 1 263 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта за составление досудебного заключения в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Кашапова А.И. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Небо Столицы» в пользу Кашапова А.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 357,55 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 4 125,40 руб., неустойка, начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., по день фактической выплаты суммы 84 357,55 руб., исходя из расчета 1 % в день от суммы 84 357,55 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта и составление досудебного заключения в размере 40 000 руб.; отсрочено исполнение решения суда в части взыскании финансовых санкций - неустойки до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...; в удовлетворении остальных исковых требований Кашапова А.И. о взыскании штрафа отказано; взыскана с ООО СЗ «Небо Столицы» в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 3 154,49 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Небо столицы» - Таймасовой Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взыскания с ООО СЗ «Небо столицы» расходов по составлению технического заключения, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО СЗ «Небо столицы» не согласно с решением суда в части взысканной судом с ответчика в пользу истца стоимости услуг технического специалиста в размере 40 000 руб., считая данные расходы завышенными и несоразмерными нарушенному обязательству в размере 84 357,55 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с дата между ООО СЗ «Небо Столицы» и Кашапова А.И. заключен договором №.../GG участия в долевом строительстве от дата в отношении квартиры в жилом доме - Многоквартирный жилой дом со встроенной автостоянкой по адрес расположенный по адресу: адрес.

дата ООО СЗ «Небо Столицы» передало Кашапова А.И. по акту приема-передачи квартиру общей площадью 54,60 кв. м., расположенную по адресу: РБ, адрес, бадрес.

Стоимость приобретенной квартиры составила 5 334 796 руб. Оплата по договору произведена Истцом в полном объеме.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

дата Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

дата Ответчик принял вышеуказанную претензию.

Истцы обратились с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы), которым определена сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов в размере 112 893 руб.

Собственником жилого дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец направил Ответчику претензию с приглашением на досудебный осмотр квартиры. Претензия ответчиком была получена, между тем никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ГИНЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «ГИНЭКС» №.../СЭ-2024 от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес проектной документации, договору участия в долевом строительстве, a также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки зафиксированы в таблице на стр. 47 заключения, являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Выявленные недостатки, описанные в исследовательской части настоящей экспертизы, привели к ухудшению качества данного жилого помещения, по причине нарушения норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения восстановительного ремонта квартиры составила в текущем уровне цен на 1 квартал 2024 года – 86 629,20 руб., в том числе НДС. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкции после демонтажа, с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 2 271,65 руб.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебных экспертиз, признанных судом допустимыми доказательствами по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу в размере 84 357,55 руб., определенных судебной экспертизой.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь статьями 15, 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 4 125,40 руб., неустойку, начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., по день фактической выплаты суммы 84 357,55 руб., исходя из расчета 1 % в день от суммы 84 357,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и отсрочил исполнения решения суда в части взыскании финансовых санкций - неустойки до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта и составление досудебного заключения в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3 154,49 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, государственной пошлины сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования являются несостоятельными, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия недостатков при обращении в суд. При этом указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности данных расходов стоимости устранения недостатков судебной коллегией также не принимаются, поскольку данные расходы подтверждены документально, не являются чрезмерно высокими и понесены истцом в связи с необходимостью установления наличия строительных недостатков, факт наличия которых подтвержден заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо столицы» - Таймасовой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Гильмутдинова М.М. УИД 16RS0009-01-2022-000726-50

дело № 2-548/2022

№ 33-2911/2023

учёт 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Мелихова А.В., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашапова Артура Илдаровича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кашапова А.И. к Сальменову Александру Рахметовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика Сальменова А.Р. и его представителя Загировой Ж.У., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов А.И. обратился к Сальменову А.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 12 июля 2021 года им ошибочно на банковскую карту ответчика осуществлён денежный перевод на сумму .... рублей, что подтверждается чеком по онлайн-операции и выпиской ПАО «Сбербанк России» по дебетовой карте. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Направленная 18 мая 2022 года в адрес ответчика претен...

...зия с требованием возврата перечисленной суммы оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Кашапов А.И. просил взыскать с Сальменова А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля за период с 13 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, в возмещение расходов по оплате госпошлины .... рублей, на представительские услуги - .... рублей.

В суде ответчик Сальменов А.Р. иск не признал, в возражение требований пояснил, что спорная сумма перечислена истцом на его счёт добровольно в целях участия в инвестиционной деятельности с использованием торговой площадки «Phoenix Invest» и получения высокого дохода. Денежные средства перечислены Кашаповым А.И. на его счёт при посредничестве третьего лица Андрея, который через абонентский номер .... вёл переписку с истцом посредством онлайн-мессенджера «WhatsApp». Полученные средства впоследствии были перенаправлены на счета других участников инвестиционного проекта. После получения суммы он добавил Кашапова А.И. в групповой чат участников «Phoenix Invest» онлайн-мессенджера. Также указал, что в рамках расследования по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий при использовании платформы данной инвестиционной организации, деятельность которой признана нелегальной на финансовом рынке, Сальменов А.Р. признан потерпевшим ввиду хищения у него крупной суммы.

Суд в удовлетворении иска Кашапова А.И. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истца Кашапова А.И. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельства дела. Судом сделан ошибочный вывод о добровольности перечисления Кашаповым А.И. спорной суммы на счёт Сальменова А.Р., при этом не приняв во внимание доводы истцовой стороны об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, а также намерений в передаче суммы в качестве дара ответчику. В основу оспариваемого решения положены представленные ответчиком доказательства в виде переписки в онлайн-мессенджере в подтверждение имеющихся договорённостей сторон. При этом судом не установлена подлинность данного доказательства и принадлежность указанного в переписке абонентского номера истцу. Неверен вывод суда о наличии между сторонами отношений, связанных с участием в азартных играх, поскольку он не имеет соответствующего статуса организатора азартных игр.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сальменов А.Р. и его представитель доводам апелляционной жалобы возражали.

Истец Кашапов А.И. в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участвующего в деле лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2021 года Кашаповым И.К. посредством использования сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в размере .... рублей со счёта банковской карты № .... на счёт банковской карты Сальменова А.Р. ...., что подтверждается выпиской по банковскому счёту истца и чеком по онлайн-операции.

Факт получения спорной суммы Сальменовым А.Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривался и дополнительно подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Денежный перевод Кашапов А.И. обосновал ошибочностью совершения банковской операции по переводу денежных средств на счёт ответчика.

В обоснование своих возражений по заявленным требованиям ответчик пояснил, что спорные суммы перечислены Кашаповым И.К. с целью инвестирования в торговую интернет-площадку «Phoenix Invest», участником которой являлся сам Сальменов А.Р. Согласование условий по включению истца в число участников инвестиционной площадки велось через третье лицо, которому 12 июля 2021 года был отправлен чек по спорной операции. В подтверждение ответчиком представлены скриншоты переписки в онлайн-мессенджере «WhatsApp».

Также в подтверждение участия ответчика в деятельности финансовой пирамиды «Phoenix Invest» и утраты им вложенных денежных средств ввиду их хищения по результату участия в инвестиционной деятельности в данной организации представлено постановление следователя СО ОМВД России по Бавлинскому району от 21 октября 2022 года о признании Сальменова А.Р. потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по результату оценки совокупности доказательств, установив, что спорная сумма перечислена Кашаповым А.И. на счёт Сальменова А.Р. добровольно на свой страх и риск с целью получения выигрыша при инвестировании денежных сумм в финансовую пирамиду, квалифицировав сложившиеся отношения между сторонами как связанные с организацией и участием в азартных играх. Также суд указал на необоснованность доводов истцовой стороны об ошибочности спорных перечислений с использованием онлайн-сервиса «Сбербанк Онлайн», предполагающего идентификацию получателя средств и предварительное подтверждение совершение клиентом банковской операции.

Судебная коллегия по результату разбирательства дела не находит оснований для признания выводов городского суда ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ перечисления истцом на счёт ответчика спорной суммы посредством онлайн-приложения «Сбербанк-онлайн», исключающий ошибочность совершения такой операции ввиду необходимости подтверждения личности получателя и идентификационных данных (имя, отчество, банковские реквизиты), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные иском суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения Сальменова А.Р. по указанному Кашаповым А.Р. мотиву ошибочности совершения денежного перевода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результату оценки совокупности доказательств, при сопоставлении периода совершения банковского перевода с датой и временем в представленных ответной стороной скриншотах переписки, судебная коллегия считает, что перечисление спорной суммы связано с обеспечением участия Кашапова А.Р. в деятельности инвестиционной компании «Phoenix Invest», что дополнительно свидетельствует о том, что заявленные к взысканию денежные средства не были перечислены истцом ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал и применил нормы, регулирующие отношения сторон по организации и участию в азартных играх, не являются достаточным основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом правомерно установлено, что в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку совершение спорных переводов фактически обусловлено наличием между сторонами деловых отношений в рамках участия сторон на свой страх и риск в инвестиционной деятельности с целью получения повышенного дохода от вложенных в неё денежных средств.

В данном случае истцом не доказано наличие на стороне ответчика обязательств по возврату целенаправленно переведённых истцом денежных средств, а потому указанные суммы в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0009-01-2022-000726-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15239/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашапова Артура Илдаровича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-548/2022 по иску Кашапова Артура Илдаровича к Сальменову Александру Рахметовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения Сальменова А.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов А.И. обратился в суд с иском к Сальменову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2021 г. истец ошибочно осуществил на банковскую карту ответчика денежный перевод на сумму 444850 руб. Каких- либо договорных отношений между сторонами не имеется. Направленная 18 мая 2022 г. в адрес ответчика претензия с требованием возврата перечисленной суммы оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кашапов А.И. просил суд взыскать с Сальменова А.Р. неосновательное обогащение в размере 444850 руб., проценты за пользование чужими денежными сре...

...дствами в размере 28549,61 руб. за период с 13 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7934 руб. и расходы на представителя в размере 25000 руб.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Кашапова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Кашапов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Сальменов А.Р., возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кашапов А.И., представитель ПАО «Сбербанк». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Сальменова А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2021 г. Кашапов А.И. перевел денежные средства в сумме 444850 руб. на банковский счет ответчика Сальменова А.Р. без указания назначения платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кашапов А.И. ссылался на ошибочность совершения банковской операции по переводу денежных средств на счет ответчика.

Не оспаривая в судах первой и апелляционной инстанций факт получения спорной денежной суммы, ответчик Сальменов А.Р. ссылался на то, что указанные денежные средства перечислены Кашаповым И.К. с целью инвестирования в торговую интернет-площадку <данные изъяты> участником которой также являлся и ответчик Сальменов А.Р. Согласование условий по включению истца в число участников инвестиционной площадки велось через третье лицо, которому 12 июля 2021 г. направлены денежные средства с согласия и по просьбе истца. В подтверждение ответчиком представлена переписка с истцом в мессенджере «WhatsApp».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что спорная сумма перечислена Кашаповым А.И. на счет Сальменова А.Р. добровольно на свой страх и риск с целью получения выигрыша при инвестировании денежных сумм в финансовую пирамиду, квалифицировав сложившиеся отношения между сторонами, как связанные с организацией и участием в азартных играх, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу неосновательного обогащения, в том числе суд исходил из отсутствия доказательств ошибочности совершения истцом перевода спорных денежных средств в пользу ответчика с использованием онлайн-сервиса «Сбербанк Онлайн».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласился, указав на то, принимая во внимание способ перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы посредством онлайн-приложения «Сбербанк-онлайн», исключающий ошибочность совершения такой операции ввиду необходимости подтверждения личности получателям идентификационных данных (имя, отчество, банковские реквизиты), заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика по указанному истцом мотиву ошибочности совершения денежного перевода.

При сопоставлении периода совершения банковского перевода с датой и временем в представленных стороной ответчика скриншотах переписки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление спорной суммы связано с обеспечением участия Кашапова А.Р. в деятельности инвестиционной компании «Phoenix Invest», что также свидетельствует о том, что заявленные к взысканию денежные средства не были перечислены истцом ошибочно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения от истца спорных денежных средств в виду ошибочности совершения истцом перевода, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кашапова А.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашапова Артура Илдаровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова

Дело № 2-548/2022

УИД 16RS0009-01-2022-000726-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашапова А.И. к Сальменову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сальменову А.Р. в обоснование исковых требований указав, что истец осуществил ошибочно операции по переводу денежных средств с карты ПАО «Сбербанк» (MIR ****4251) на банковскую карту ответчика (****1181) на сумму 444 850 рублей. При этом между истцом и ответчиком не сложились договорные взаимоотношения и иные правоотношения, на основании которых у истца возникла обязанность по перечислению денежных средств. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 444 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 549 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 934 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Кашапов А.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сальменов А.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в виду необоснованности, суду показал, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не имело...

...сь. Денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно в целях участия в финансовой пирамиде.

Представитель заинтересованного лица на судебное заседание не явился, извещен был должным образом.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, ознакомившись с доводами истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кашаповым И.К. в безналичном порядке произведен перевод денежных средств с карты ПАО «Сбербанк» (MIR ****4251) на банковскую карту ответчика Сальменова А.Р. (****1181) на сумму 444 850 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика указанную сумму денежных средств, истец в обоснование доводов ссылается на то, что данные денежные суммы, перечисленные им ошибочно ответчику при отсутствии каких-либо обязательств между ними, являются неосновательным обогащением ответчика.

Факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ответчика Сальменова А.Р. на сумму 444 850 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Ответчик указал, что денежные средства передавались истцом ответчику добровольно с целью участия ответчика в финансовой пирамиде, без наличия каких-либо обязательств с его стороны по их возврату.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена переписка в социальной сети с абонентом «Кашапов А.И.» Информация в тексте сообщений, связанная с датой, временем и суммой перевода, полностью совпадает с датой, временем и суммой перевода, отраженного в банковской выписке по его счету, в связи с чем указанная переписка имеет отношение к рассматриваемому спору.

Суд приходит к выводу о том, что перечисляя на счета ответчика денежные средства, истец добровольно перечислил на свой страх и риск денежные средства в качестве их вложения для участия в финансовой пирамиде с целью получения выигрыша, выражающегося в процентах от вложенных на определенный период денежных средств, с возможной утратой всех перечисленных денег.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В рамках данного Закона отношения возникают между организатором игры и участниками таковой; азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (ст. 4).

В силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.

По мнению суда, правоотношения сторон в данном случае основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, при этом факт внесения денежных средств под влиянием обмана истцом не доказан.

Учитывая, что деятельность финансовой пирамиды основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков, т.е. результатом такой деятельности является выигрыш, что относит участие в финансовой пирамиде к азартной игре, и став участником финансовой пирамиды, истец подтвердил волеизъявление на перечисление денежных средств на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками финансовой пирамиды.

Истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению фактически являлся участником организованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" игры, предполагающей внесение ее участником денежных средств с целью получения в короткие сроки высокого дохода, в результате привлечения денежных средств иных ее участников в отсутствие при этом инвестиционной и какой-либо иной деятельности с целью получения дохода и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации.

Из представленных сторонами доказательств следует, что договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, истец и ответчик не заключили, доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантии и обещания, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Установлено, что согласно представленной информации на карту ****1181 принадлежащую Александру Рахметовичу С. через Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 444 850 рублей с карты MIR****4251, принадлежащей Артуру Ильдаровичу К.

Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс - паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

Кашапов А.И. переводя на расчетный счет Сальменова А.Р. денежные средства в размере 444 850 рублей, располагал данными получателя Сальменова А.Р. В чеке по операции указаны имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств.

Кроме того, истец, перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика, не указал назначение этого платежа, что не позволяет вынести суждение о доказанности ошибочности направления спорной суммы ответчику.

При таких обстоятельствах со стороны истца отсутствовала ошибка в перечислении ответчику денежных средств.

Поскольку истец не доказал обстоятельство того, что перечислил ответчику денежные средства в результате ошибки, то, соответственно, он не доказал то обстоятельство, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Более того, из материалов дела следует, что истец был вовлечен в финансовую пирамиду, в которой также участвовал и ответчик. Денежные средства истцом перечислены добровольно, он располагал данными ответчика, которому перевел денежные средства, осознавал, что им переводятся деньги, что исключает факт случайных переводов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кашапова А.И. к Сальменову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова