Кашапов Булат Рамилевич

Дело № 1-81/2025

03RS0063-01-2024-005049-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы РБ 22 января 2025 год

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малышевой Р.Ф.,

при секретаре Шангареевой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Башлыкова М.М.,

защитника – адвоката Тукмаметова Т.Г.,

подсудимого Кашапова Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кашапов Б.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кашапов Б.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут Кашапов Б.Р. через «тайник-закладку», организованный на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 500 метров в северо-восточном направлении от <адрес> д.<адрес> РБ, по географическим координатам 54.45763 и 53.63093, без цели сбыта, для личного употребления, через оператора интернет магазина «<данные изъяты> в приложении «<данные изъяты>», установленном в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>, с абонентским номером № у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел один полимерный пакетик с клипсой, с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,282 грамм, что относится к кр...

...упному размеру данного наркотического средства, которое незаконно хранил при себе до 11 часов 10 минут того же дня, т.е. до его изъятия сотрудниками полиции.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции Постановления Правительства РФ № 882 от 30.10.2010).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, массой 1,282 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Кашапов Б.Р. вину в предъявленном обвинении полностью признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал знакомого таксиста Гимазов А.М., попросил у него телефон, через приложение <данные изъяты>» в интернет-магазине <данные изъяты> заказал наркотическое средство массой 1,5 грамма за 4300 рублей. После чего на телефон пришло фото закладки с координатами. Они проехали на такси в указанное место в д. <адрес>, где он забрал в лесном массиве закладку около <адрес> возвращался в машину, его задержали на проселочной дороге <адрес> д. <адрес> РБ, после чего проехали в отдел полиции, где при понятых изъяли сотовый телефон, наркотическое средство, произвели смывы с рук. Телефон принадлежит Гимазов А.М., который о сделанном заказе и «тайнике-закладке» ничего не знал. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Свидетели Батыров И.А., Тукмаметов Т.Г. Д.Р., Дедов Г.И., Гимазов А.М. и Кеба О.С. на судебное заседание не явились, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Батыров И.А. ранее показывал, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Кашапов Б.Р. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. В этот же день на проселочной дороге на расстоянии 255м. от до <адрес> д.<адрес> был задержан Кашапов Б.Р., которого вдоль дороги в автомобиле ждали двое мужчин Гимазов А.М. и Кеба О. Все были доставлены в отдел ОНК по адресу: РБ, <адрес>. У Гимазов А.М. и Кеба О.С. были отобраны объяснения. В присутствии понятых у Кашапов Б.Р. были произведены смывы с рук и произведен личный досмотр, в ходе которого в правом наружном боковом кармане брюк был обнаружен полимерный пакетик прозрачного цвета с веществом, которое было направлено на проведение исследования в результате которого было установлено, что данное вещество является наркотическим средством (л.д.<данные изъяты>).

Свидетели Тукмаметов Т.Г. Д.Р., Дедов Г.И. ранее показывали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых. В их присутствии произвели смывы с обеих рук Кашапов Б.Р., в ходе личного его досмотра в правом наружном боковом кармане брюк был обнаружен полимерный пакетик с веществом, в левом наружном боковом кармане брюк обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>. Далее произвели срез ткани правого наружного бокового кармана брюк у Кашапов Б.Р. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, был составлен акт, где все участвующие лица расписались (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Гимазов А.М. ранее показывал, что он работает в такси, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от его знакомого Кашапов Б.Р.. Он подъехал к назначенному месту, где его ждал Кашапов Б.Р. с мужчиной по имени О.. Кашапов Б.Р. попросил у него его телефон, чтобы позвонить по вопросу трудоустройства, поскольку свой телефон у него не работал. Взяв телефон, Кашапов Б.Р. отошел в сторону и начал с кем-то переписываться. После чего они поехали в д.<адрес>, телефон Кашапов Б.Р. ему не вернул, сказав вернет позже, потому что ведет переписку насчет работы. Приехав в деревню, они остановились на дороге вблизи <адрес>, где Кашапов Б.Р. вышел из автомобиля, а они с О. остались. Куда пошел Кашапов Б.Р., он не знает, его телефон также находился у Кашапов Б.Р.. Через некоторое время он увидел, что Кашапов Б.Р. идет к машине со стороны лесного массива, в это время к нему подошли сотрудники полиции. После чего они все поехали в помещение наркоконтроля, где у него было отобрано объяснение, после чего он ушел (л.д<данные изъяты>).

Свидетель Кеба О.С. ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе со своим знакомым по имени Кашапов Б.Р., который вызвал знакомого таксиста по имени Гимазов А.М., сказал, что ему надо кое-куда съездить. Когда приехал Гимазов А.М., Кашапов Б.Р. попросил у него сотовый телефон, сказав, что ему срочно надо позвонить по вопросу трудоустройства. Гимазов А.М. передал Кашапов Б.Р. свой телефон, и Кашапов Б.Р. отошел в сторону. После чего они поехали в д. <адрес>, телефон Гимазов А.М. был у Кашапов Б.Р.. Приехав в деревню, Кашапов Б.Р. попросил остановиться на дороге вблизи <адрес>. Кашапов Б.Р. вышел из машины и пошел в сторону леса, а он с Гимазов А.М. остался в машине. Через некоторое время, когда Кашапов Б.Р. возвращался к машине, к нему подошли сотрудники полиции, с которыми они поехали в отделение наркоконтроля. В помещении наркоконтроля он пояснил об обстоятельствах произошедшего, у него отобрали объяснение и он ушел (л.д<данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен личный досмотр Кашапов Б.Р., из правого наружного бокового кармана его джинсовых брюк был изъят полимерный пакетик внутри которого полимерный пакетик с веществом, с левого наружного бокового кармана джинсовых брюк – сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета (л.д<данные изъяты>);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, находящееся в полимерном пакетике, изъятое у Кашапов Б.Р., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 1,282 грамм, израсходовано 0,020 г вещества, возвращается 1,262 г. в упаковке (один бумажный пакет), опечатанной печатью ЭКЦ МВД по РБ (л.д<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кашапов Б.Р. установлено состояние опьянения наркотическим средством N-метилэфедрон (альфа-пирролидиновалеферон (? -PVP) (л.д<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса наркотического средств на момент проведения исследования составляет 1,262 грамм, израсходовано 0,020г. вещества, возвращается 1,242 г. (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: бумажный конверт с веществом внутри, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,242 грамм; бумажный конверт со смывами пальцев и ладоней обеих рук Кашапов Б.Р. на двух ватных тампонах, бумажный конверт со срезом ткани правого наружного бокового кармана джинсовых брюк Кашапов Б.Р. (л.д<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен и признан вещественным доказательством бумажный конверт, внутри которого находится сотовый телефон марки <данные изъяты> обнаруженный и изъятый с левого наружного бокового кармана джинсовых брюк в ходе личного досмотра Кашапов Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого обнаружена папка «Галерея», где имеется папка «WhatsApp Images», где имеется фотоизображение участка местности, с указанием географических координат: 54.45763, 53.63093 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение экспертом оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания Кашапов Б.Р. данные в суде, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны свидетелей не установлены.

Основания для освобождения Кашапов Б.Р. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Поскольку у Кашапов Б.Р. наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра, оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Органом предварительного следствия и гособвинителем действия Кашапов Б.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как установлено судом, Кашапов Б.Р. через сеть интернет заказал наркотическое средство, получив адрес закладки, прибыл к указанному месту и забрал вышеуказанное наркотическое средство с целью личного потребления хранил при себе, а именно в кармане брюк.

Следовательно, признаки незаконного приобретения и хранения инкриминированы подсудимому правильно.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также инкриминирован верно. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, массой 1,282 грамма, относится к крупному размеру данного наркотического средства.

Действия Кашапов Б.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

На учете у врача-психиатра Кашапов Б.Р. не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кашапов Б.Р.

Кашапов Б.Р. участковым инспектором характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2012 и 2016 г.р.

При этом, объяснение Кашапов Б.Р. в качестве явки с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом не признается, поскольку факт совершения Кашапов Б.Р. преступления установлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, то есть преступление совершено подсудимым в условиях очевидности. Давая объяснения, Кашапов Б.Р. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Органы предварительного следствия указывают в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Кашапов Б.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение Кашапов Б.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кашапов Б.Р. наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать Кашапов Б.Р. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, заверение подсудимого больше не совершать преступлений, суд полагает, что исправление Кашапов Б.Р. может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ст.ст.64,72-1,82-1 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, Кашапов Б.Р. скрывался от предварительного следствия, на вызовы следователя не являлся, по месту жительства и регистрации не проживал, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Кашапов Б.Р. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашапов Б.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашапов Б.Р. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением ряда обязанностей.

Учитывая, что Кашапов Б.Р. назначается условное осуждение, время его нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий в срок лишения свободы не засчитывается. Избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кашапов Б.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Кашапов Б.Р. ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без её уведомления.

Меру пресечения Кашапов Б.Р. в виде запрета определённых действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ватные тампоны, срез ткани – уничтожить; конверт с наркотическим веществом, хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Р.Ф.Малышева

Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-4336/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

Дело №5-4336/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г.Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кашапова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:10КашаповБ.Р. находилсяв общественном месте – в помещении офисного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров РеспубликиТатарстан от 30.11.2020 №1077), изданных в соответствии с Ф...

...едеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

КашаповБ.Р. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, КашаповБ.Р.ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 находилсяв общественном месте – в помещении офисного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия КашаповаБ.Р. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения КашаповымБ.Р. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями КашаповаБ.Р.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность КашаповаБ.Р., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кашапова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:/Подпись/

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов

16RS0036-01-2022-007491-52

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4302/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-4302/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыра-Дел» к Кашапову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сыра-Дел» обратилось в суд с иском к Кашапову Б.Р. о взыскании денежных средств по договору поставки, указывая, что между сторонами был заключен договор поставки продукции №СД-293/19 от 22.11.2019. В соответствии с данным Договором 26.11.2019 истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 9422 руб. 21 коп. с использованием многооборотной возвратной тары – «Кега 20л» в количестве 3-х штук, стоимостью 6000 руб. за штуку, которые в нарушении условий Договора не была возвращена Истцу. 29.11.2019 во исполнение заключенного Договора Истец передал Ответчику пивное оборудование на общую сумму 76000 руб., которое ответчик на сегодняшний день не возвратил. 16.03.2021 ответчику вручена претензия. На сегодняшний день ответчик свои обязательства по возврату оборудования и уплате неустойки не исполнил. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость тары в сумме 18000 руб., неустойку за невозврат оборудования в сумме 76000 руб., расходы по оплате госпошлины в ра...

...змере 3020 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 7000 руб.

Ответчик не явился на судебное заседание, извещен, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в статьи 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием".

Из материалов дела видно, что между ООО «Сыра-Дел» (поставщик) и Кашаповым Б.Р. (заказчик) был заключен договор поставки продукции №СД-293/19 от 22.11.2019 (л.д.8-15), в рамках которого 26.11.2019 Истцом Ответчику была поставлена продукция на общую сумму 9422 руб. 21 коп. с использованием многооборотной возвратной тары - «Кега 20л.» в количестве 3 шт.

По условиям Договора, многооборотная тара предоставляется покупателю во временное пользование, количество которой указывается в товарно-сопроводительных документах. Стоимость одной тары – «1 кег, емкостью 20 л.» составляет 6000 руб. (п. 4.2 Приложения №1 к Договору).

В соответствии с пп. 4.4, 4.5, 4.8 Приложения №1 к Договору, Ответчик в случае прекращения поставок Продукции обязан вернуть имеющуюся у него тару в течение 5 дней. А случае утраты, повреждения или несвоевременного возврата тары ответчиком, такая тара является реализованной.

Тара была принята КашаповымБ.Р., что подтверждается передаточными документами №NССД0004076 и №NССД0004078 от 26.11.2019 (л.д. 17, 19).

Кроме того, 29.11.2019 в соответствии с Договором Истец передал Ответчику пивное оборудование на общую сумму 76000 руб., а именно: головка тип «G», в количестве 5 шт., редуктор СО2, в количестве 1 шт., охладитель подстоечныйGamkoDBC25/35 на 4 с.п., в количестве 1 шт., пеногаситель «ПеГас» оборудование Ecotap, в количестве 2 шт., башня Гефес-2Д в количестве 1 шт., колонна Т-образная 3 с.п. МПК 005 ТО-58589, в количестве 1 шт., Кран пивной в количестве 3 шт.

Факт передачи истцом и принятия данного оборудования ответчиком подтверждается товарной накладной №NСПСД000272 от 29.11.2019 (л.д.20-21).

В соответствии с п. 10.2 и п. 10.3 Приложения №2 к Договору Кашапов Б.Р. в случае несвоевременного возврата оборудования обязан выплатить неустойку в размере 100% от стоимости оборудования в размере 76000 рублей.

При этом согласно п. 10.4 договора выплата неустойки не освобождает заказчика от обязательств по возврату оборудования.

26.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возвратить оборудование, которая была получена лично Кашаповым Б.Р. под роспись, однако оставлена им без удовлетворения. На момент подачи искового заявления Кашапов Б.Р. оборудование не возвратил, неустойку не оплатил.

КашаповБ.Р. по состоянию на 08.11.2022 индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно расчету истца, задолженность по договору поставки по стоимости невозвращенной многооборотной тары составляет 18000 руб., неустойки за невозврат оборудования – 76000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки от 22.11.2019, доказательства, свидетельствующие об оплате тары в размере 18000 руб. и пивного оборудования в размере 76000 руб. и суду не представлены, суд требования истца находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2022 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 7000 рублей (л.д.23).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022 (л.д.24).

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3020 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сыра-Дел» удовлетворить.

Взыскать сКашапова <данные изъяты> (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыра-Дел» (№) по договору поставки продукции №СД-293/19 от 22.11.2019 стоимость тары в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., неустойку за невозврат оборудования в размере 76000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3020 (три тысячи двадцать) руб., расходы по плате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »________________2022 года.

Судья:

12-448/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 07 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, изучив жалобу заместителя начальника управления ПФР ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

у с т а н о в и л :

В Центральный районный суд <адрес> поступила вышеуказанная жалоба заместителя начальника управления ПФР ФИО3.

При подготовке жалобы к рассмотрению, изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о необходимости возвращения указанной жалобы по следующим основаниям.

Заместитель начальника управления ПФР ФИО3 просит отменить определение мирового судьи о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 органу, направившему материалы дела в суд, то есть ГУ-Управление ПФ РФ в <адрес> г.о.<адрес> (межрайонное).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других матер...

...иалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных выше процессуальных норм во взаимосвязи с положениями ст.30.1 КоАП РФ следует, что составившие протокол об административном правонарушении должностные лица административного органа вправе обжаловать в судебном порядке лишь судебные постановления в форме решений, то есть судебные акты, вынесенные по существу рассмотрения дела об административном правонарушении. Правом же на обжалование промежуточных судебных постановлений должностные лица административных органов не наделены в силу прямого указания закона.

Таким образом, ГУ-Управление ПФ РФ в <адрес> г.о.<адрес> (межрайонное) не наделено полномочиями на подачу жалобы на указанное выше определение суда первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия указанной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

В принятии к производству жалобы заместителя начальника управления ПФР ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, - отказать.

Материал по жалобе возвратить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО2

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тольятти 03 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ласкина Е.А., изучив жалобу <данные изъяты> ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области поступила вышеуказанная жалоба <данные изъяты> ФИО3.

При подготовке жалобы к рассмотрению, изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о необходимости возвращения указанной жалобы по следующим основаниям.

<данные изъяты> ФИО3 просит отменить определение мирового судьи о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 органу, направившему материалы дела в суд, то есть <адрес>

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая ...

...не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных выше процессуальных норм во взаимосвязи с положениями ст.30.1 КоАП РФ следует, что составившие протокол об административном правонарушении должностные лица административного органа вправе обжаловать в судебном порядке лишь судебные постановления в форме решений, то есть судебные акты, вынесенные по существу рассмотрения дела об административном правонарушении. Правом же на обжалование промежуточных судебных постановлений должностные лица административных органов не наделены в силу прямого указания закона.

Таким образом, <адрес> не наделено полномочиями на подачу жалобы на указанное выше определение суда первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия указанной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии к производству жалобы <данные изъяты> ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, - отказать.

Материал по жалобе возвратить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья:

12-447/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тольятти 01 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., изучив жалобу заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области (межрайонное) Хлыновой И.Н. на определение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.03.2021 о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Тольятти ОЙЛ» Кашапова Булата Рамильевича,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области поступила вышеуказанная жалоба заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области (межрайонное) Хлыновой И.Н.

При подготовке жалобы к рассмотрению, изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о необходимости возвращения указанной жалобы по следующим основаниям.

Заместитель начальника управления ПФР Хлынова И.Н. просит отменить определение мирового судьи о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Тольятти ОЙЛ» Кашапова Б.Р. органу, направившему материалы дела в суд, то есть ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.о.Тольятти Самарской области (межрайонное).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, ...

...которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных выше процессуальных норм во взаимосвязи с положениями ст.30.1 КоАП РФ следует, что составившие протокол об административном правонарушении должностные лица административного органа вправе обжаловать в судебном порядке лишь судебные постановления в форме решений, то есть судебные акты, вынесенные по существу рассмотрения дела об административном правонарушении. Правом же на обжалование промежуточных судебных постановлений должностные лица административных органов не наделены в силу прямого указания закона.

Таким образом, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.о.Тольятти Самарской области (межрайонное) не наделено полномочиями на подачу жалобы на указанное выше определение суда первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия указанной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии к производству жалобы заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области (межрайоное) Хлыновой И.Н. на определение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.03.2021 о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Тольятти ОЙЛ» Кашапова Булата Рамильевича, отказать.

Материал по жалобе возвратить мировому судье судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Судья: Ю.С.Ахтемирова

12-445/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 07 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, изучив жалобу заместителя начальника управления ПФР ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

у с т а н о в и л :

В Центральный районный суд <адрес> поступила вышеуказанная жалоба заместителя начальника управления ПФР ФИО3.

При подготовке жалобы к рассмотрению, изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о необходимости возвращения указанной жалобы по следующим основаниям.

Заместитель начальника управления ПФР ФИО3 просит отменить определение мирового судьи о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 органу, направившему материалы дела в суд, то есть ГУ-Управление ПФ РФ в <адрес> г.о.<адрес> (межрайонное).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других матери...

...алов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных выше процессуальных норм во взаимосвязи с положениями ст.30.1 КоАП РФ следует, что составившие протокол об административном правонарушении должностные лица административного органа вправе обжаловать в судебном порядке лишь судебные постановления в форме решений, то есть судебные акты, вынесенные по существу рассмотрения дела об административном правонарушении. Правом же на обжалование промежуточных судебных постановлений должностные лица административных органов не наделены в силу прямого указания закона.

Таким образом, ГУ-Управление ПФ РФ в <адрес> г.о.<адрес> (межрайонное) не наделено полномочиями на подачу жалобы на указанное выше определение суда первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия указанной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

В принятии к производству жалобы заместителя начальника управления ПФР ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, - отказать.

Материал по жалобе возвратить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО2

12-47/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 апреля 2019 года г. Туймазы, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в Сосновцева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашапова Б.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Кашапов Б.Р. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на <адрес>, перекрестке с <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный номер № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомашины, совершил наезда на автомашину MAN за государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил требования п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением заявитель обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутству...

...ет состав административного правонарушения.

В судебном заседании Кашапов Б.Р. жалобу поддержал, просил постановление отменить.

ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району, должностное лицо вынесшее постановление ФИО4, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Второй участник ФИО5 рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако требования данных норм нарушены.

Как видно из материалов дела, в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ года Кашапов Б.Р. указывал о своей невиновности, оспаривал свою вину.

Следовательно, фактически Кашапов Б.Р. оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавал, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в строке постановления «наличие события административного правонарушении и назначение административного наказания не оспариваю» не расписался.

С учётом указанных норм должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Административный материал должностным лицом ОГИБДД рассмотрен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не обеспечили возможность Кашапову Б.Р. не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кашапова Б.Р. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Ю. Сосновцева