Кашапов Назиф Нурфаязович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7873/2024 по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Кашапову Н. Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжением Правительства ХМАО-Югры создан Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов основными функциями которого являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета. Ответчик Кашапов Н.Н. владеет нежилым помещением по адресу: г. <адрес>. Указанный дом включен в окружную программу, оплата взносов собственниками помещений данного дома осуществляется на счет истца с <дата>. Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов устанавливается Приказами Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры. Поскольку ответчик взносы на капитальный ремонт не вносит за период с <дата> по <дата> образовалась задолженност...

...ь в размере 84 763,08 рублей. Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт отменен. Так как ответчик не оплатил взносы на капитальный ремонт, пени за период с <дата> по <дата> составляют – 16 296,21 рублей. Просит взыскать с Кашапова Н.Н. в свою пользу задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 84 763,08 рублей, пени в размере 16 296,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Кашапов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, где просил дело рассматривать в его отсутствие, применить срок исковой давности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, выпиской из ЕГРН, что нежилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, площадью 69,2 кв.м, принадлежит на праве собственности Кашапову Н.Н. (л.д.9-12).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливался органом местного самоуправления в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных квартирных домах, бюджетных средств и иных незапрещенных источников финансирования.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются специальными нормами жилищного законодательства (статьи 166 - 191 раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно чч.3, 7 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта; 2) перечисление взносов на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ был реализован в установленный частями 5 и 5.1 ст.170 Жилищного кодекса РФ срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 ст.189 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Постановлением администрации г. Нижневартовска от 10 октября 2014 года № 1350 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» в отношении многоквартирного <адрес> в г. Нижневартовске принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, что свидетельствует о непринятии собственниками указанного дома решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в установленный законом срок.

На основании Распоряжения Правительства ХМАО - Югры от 06 декабря 2013 года № 632-рп создана некоммерческая организация Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, которая является региональным оператором окружного фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч.3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.5 Закона ХМАО - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее чем с 1 сентября 2014 года.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 25 декабря 2013 года № 568-п утверждена Окружная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО - Югры, которая опубликована 31 декабря 2013 года.

Таким образом, оплата взносов собственниками помещений в <адрес> в г. Нижневартовске должна осуществляться на счет Регионального оператора, начиная с <дата>.

Частью 1 ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

На основании указанных правовых норм, поскольку Кашапов С.В является собственником не жилого помещения в доме, собственники помещений в котором не приняли решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в установленный законом срок, на них возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт на счет Регионального оператора – Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, то есть истца.

В силу части 8.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры изданы приказы: от 11 апреля 2014 года № 10-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»; от 08 декабря 2014 года № 62-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»; от 30 декабря 2015 года № 58-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов»; от 28 декабря 2016 года № 30-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»; от 19 октября 2017 года № 7-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»; от 17 октября 2018 года № 18-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»; от 22 октября 2019 года N 18-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»; от 28 октября 2020 г. N 20-нп /пр «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»; от 16 сентября 2022 года N 21-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов».

Согласно представленному истцом расчету, фактически сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт сложилась за период с <дата> по <дата>, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету и составляет 84 763,08 рублей (л.д.16-18).

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-53/2020 по жалобе Кашапова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-935-0701/2019 от 25 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Кашапов Н.Н. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «Недра», 11.10.2019 по адресу нахождения данного юридического лица: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, территория Самотлорского месторождения нефти воспрепятствовал законной деятельности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО-Югре Анненковой Т.В. по проведению проверки соблюдения валютного законодательства, что повлекло невозможность проведения проверки.

Правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В установленный законом срок Кашапов Н.Н. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, которое просил признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что невозможность проведения или завершения проверки, как и само проведение проверки в отношении ООО «Недра» не подтверждены. Также, не принято во внимание, что реальная возможность исполнения запроса налогового органа в семидневный срок отсутствовала. Кроме того, в период, за который затребованы документы, он должность генерального директора не за...

...нимал, и не имел возможности исполнить соответствующий запрос контролирующего органа. Также считает, что при вынесении обжалуемого постановления допущено нарушение его процессуальных прав, поскольку о дате и времени судебного разбирательства он не был извещен, что лишило его права на защиту.

Кашапов Н.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 06.12.2019 дело об административном правонарушении в отношении Кашапова Н.Н. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 10:00 часов 25.12.2019 (л.д.38).

Согласно телефонограмме от 09.12.2019, адресованной Кашапову Н.Н., он вызывался 25.12.2019 к 10:00 часам на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. Но данная телефонограмма передана не Кашапову Н.Н., а принята делопроизводителем ООО «Недра» ФИО3 (л.д.39).

Иных извещений Кашапову Н.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

25.12.2019 мировой судья судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кашапова Н.Н. в его отсутствие, указав, что Кашапов Н.Н. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим причинам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Факт извещения о судебном заседании Кашапов Н.Н. отрицает, о чем указано в поданной им жалобе, со ссылкой на нарушение права на защиту.

В материалах дела об административном правонарушении извещений (уведомлений) Кашапова Н.Н. о дате времени и месте рассмотрения дела не имеется (кроме вышеуказанной телефонограммы, переданной иному лицу - ФИО3). При этом, из текста имеющейся в деле телефонограммы не усматривается, что Кашапов Н.Н. извещался в качестве должностного лица - генерального директора ООО «Недра». Передача телефонограммы делопроизводителю ООО «Недра» ФИО3 об извещении Кашапова Н.Н. как должностного лица не свидетельствует, поскольку доверенность ФИО3 на представление интересов Кашапова Н.Н. в материалы дела не представлена. Соответственно, на получение извещений для Кашапова Н.Н. 09.12.2019 ФИО3 не была уполномочена.

Следовательно, судьей установлено, что Кашапов Н.Н., как должностное лицо ООО «Недра», не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Помимо указанного, необходимо отметить, что на официальном сайте Судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры, размещенном в сети Интернет, на 25.12.2019 на 10:00 часов назначено несколько судебных заседаний по четырем различным делам, что создает неопределенность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей без извещения Кашапова Н.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела и без его участия.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Кашапова Н.Н. на защиту.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

В тоже время, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел по ч.2 ст.19.4.1 настоящего Кодекса.

Так, временем совершения инкриминируемого Кашапову Н.Н. правонарушения является 11.10.2019, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца.

По правилам п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-935-0701/2019 от 25 декабря 2019 года в отношении Кашапова Н.Н. по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №5-935-0701/2019

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С.______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»_____________________2020 г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело № 2-707/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000778-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашаповой А.Н. к Яруллиной Н.Н., Семенченко Н.Н., Кашапову Н.Н., Кашапову Н.Н., Низамовой Н.Н., Кашапову Н.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество в порядке наследования, встречному исковому заявлению Семенченко Н.Н., Кашапова Н.Н. к Кашаповой А.Н., Яруллиной Н.Н., Кашапову Н.Н., Низамовой Н.Н., Кашапову Н.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество в порядке наследования, встречному исковому заявлению Кашапова Н.Н. к Кашаповой А.Н., Яруллиной Н.Н., Кашапову Н.Н., Низамовой Н.Н., Кашапову Н.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

истец Кашапова А.Н. обратилась в суд с иском к Яруллиной Н.Н., Семенченко Н.Н., Кашапову Назиму Н., Кашапову Назифу Н., Низамовой Н.Н., Кашапову Наилу Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество в порядке наследования, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама К., ДД.ММ.ГГГГ умер отец Н. Наследниками после смерти родителей являются стороны по делу. Низамова Н.Н. и Кашапов Наил Н. отказались от своей доли в наследстве в пользу Кашаповой А.Н. После смерти Н. открылось наследство, состоящее в ом числе из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5529 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым но...

...мером № по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании изложенного, просит признать за истцом право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования после смерти Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчиков по делу Семенченко Н.Н., Кашапова Назима Н., Кашапова Назифа Н. поступили встречные иски, в которых просят признать за истцами право собственности на 1/7 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5529 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кашапова А.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Семенченко Н.Н., Кашапов Назим Н., Кашапов Назиф Н. в судебное заседание не явились, своими заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали, на удовлетворении встречных исков настаивали.

Ответчики Низамова Н.Н., Кашапов Наил Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали, указав, что отказываются от причитающихся им долей в пользу истца Кашаповой А.Н.

Ответчик Яруллина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковые и встречные исковые требования суду не представила.

Суд, ознакомившись с доводами истца и ответчиков по первоначальному иску, изучив представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В силу положения статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.

Как следует из выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок и жилой дом, выданных главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 5529 кв.м., представленный для личного подсобного хозяйства, и жилой дом, общей площадью 45 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти серии II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти серии I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, К., ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после смерти Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее в том числе из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что истец Кашапова А.Н. и ответчики Яруллина Н.Н., Семенченко Н.Н., Кашапов Назим Н., Кашапов Назиф Н., Низамова Н.Н., Кашапов Наил Н. являются наследниками после смерти отца Н. Ответчики Низамова Н.Н., Кашапов Наил Н. отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу Кашаповой А.Н.

Права на наследственное имущество Н., состоящего из земельного участка и жилого <адрес> по адресу: <адрес>, никем не оспариваются и на данное имущество иные лица не претендуют. Спора по принадлежности выше названных объектов недвижимости наследодателю также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований Кашаповой А.Н. и встречных исков Кашапова Назима Н., Семенченко Н.Н., Кашапова Назифа Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кашаповой А.Н. к Яруллиной Н.Н., Семенченко Н.Н., Кашапову Н.Н., Кашапову Н.Н., Низамовой Н.Н., Кашапову Н.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество в порядке наследования, встречное исковое заявление Семенченко Н.Н., Кашапова Н.Н. к Кашаповой А.Н., Яруллиной Н.Н., Кашапову Н.Н., Низамовой Н.Н., Кашапову Н.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество в порядке наследования, встречное исковое заявление Кашапова Н.Н. к Кашаповой А.Н., Яруллиной Н.Н., Кашапову Н.Н., Низамовой Н.Н., Кашапову Н.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Кашаповой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в размере 3/7 доли, за Кашаповым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в размере 1/7 доли, за Кашаповым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в размере 1/7 доли, за Семенченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в размере 1/7 доли.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5529 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, за Кашаповой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в размере 3/7 доли, за Кашаповым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в размере 1/7 доли, за Кашаповым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в размере 1/7 доли, за Семенченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в размере 1/7 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.