Кашапов Руслан Фаритович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административного искового заявления

29 февраля 2024 года Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лифанова Л.Ю., рассмотрев административное исковое заявление Прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Кашапову Р.Ф. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд с административным иском к Кашапову Р.Ф. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование.

Из судебных материалов следует, что ранее с аналогичным административным иском прокурор в суд уже обращался.

Автозаводским районным судом г. Тольятти постановлено решение суда от 24.01.2024 г. по административному делу № 2а-747/2024. решение суда вступило в законную силу.

В силу п.4 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии административного искового заявления Прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Кашапову Р.Ф. о возложении обязанности ...

...пройти флюорографическое обследование.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 02 августа 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Стрельцова Е.С.,

при секретаре

Никитиной Ю.М.,

с участием ответчика

Кашапова Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу к Кашапову Р.Ф. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

у с т а н о в и л:

Истец ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском, из которого следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» Кашапов Р.Ф. с 2007 г. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Объектом налогообложения в соответствии со ст. 2 указанного закона является квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 51, кор. 3, кв. 136.

Кашапову Р.Ф. направлялось налоговое уведомление №486494 об уплате налога. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование от 23.11.2010 г. №101636 об уплате налога на имущество физических лиц за 2007 г., 2008 г., 2010 г. и пени, которое до настоящего момента не исполнено.

Просит взыскать с Кашапова Р.Ф. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 г., 2008 г., 2010 г. в сумме 6985,01 рублей, пеню - 84,24 рублей.

Представитель ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, руководитель инспекции ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсу...

...тствие.

Ответчик Кашапов Р.Ф. в судебное заседание предоставил квитанции об уплате налога на имущество на сумму 6985,01 рублей и пени 84,24 рублей в пользу ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, а так же квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчик Кашапов Р.Ф. представил в судебное заседание квитанции об уплате налога на имущество физических лиц на сумму 6985,01 рублей и пени 84,24 рублей в пользу ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, то есть, требования истца были удовлетворены в полном объеме добровольно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу к Кашапову Р.Ф. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кашапова ФИО5 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, работающего ООО «<данные изъяты>» монтажником, в <адрес> регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, находясь в общественном месте, а именно в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> Кашапов ФИО9 выражался грубой нецензурной бранью, в адрес граждан, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, хамил, грубил, тем самым нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кашапов ФИО10вину в совершении правонарушения признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, обязался в дальнейшем нарушений не допускать.

Вина Кашапова ФИО11 доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, проколами опроса свидетелей ФИО3, ФИО4, справкой ИЦ, определением о передаче материалов дела по подведомстве...

...нности.

При установленных судом обстоятельствах, действия Кашапова ФИО12следует квалифицироватьпо ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Кашапова ФИО13 является признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания ВИЧ.

Обстоятельств исключающих и отягчающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьКашапова ФИО6 ФИО8 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения его копии через Автозаводский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Судья: Сабанова В.Л.

.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным иском к ФИО2 об обязании пройти флюорографическое обследование. В обоснование требований указал, что <адрес> при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о предупреждении распространения туберкулеза установлены граждане, подлежащие профилактическим осмотрам 2 раза в год в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердившим «Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза».

Согласно требований указанного Порядка профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях. ФИО2 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом F 19.2 «Синдром зависимости от сочетания нескольких наркотических и других психоактивных веществ» с ДД.ММ.ГГГГ. Врачебная комиссия ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» решения о с...

...нятии ФИО2 с диспансерного учета (наблюдения) не принимала.

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №» ФИО2 флюорографическое обследование проходил ДД.ММ.ГГГГ, после чего на обследование не является.

Вопреки требованиям законодательства административный ответчик дважды в год профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Бездействие административного ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Административный истец просит обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование, далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5, на доводах, изложенных в административном иске, настаивала, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судебной повесткой с уведомлением по адресу: <адрес>, ходатайств об отложении слушания по делу с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования <адрес> полностью поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствии (л.д.14).

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Материалами дела установлено, что <адрес> при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о предупреждении распространения туберкулеза установлены граждане, подлежащие профилактическим осмотрам 2 раза в год в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердившим «Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза».

Согласно требований указанного Порядка профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях.

ФИО2 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом F 19.2 «Синдром зависимости от сочетания нескольких наркотических и других психоактивных веществ» с ДД.ММ.ГГГГ. Врачебная комиссия ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» решения о снятии ФИО2 с диспансерного учета (наблюдения) не принимала.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены специальные сроки прохождения профилактического медицинского осмотра для лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях - 2 раза в год.

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №» ФИО2 флюорографическое обследование проходил ДД.ММ.ГГГГ, после чего на обследование не является

Вопреки требованиям законодательства административный ответчик дважды в год профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Бездействие административного ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья от 22.07.1993г. закреплено право граждан РФ на охрану здоровья, а именно то, что граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией населению доступной медико-социальной помощи.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», пп. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» утверждены порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения с целью выявления туберкулеза.

Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждений по месту жительства, работы, учебы, службы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно приложению к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза, подлежат два раза в год лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях.

Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемый микробактериями туберкулеза. Данное заболевание может протекать в активной и заразной форме, в связи с чем, туберкулез является социально опасным заболеванием.

Таким образом, не прохождение административным ответчиком медицинских осмотров на предмет выявления туберкулеза, лицам, состоящим на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, создает реальную угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 173-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора <адрес> к ФИО2 об обязании пройти флюорографическое обследование – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, пройти флюорографическое обследование, далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти Новый проезд 415.09.2017 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Гусевой В.Ю. в интересах Кашапова ФИО5 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи суде бного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Макулова А.А. от 16.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гусева В.Ю. в интересах Кашапова ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Макулова А.А. от 16.08.2017 года.

До начала назначения данной жалобы к рассмотрению Кашапов Р.Ф. и его адвокат ФИО4 обратились в суд с заявлением о прекращении производства по жалобе, в связи с ее отзывом.

Учитывая, что обжалование постановления мирового судьи в соответствии со ст. 389.3 УПК РФ является правом заявителя, его заявление о прекращении производства по жалобе, следует удовлетворить.

На основании изложенного, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах Кашапова ФИО7 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области М...

...акулова А.А. от 16.08.2017 года - прекратить, в связи с ее отзывом.

Судья Ежов И.М.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10- и дней со дня его вынесения.

Дело № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М.,

рассмотрев жалобу Кашапов Р.Ф. на постановление 18№ заместителя начальника центра - начальника ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранова С.П. от 19 апреля 2018 года, согласно которого Кашапов Р.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра - начальника ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранова С.П. за № от 19 апреля 2018 года Кашапов Р.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением он обжаловала его по мотивам его незаконности, поскольку не совершал правонарушение, так как транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № управлять не мог, поскольку данная автомашина ему не принадлежит, договор купли-продажи на данную автомашину он не подписывал. Полагает, что неустановленное лицо, подписавшее договор купли-продажи от его имени, воспользовалось его персональными данными.

На судебное заседание Кашапов Р.Ф. не явился, просил дело отложить в связи с необходимостью истребования из РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамас Нижегородской области сведений о нахождении автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № в его собственности.

Представитель Центра АФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД по ЧР на судебное заседание не явился. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ нач...

...альник Страхов В.В. просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Кашапова Р.Ф. постановления должностного лица не имеется.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления (УИН) 18№ от 19 апреля 2018 года следует, что 03 апреля 2018 года в 15:03:26 по адресу: Чувашская Республика автодорога «Ядрин - д.Канаш» 1 км+150 м. г. Ядрин, ул. Шоссейная, д. 63 координаты прибора: 55.91047° с.ш., 46.21893° в.д., водитель транспортного средства, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Кашапов Р.Ф., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, управляя автомобилем в нарушении п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение ПДД зафиксировано специальным техническим средством «СКАТ».

П.1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, предусматривает, что все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.4. ПДД РФ установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как следует из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства на участке автодороги «Ядрин – д. Канаш» 1 км +150 м. на проезжей части имеется сплошная линия разметки, а водитель автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе движения пересекает сплошную линию разметки передним левым колесом и задним левым колесом.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Анализ материалов дела показывает, что автор жалобы, реализуя свое право на обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не представил в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, другим лицом.

Между тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кашапов Р.Ф. приобрел транспортное средства «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, идентификационный номер, N кузова №. Указанный договор купли-продажи явился основанием для прекращения регистрации право собственности за ФИО5. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным. Виновность иного лица в совершении указанного правонарушения, подтвержденная вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется и суду таковые не представлены.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления о назначении административного наказания была направлена по месту жительства Кашапова Р.Ф. 20 апреля 2018 года, которая в свою очередь была получена адресатом 04 мая 2018 года.

В тот же день Кашапов Р.Ф. обжаловал его в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 22 мая 2018 года его обращение было перенаправлено Начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике.

Решением начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Страхова В.В. от 01 июня 2018 года жалоба Кашапова Р.Ф. оставлена без удовлетворения. Данное решение Кашаповым Р.Ф. было получено 14 июня 2018 года.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана Кашаповым Р.Ф. в Ядринский районный суд ЧР 20 июня 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Факт обращения Кашапова Р.Ф. с жалобой на постановление заместителя начальника центра - начальника ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранова С.П. от 19 апреля 2018 года к вышестоящему должностному лицу не является основанием для признания уважительными причины пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения по делу не имеется, поступившая жалоба не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника центра - начальника ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранова С.П. от 19 апреля 2018 года в отношении Кашапов Р.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Изоркина

Копия верна:

Судья Л.М. Изоркина

Уголовное дело №1-238/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 16 октября 2012 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Надымского городского прокурора Малышенко А.М., подсудимого "Т", защитника Соколова А.Л., представившего удостоверение №72 от 19 декабря 2002 г. и ордер №041368 от 15 октября 2012 г., потерпевшего "Д", при секретаре Смышшляевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

"Т", <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2012 года с 16 до 20 часов возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного в доме <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, "Т" не менее двух раз ударил "Д" в лицо, отчего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, "Т" нанес "Д" не менее трех ударов руками и не менее трех ударов ногами в область грудной клетки слева, причинив повреждение в виде тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 8 и 9 левых ребер, разрыва левого легкого, сопровождающегося пневмогемотораксом, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, "Т" совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании "Т" признал себя виновным частично. Показал, что 02 января 2012 г. между ним и "Д" произошла драка, в ходе которой "Д" причинил ему телесные повреждения, требующие в настоящее время хирургического лечения. Искал "Д", чтобы тот дал ему деньги на лечение, но не мог найти. 13 июля 2012 г. встреча состоялась. Во время разговора на предложение оказать помощь деньгами "Д" грубо ответил ему, они нача...

...ли пререкаться, "Д" толкнул его в грудь. Ударил "Д" раза два, в ответ "Д" нанес ему два-три удара. Затем, видимо споткнувшись, "Д" упал на левый бок. Как ему кажется, тот упал на большой кусок бетона. После того, как "Д" упал, нанес ему кулаком несколько ударов по голове, в торс, по ноге. "Д" стал вскрикивать. Понял, что с ним что-то не так, перестал наносить ему удары и ушел. Ногами "Д" не бил, в левый бок ударов не наносил. Уверен, что не мог причинить "Д" выявленные телесные повреждения.

В ходе предварительного следствия неоднократно, в присутствии адвоката давал иные показания.

При допросе в качестве подозреваемого пояснял, что после того, как "Д" нецензурно выразился в его адрес, нанес ему по лицу два-три удара, от которых тот упал на землю на правый бок. Присел на колени и стал наносить "Д" удары по телу, а именно в левый бок (т.1, л.д. 118-121).

При проведении следственного эксперимента, демонстрируя механизм нанесения ударов в левый бок, "Т" уточнял, что "Д" крикнул от боли перед падением, а затем, когда наносил ему удары уже лежащему на земле, тот закричал от боли и перевернулся на левый бок (т.1, л.д.124-133).

Противоречия в показаниях объяснил тем, что ранее о падении "Д" на правый бок говорил по совету оперуполномоченного Галимзянова, а потом просто запутался в показаниях.

Виновность "Т" подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего "Д", который в ходе предварительного следствия показал, что 13 июля 2012 г. ему позвонил знакомый "Р" и сказал, что "Т" хочет встретиться с ним и поговорить по поводу ранее нанесенных им "Т" телесных повреждений. Попросил "Р" заехать за ним. Около 17 часов "Р" на своем автомобиле заехал за ним, сказал, что встреча назначена около ТЦ «<данные изъяты>». Когда приехали в условленное место, увидел братьев "М""А" и "Т". Решив поговорить наедине, отошли с "Т" за угол кафе «<данные изъяты>». "Т" сказал, что за причиненный вред он должен ему 100000 рублей. Ответил, что таких денег у него нет, и отдавать ничего не будет. "Т" ударил его два-три раза в лицо, отчего он упал на землю, на правый бок. При падении не почувствовал никакой боли. Боль почувствовал во время нанесения ударов, поэтому перевернулся на левый бок, но ему стало еще больнее. Когда лежал на земле, "Т" нанес ему около десяти ударов ногами и руками в левый бок. После ударов "Т" почувствовал острую боль в левом боку, ему стало трудно дышать. "Т" ушел, а он остался лежать на земле, потому что не мог встать. Затем к нему подошли "А" и "Р", посадили в машину и отвезли домой. Дома стал задыхаться, соседка вызвала карету «Скорой помощи», и его госпитализировали (т.1, л.д.76-79, 80-81);

-показаниями свидетеля "М", который показал, что вместе с "Т" поехал на встречу с "Д". "Д" и "Т" отошли за угол кафе «<данные изъяты>», и их не было видно. Минуты через две-три "Т" вернулся и сказал, что подрался с "Д". Его брат вместе с "Р" пошли к "Д", помогли ему дойти до машины и уехали (т.1, л.д.99-101);

-показаниями свидетеля "А", который дал аналогичные показания (т.1, л.д. 102-104);

-показаниями свидетеля "Р", пояснившего, что когда он и "М" зашли за угол кафе, увидели, что "Д" лежит на земле. "Д" держался рукой за левый бок, было видно, что ему больно. Спросил, как он себя чувствует, "Д" ответил, что нормально. Больше у "Д" ничего не спрашивал, понял, что того избил "Т" (т.1, л.д.107);

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего "Д", в ходе которого был осмотрен участок местности возле ТЦ «ЮТ», где "Д" были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра "Д" пояснил, что упал на правый бок на землю, поросшую травой, "Т" начал наносить ему удары руками и ногами с достаточной силой. В ходе нанесения ударов почувствовал сильную боль в левом боку, отчего перевернулся на этот бок, чтобы защитить его от ударов. В ходе осмотра местности был обнаружен большой камень. "Д" пояснил, что о данный камень при падении на землю он не ударялся. С места происшествия изъяты три строительных кирпича различных размеров и форм (т.1, л.д. 22-26);

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому "Т" продемонстрировал механизм нанесения ударов "Д" (т.1, л.д.124-133);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у "Д" выявлена тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 8 и 9 левых ребер по задней подмышечной линии, разрыва (ов) левого легкого, сопровождавшегося пневмогемотораксом - воздухо и кровотечением в левую плевральную полость, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Данные повреждения могли образоваться при ударах (воздействиях) тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе о таковые. Травма могла возникнуть как от одного, так и от нескольких воздействий тупого твердого предмета или предметов (л.д.55-56);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому выявленная у "Д" тупая травма грудной клетки могла возникнуть как от удара ногой, так и от удара рукой, нанесенных с достаточной силой. Потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении относительно нападавшего. Образование травмы при падении с высоты собственного роста правой боковой поверхностью туловища на кирпичи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, исключается (т.1, л.д.67-69).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной виновность "Т" в умышленном причинении "Д" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд берет за основу показания потерпевшего "Д", данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с данными в ходе следствия показаниями "Т" и другими доказательствами по делу, поэтому эти показания, равно как показания "Т", данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными.

В суде "Д" пояснил, что в ходе ссоры с "Т", споткнувшись о кирпич, упал, и повреждение получил при падении. Когда лежал на левом боку, "Т" ударил его рукой один раз в голову и один раз справа в спину, ногами не бил. Претензий к "Т" не имел и не имеет, о чем заявлял оперуполномоченному "Г", который, ссылаясь на то, что "Т" уже дал объяснения, и для того, чтобы прекратить дело, его объяснения должны совпадать с объяснениями "Т", уговорил дать неправдивые показания. Следователи "Б" и "П" угрожали тем, что если он изменит показания, то будет привлечен к уголовной ответственности. По данному факту обращался с заявлением в прокуратуру.

Оценивая показания "Д" в суде, суд учитывает следующие обстоятельства.

По заявлению "Д" о незаконных действиях сотрудников полиции (т.1, л.д.6) проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.10). Данное постановление "Д" не обжаловал. Указанное заявление датировано 21 августа 2012 г., однако 23 августа 2012 г., участвуя при осмотре места происшествия, "Д" о причинении ему телесных повреждений "Т" давал пояснения, полностью соответствующие тем, которые он дал при допросе в качестве потерпевшего 20 июля 2012 г. Кроме того, при допросе 16 сентября 2012 г. "Д" полностью подтверждал свои ранее данные показания и пояснял, что сдружился с "Т", не хочет, чтобы тот был привлечен к уголовной ответственности, поэтому изменил свои показания и написал заявление в прокуратуру о том, что на него оказывалось давление. На самом деле в протоколе его допроса записано все верно, именно таким образом "Т" причинил ему телесные повреждения. Давления на него никто не оказывал (т.1, л.д. 82-83). Эти же обстоятельства "Д" подтвердил на очной ставке со свидетелем "Б", которым, якобы, на "Д" также было оказано давление (т.1, л.д. 110-112).

Учитывая изложенное, а также то, что показания "Д" в суде опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и показаниями "Д" и "Т", данными в ходе предварительного расследования, суд считает их недостоверными. По этим же основаниям суд считает недостоверными и данные в судебном заседании показания подсудимого "Т".

Доводы защитника о причинении "Т" потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд считает необоснованными.

Преступление, предусмотренное ст.118 УК РФ, может быть совершено по легкомыслию – когда виновный предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение, или по небрежности - когда виновный, совершая деяние, не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть. Таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, тяжкий вред здоровью "Д" причинен непосредственно умышленными действиями "Т", который, нанося с достаточной силой удары руками и ногами по телу потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично, т.е. совершил преступление с косвенным умыслом, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать наличие малолетнего ребенка. В судебном заседании установлено, что после совершения преступления "Т" извинился перед потерпевшим, навещал его в больнице, покупал лекарства и фрукты. Это обстоятельство суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание, что при установленном отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, является основанием для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что указывает защитник подсудимого, суд не находит.

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для назначения условного либо более мягкого, чем предусмотрено законом, наказания.

Преступление, относящееся к категории тяжких, "Т" совершил в период отбывания условного осуждения, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение необходимо отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать "Т" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Надымского городского суда от 16 сентября 2009 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 16 сентября 2009 года - один год семь месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16 октября 2012 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении "Т" изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий

Копия верна:

Судья И. Н.Орлова

Секретарь суда:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при ведении протокола помощником судьи Адушкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Роговой О.В., административное дело по административному иску Прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц к Кашапову Руслану Фаритовичу о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к Кашапову Р.Ф. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о предупреждении распространения туберкулеза установлены граждане, подлежащие профилактическим осмотрам 2 раза в год в соответствии требованиями Приказа Минздрава РФ от 21.03.2017 № 124н, утвердившим «Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза».

Согласно требований указанного Порядка профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организаци...

...ях.

ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с <данные изъяты>.2018г. Врачебная комиссия ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» решения о его снятии с диспансерного учета (наблюдения) не принимала.

Согласно информации ГБУЗ СО «ТГКП № 1» № 296/02-07 от 09.03.2023г. Кашапов Р.Ф. последний раз флюорографическое обследование прошел 15.09.2022г.

Вопреки требованиям законодательства административный ответчик дважды в год профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Бездействие административного ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Поскольку в добровольном порядке ответчик флюорографическое обследование не прошел административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд обязать административного ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу пройти флюорографическое обследование, далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

Прокурор Рогова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Кашапов Р.Ф. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, указанному в административном исковом заявлении. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, явка которого обязательной в силу закона не является и судом обязательной не признана.

Заинтересованные лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №1», ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; своего представителя в судебное заседание не направили; просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о предупреждении распространения туберкулеза установлены граждане, подлежащие профилактическим осмотрам 2 раза в год в соответствии требованиями Приказа Минздрава РФ от 21.03.2017 № 124н, утвердившим «Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза».

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 18.06.2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», подпунктом 5.2.102 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 года №608, Приказом Минздрава России от 21.03.2017 года №124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» утверждены порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения с целью выявления туберкулеза.

Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза в массовом, групповой (по эпидемическим показаниям) и в индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, учебы, службы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно Приложения к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат два раза в год лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин обладает неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемым микробактериями туберкулеза. Данное заболевание может протекать в активной и заразной форме, в связи с чем туберкулез является социально опасным заболеванием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Административный истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.

Административный истец ссылается на тот факт, что вопреки требованиям законодательства административный ответчик дважды в год профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Бездействие административного ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что Кашапов Р.Ф. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>» с 2018 года.

Согласно информации ГБУЗ СО «ТГП № 1» от 13.12.2023 № 2122/02-07 административный ответчик флюорографическое обследование проходил 15.09.2022г., на учете не состоит.

Иных доказательств, подтверждающих прохождение Кашаповым Р.Ф. флюорографии дважды в год, материалы дела не содержат, административным ответчиком суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что административный ответчик не проходит флюорографическое обследование два раза в год.

Принимая во внимание, что не прохождение медицинских осмотров на предмет выявления туберкулеза, лицами, состоящими на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, создает реальную угрозу жизни и здоровью других людей, суд считает, что административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые заявления Прокурора Автозаводского района г.Тольятти в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Кашапова Руслана Фаритовича (паспорт №), 17ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу пройти флюорографическое обследование, далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2024 года

Судья Л.Ю. Лифанова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 1 июня 2022 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Белых А.О.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Кашапов Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кашапов Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Кашапов Р.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кашапов Р.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением Кашапов Р.Ф. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление, мотивируя тем, что состояние алкогольного опьянения установлено не было, каких либо потенциально опасных веществ в пробе биологического объекта выявлено не было, считает, что мировым судьей не верно применены законодательные нормы при установлении состояния опьянения, кроме того судья не сослался на какие либо доказательства в силу которых наличие в организме указанных препаратов, независимо от их концентрации является основанием для вывода о нахождении водителя в состоянии опьянения. Также не указано, какое вещество может повлиять на безопасность при деятельности связанной с эксплуатацией источника повышенной опа...

...сности, описания препаратов судом не исследовались. Ссылается на то, что составленные документы должностным лицом, не отражают ход действий по привлечению к ответственности. Обращает внимание, что был направлен на медицинское свидетельствование до составления акта освидетельствования. В связи с чем, считает постановление суда не обоснованным и не объективным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кашапов Р.Ф. вину не признал, доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям, указал, что в связи с <данные изъяты>

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кашапов Р.Ф. и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления Кашапов Р.Ф., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Кашапов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут <адрес> транспортным средством <данные изъяты> № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния /л.д. 2/; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, у лица резкое изменение кожных покровов лица /л.д. 4/; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/; справкой выданной <данные изъяты>Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта /л.д. 7/, рапортом инспектора <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 20 часов, около 16:08 часов по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением Кашапов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у водителя имелся один из признаков опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Кашапов Р.Ф. согласился, показания прибора составило 0,00 мг/л, с результатом последний был согласен, далее предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель согласился, после забора биологического материала, на основании полученного акта медицинского освидетельствования был составлен протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 10/; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого у Кашапов Р.Ф. по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов в моче обнаружено <данные изъяты> /л.д. 11/.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кашапов Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Меры обеспечения производства по делу были применены к Кашапов Р.Ф. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кашапов Р.Ф. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах не указал.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает, указанные документы обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кашапов Р.Ф. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии самого Кашапов Р.Ф., права разъяснены, копия протокола вручена.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

К доводам Кашапов Р.Ф. судья относится критически, расценивает их как способ уйти от административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования принят в качестве допустимого доказательства вины Кашапов Р.Ф., порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

В соответствии с п. 20 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При этом из смысла п. 21 указанного Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

В соответствии п. 15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно поступившей по запросу суда справке о результатах химико-токсикологических исследований в биологическом объекте Кашапов Р.Ф. обнаружены <данные изъяты>.

В соответствии с п. 12 указанного Порядка при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

По смыслу данной нормы указание в заключении по результатам химико-токсикологических исследований обнаруженных веществ, свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения.

Обнаруженные вещества указаны в заключение акта медицинского освидетельствования №, вопреки доводам жалобы ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования и порядок его проведения оснований не имеется.

Употребление Кашапов Р.Ф. лекарственных препаратов по назначению врача <данные изъяты>, не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Кашапов Р.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Кашапов Р.Ф. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кашапов Р.Ф. – оставить без изменения.

Жалобы Кашапов Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.О. Белых