Кесаева Юлия Мисостовна

Дело №11-123/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» июня 2018г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Управляющая компания «Армада» на определение мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 08.09.2017 года,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Армада» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в пользу управляющей компании с должника ФИО1 в размере – 13 133,23 руб. в том числе 8 356,66 руб. - размер задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества, 4 482,05 руб. - размер пени, 37 руб. - размер почтовых расходов, 257, 52 руб. - сумма государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 08.09.2017г. заявление ООО УК «Армада» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома и судебных расходов с ФИО3 возвращено заявителю по тем основаниям, что заявление подписано представителем заявителя ФИО4 и в подтверждение её полномочий приложена незаверенная в установленном порядке копия доверенности. Доверенность выдана генеральным директором ООО УК «Армада» ФИО5 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем, не имеющим соответствующих пол...

...номочий.

Кроме того, взыскателем в подтверждение заявленных требований представлены нечитаемая копия протокола № конкурса по отбору управляющей компании, решение №, приказ от 25.01.2013г. и другие документы, заверенные генеральным директором ФИО6, которая согласно записи акта о смерти № умерла 31.03.2017г.

Заявителю разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На указанное определение мирового судьи ООО УК «Армада» подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель ООО УК «Армада» ФИО7 просит отменить указанное определение мирового судьи от 08.09.2017г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по оплате за техническое обслуживание, пени и судебных расходов по тем основаниям, что в соответствии с п.4 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность. ООО УК «Армада» на данный момент не прекратило свое существование, сведения о прекращении не внесены в ЕГРЮЛ, правоспособность юридического лица ООО УК «Армада» не прекращена, согласно выписке ФИО5 является генеральным директором, которая скончалась 31.03.2017г. Не является основанием для прекращения действия доверенности исполнительного органа организации смерть руководителя юридического лица, уполномоченного совершать доверенности от имени юридического лица или прекращения с ним трудовых отношений.

Также в определении указано, что приложенная копия протокола № конкурса по отбору управляющей компании является нечитаемой, однако, такая же копия приложена и к заявлению о вынесении судебного приказа, поданному 24.08.2017г. в отношении ФИО8 и указанная копия не стала поводом для вынесения определения о возврате судебного приказа.

Изучив определение мирового судьи и материал по частной жалобе по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется доверенность от 09.01.2017г. на представление интересов ООО УК «Армада» представителями ФИО4, ФИО7, ФИО9 То обстоятельство, что копия доверенности от имени ФИО5 заверена посредством факсимильной подписи (факсимиле), не противоречит действующему законодательству (п. 3 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ст. 434 ГК РФ), однако с учетом того обстоятельства, что ФИО5 умерла 31.03.2017г., а данный факт не отрицается и представителем ООО УК «Армада», использовать факсимиле от имени ФИО5 не имеется оснований. Сведений о том, что данная копия доверенности была заверена самой ФИО5 посредством факсимильной подписи (факсимиле) при жизни, у мирового судьи не имелось, соответственно данная доверенность не может считаться надлежаще заверенной и заявление о выдаче судебного приказа подлежало возврату.

Суд соглашается и с доводом мирового судьи о том, что в суд представлена нечитаемая копия протокола № конкурса по отбору управляющей компании, заверенная также генеральным директором ФИО5 посредством факсимильной подписи (факсимиле), а также иные документы, никем не заверенные.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, приложенные документы должны представляться стороной взыскателя в надлежаще заверенных копиях и соответственно быть доступны к чтению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 08.09.2017г. о возврате ООО УК «Армада» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома и судебных расходов с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Армада» - без удовлетворения.

Судья- Амбалова Ж.Х.