Азимжан Уулу Найман

Дело № 1-381/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 24 июля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого Азимжана У.Н.,

защитника – адвоката Петричука В.Г., представившего удостоверение № 8379 и ордер № 2380,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Азимжана У.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Азимжан У.Н. органом предварительного расследования обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 40 минут, Азимжан У.Н., находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка 6977» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, пришел на склад, где хранится товар магазина, где руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других сотрудников магазина, умышленно, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества взял с полки две упаковки станков для бритья «BIG FLEX 3» (БИГ ФЛЭКС 3) стоимостью 319 рублей 19 копеек без НДС каждая, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 638 рублей 38 копеек без НДС, которое убрал себе под одежду, и, минуя кассовый контроль, вышел из торгового зала магазина и направился к выходу, но был замечен сотрудницей магазина ФИО2, которая потребовала остановиться и вернуть похищенный товар, однако А...

...зимжан У.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, сознавая, что ФИО2 понятен преступный характер его действий, не подчинился требованиям последней и, в целях доведения своего преступного умысла до конца, попытался скрыть факт хищения, но свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО2

Вышеуказанные действия подсудимого Азимжана У.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом Петричуком В.Г. было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с деятельным раскаянием последнего, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, поскольку Азимжан У.Н. полностью признал себя виновным, что подтверждается добровольно написанной явкой с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания, искренне раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей организации ущерб, ранее не судим, при ознакомлении с материалами данного уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что еще раз подтверждает признание им вины в содеянном и деятельное раскаяние.

Судом подсудимому Азимжану У.Н. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимый Азимжан У.Н. в судебном заседании пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, поддержал ходатайство своего защитника и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, уточнив, что виновным себя в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, им добровольно была написана явка с повинной, ущерб потерпевшей организации возмещен в полном объеме, похищенное имущество было возвращено на месте, он сожалеет о случившемся, раскаивается, заверил суд, что больше не допустит нарушения закона с его стороны.

Представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие в связи с занятостью по работе, сообщив, что ущерб организации возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. относительно заявленного подсудимым Азимжаном У.Н. и его защитником – адвокатом Петричуком В.Г. ходатайства не возражала, так как подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, своими действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей организации снизил общественную опасность содеянного, ранее не судим.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в совершении которого обвиняется Азимжан У.Н., относится к категории преступлений средней тяжести, тот ранее не судим, им добровольно была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправный характер своего поведения и искренне раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей организации причиненный ущерб. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, подсудимый Азимжан У.Н. перестал быть общественно опасным для общества.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, имеются все основания для удовлетворения заявленного адвокатом Петричуком В.Г. ходатайства о прекращении в отношении Азимжана У.Н. уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку в судебном заседании было установлено наличие условий, необходимых для прекращения уголовного преследования в отношении Азимжана У.Н. за деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Азимжана У.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Азимжана У.Н. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при материалах уголовного дела; две упаковки станков для бритья «BIG FLEX 3», переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО1, – возвратить по принадлежности ООО «Агроторг».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья А.В. Фирсанов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 22 июня 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Азимжана У.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ в месте пребывания по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетих детей, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Азимжан Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Азимжан У.Н. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, у <адрес>, покинув место своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не для целей, предусмотренных п.п. 3 п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», тем самым нарушив правила поведения при режиме повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует ...

...угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Азимжан У.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что факт совершения Азимжан У.Н. указанного административного правонарушения и его виновность, помимо его признания в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АД № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в отношении Азимжана У.Н., рапортом полицейского водителя ОР ППСП ОМВД России по г.о.Егорьевск по факту выявленного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями Азимжана У.Н., фототаблицей, согласно которой Азимжан У.Н. находится по адресу: <адрес>, у <адрес>, копией паспорта гражданина <адрес> на имя Азимжан У.Н., уведомлением о прибытии иностранного гражданина с указанием места пребывания Азимжана У.Н. по адресу: <адрес>, справкой, согласно которой сведений о пересечении государственной границы гражданином Азимжан У.Н. не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми, законными полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину Азимжана У.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Азимжана У.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Азимжана У.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. При этом Азимжан У.Н. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, тому разъяснены, что подтверждается его подписью.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении Азимжана У.Н. суд, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении Азимжана У.Н. судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, его возраст и имущественное положение, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также цели административного наказания – предотвращение совершения правонарушителем новых правонарушений.

Как следует из материалов дела, Азимжан У.Н. ранее к административной ответственности аналогичного характера не привлекался, своими действиями не создавал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинил имущественный вред, а поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, соразмерности содеянного, в полной мере обеспечит установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Азимжана У.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить Азимжану У.Н. административное наказание в виде предупреждения.

О принятом решении постановить в известность заинтересованных лиц, направив в их адрес копию настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись Н.В. Дашкова