Кашапов Васих Миргаязович

9-406/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

28 июля 2015 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., рассмотрев исковое заявление Кашапова Васиха Миргаязовича к Полякову Александру Владимировичу о признании сделки – договора купли-продажи земельного участка действительной и обязании ответчика совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2015 года Кашапов В. М. обратился в суд с иском к Полякову А. В. о признании сделки – договора купли-продажи земельного участка действительной и обязании ответчика совершить определенные действия.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2015 года заявление было оставлено без движения, поскольку оно было подано без соблюдения требований ст. 131 - 132 ГПК РФ. Истцу необходимо представить в суд квитанцию о полной оплате госпошлины.

В установленный судом срок недостатки искового заявления не были устранены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.

Заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135-136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кашапова Васиха Миргаязовича со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Судья Е.М. Ки...

...селев

Дело № 2-208/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Макаренко Л.С.,

с участием истца Кашапова В.М., ответчика Полякова А.В., представителя ответчика Сосновского В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Васиха Миргаязовича к Полякову Александру Владимировичу с участием третьего лица Товарищества собственников недвижимости «Орбита» о признании сделки действительной, обязательстве совершить определенные действия, по встречному иску Полякова Александра Владимировича к Кашапову Васиху Миргаязовичу с участием третьего лица Товарищества собственников недвижимости «Орбита» об обязательстве уплатить сумму и заключить договор,

У С Т А Н О В И Л :

Кашапов В.М. обратился в суд с иском к Полякову А.В., в котором просит признать сделку-договор купли-продажи земельного участка № <адрес> <адрес>, заключенный между ним и ответчиком действительным, обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка в установленной законом форме.

Свои требования истец мотивирует тем, что в октябре 2013 года он оговорил с ответчиком условия купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка № <адрес>, по цене 6200 долларов США. Ответчик получил предварительную оплату согласно расписок от 22.10.2013 г. в сумме 6000 гривен, от 06.12.2013 г. в сумме 3000 долларов США и передал земельный участок истцу в пользование. Остаток по оплате составил 2500 долларов США. В январе 2015 года истец выразил намерение выплатить остав...

...шуюся сумму, однако ответчик отказался от получения оставшейся суммы в связи с увеличением цены на землю в Крыму.

Ответчик подал в суд встречное исковое заявление, в котором просит обязать истца уплатить ему оставшуюся сумму, эквивалентную 2500 долларам США, в размере 166842,5 руб. за приобретаемый земельный участок и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес>, мотивируя тем, что в октябре 2013 года они с истцом достигли согласия о купле-продаже принадлежащего ему земельного участка по цене 6500 долларов США. Уплатив часть суммы, истец позже сообщил, что не располагает оставшейся для расчета суммой в 2500 долларов США. Ответчик готов был подождать с уплатой, однако истец обратился в суд.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснив при этом, что на заявленное ответчиком в мае 2015 года требование выплатить оставшуюся сумму в 2500 долларов США он предложил выплатить ему сумму в 1000 долларов США, так как всей суммы у истца не было. Однако ответчик принять деньги отказался. Против встречного иска истец возражает. Срок заключения договора с ответчиком не оговаривался.

Ответчик против иска Кашапова В.М. возразил, свои требования по встречному иску поддержал. Представитель ответчика поддержал позицию ответчика.

Третье лицо, Товарищество собственников недвижимости «Орбита», в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что спорный земельный участок находится в собственности Полякова А.В., который является членом товарищества. Кашапов В.М. членом товарищества не является.

Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя и исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления председателя правления <адрес> Поляков А.В. является членом товарищества. Кашапов В.М. членом товарищества не является.(л.д.88)

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2012 г., заключенного между Конош И.А. и Поляковым А.В., государственного акта на право собственности на земельный участок № <адрес> Поляков А.В. купил данный земельный участок, и к нему перешло право собственности на этот земельный участок.(л.д.35-38)

В соответствии с распиской от 22.10.2013 г. Поляков А.В. получил от Кашапова В.М. 6000 гривен в качестве задатка за земельный участок № <адрес> <адрес>. По расписке от 06.12.2013 г. ответчик получил от истца в качестве задатка за земельный участок и дом 3000 «американских долларов».(л.д.12-13)

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поводу купли-продажи принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка № <адрес> <адрес>, что подтверждается вышеуказанными расписками, предоставлением ответчиком истцу пользования данным земельным участком с передачей ключей от дома, оплатой истцом услуг по электроснабжению и водоснабжению на данному земельном участке.

Вместе с тем заключать договор купли-продажи земельного участка надлежащим образом стороны не договорились, чему подтверждением является непринятие ответчиком части в размере 1000 долларов США из оставшейся к оплате суммы, о чем подтвердили в судебном заседании стороны и показал свидетель ФИО8

Согласно положений ст.ст. 23-24 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов– Республики Крым и города федерального значения Севастополя» споры по рассматриваемым дела подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации и нормам материального права Российской Федерации, с применением при конкретных обстоятельствах норм материального права законодательства Украины, с учетом общих и специальных положений международного права (раздел VI Гражданского кодекса РФ «Международное частное право»).

Поскольку на день передачи истцом денежных средств в качестве «задатка» ответчику за продаваемый земельный участок данные правоотношения, регулировались нормами законодательства Украины, при разрешении данного спора применяются нормы материального права Украины, действовавшие на период возникновения спорных правоотношений, с учетом положений раздела VI ГК РФ, и нормы материального права Российской Федерации, поскольку эти правоотношения продолжаются.

Согласно ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В Гражданском кодексе РФ в ст. 549 также содержится норма о том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кашапов В.М. и Поляков А.В. договор купли-продажи земельного участка в письменной форме не заключали.

Отсюда, признать устный договор между истцом и ответчиком, подкрепленный расписками о задатке, в качестве договора купли-продажи земельного участка, то есть, признать договор действительным, оснований не имеется.

Также суд не может обязать ответчика или истца заключить договор купли-продажи земельного участка в установленной законом форме и обязать уплатить оставшуюся сумму, так как согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако указанных в ч.1 ст. 421 ГК РФ оснований для понуждения к заключению договора из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы сторон возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кашапова Васиха Миргаязовича отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска Полякова Александра Владимировича отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.П. Левченко

Дело № 2 –3929/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Коротковой Л.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчь гражданское дело по иску Полякова <данные изъяты> к Кашапову <данные изъяты>, Кашаповой <данные изъяты>, Кашапову <данные изъяты>, Кашапову <данные изъяты>, третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Орбита» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка и сноса самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд с исковым заявлением обратился Поляков <данные изъяты> к Кашапову В.М., Кашаповой <данные изъяты>., Кашапову <данные изъяты>., Кашапову <данные изъяты>., третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Орбита» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка № расположенного в <данные изъяты><данные изъяты>» в <адрес>, общей <данные изъяты>., однако ответчики постоянно проживают на указанном земельном участке, ограничивая его в пользовании своей собственностью, в 2013 году Кашапов В.М. обязался выкупить у него земельный участок, однако до настоящего времени расчет между сторонами полностью не произведен, договор купли-продажи не заключен, в связи с чем, просит обязать ответчиков освободить земельный участок <данные изъяты> в ТСН «<данные изъяты>», снести самовольно возведенные ответчиками строения, привести земельны...

...й участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца Сосновский В.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснив, что между истцом и ответчиком Кашаповым В.М. договор купли-продажи земельного участка <адрес> заключен не был, разрешения на возведение ответчиками самовольных построек истец не давал, поскольку до настоящего времени расчет за земельный участок полностью не произведен оснований проживания ответчиков на спорном земельном участке не имеется.

В судебном заседании ответчик Кашапов В.М. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что в 2013 году он договорился с Поляковым <данные изъяты> приобрести у последнего спорный земельный участок, уплатил ему <данные изъяты>, остаток невыплаченной суммы на сегодняшний день составляет <данные изъяты>, но в жилой дом, который расположен на спорном земельном участке он вселился <данные изъяты> с согласия истца, поскольку иного жилья они не имеют, провел воду, отопление, возвел летнюю кухню, курятник, сделал навесы для вещей и дров.

Ответчики Кашапова <данные изъяты> Кашапов <данные изъяты> Кашапов <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ТСН «Орбита» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Поляков <данные изъяты>. является членом ТСН «Орбита» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой и нотариально заверенным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,9-10).

Из справки, выданной председателем ТСН «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики Кашапов В.М., Кашапова <данные изъяты>., Кашапов <данные изъяты>., Кашапов <данные изъяты>. членами ТСН «Орбита» не являются (л.д.14).

Вместе с тем, в настоящее время в жилом помещении, расположенном на спорном земельном участке постоянно проживают ответчики и данный факт Кашаповым В.М. в судебном заседании не отрицался.

В соответствии с ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Кашаповым В.М. и Поляковым <данные изъяты>. договор купли-продажи земельного <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный <данные изъяты> не был заключен в письменной форме, стороны лишь устно договорились о купле – продаже спорного земельного участка, при этом Кашапов В.М. передал Полякову <данные изъяты> в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, фактически между Поляковым <данные изъяты> и Кашаповым В.М. не возникло обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи недвижимости, установленных ст.ст. 550,551 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений ответчика Кашапова В.М. следует, что оговоренная сумма за приобретение им спорного земельного участка до настоящего времени Полякову <данные изъяты> не выплачена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для пользования и проживания ответчиков на земельном № расположенного в <данные изъяты>, принадлежащего истцу не имеется.

Суд не может принять во внимание довод Кашапова <данные изъяты> том, что спорный земельный участок является для него <данные изъяты>, поскольку все ответчики имеют постоянную регистрацию в <адрес> по разным адресам, соответственно имеют право пользования жилыми помещениями, в которых они постоянно зарегистрированы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчики существенно нарушают законные права собственника земельного участка во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом и полагает необходимым возложить на Кашапова В.М., Кашапову <данные изъяты> Кашапова <данные изъяты> Кашапова <данные изъяты>. обязанность освободить спорный земельный участок.

В соответствии с п.4. ч.2. ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчиков по сносу самовольных строений на спорном земельном участке и приведения его в первоначальное состояние, поскольку доказательств возведения какого-либо недвижимого имущества (строений) именно ответчиками суду представлено не было.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточно сведений о том, какие строения находились на спорном земельном участке до проживания ответчиков, какие именно объекты недвижимости были возведены силами ответчиков и каким образом необходимо привести земельный участок в прежнее состояние, поэтому, суд лишен возможности в данной части заявленных исковых требований применить способ защиты нарушенных прав, выбранный Поляковым <данные изъяты> поскольку указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 300 рублей по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова <данные изъяты> к Кашапову <данные изъяты> Кашаповой <данные изъяты>, Кашапову <данные изъяты>, Кашапову <данные изъяты>, третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Орбита» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка и сноса самовольных строений – удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании Поляковым <данные изъяты> земельным участком <адрес> <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> путем возложения обязанности на Кашапова <данные изъяты>, Кашапову <данные изъяты>, Кашапова <данные изъяты>, Кашапова <данные изъяты> освободить указанный земельный участок.

В удовлетворении других требований отказать.

Взыскать в пользу Полякова <данные изъяты> с Кашапова <данные изъяты>, Кашаповой <данные изъяты>, Кашапова <данные изъяты>, Кашапова <данные изъяты> судебные расходы в размере 300 рублей по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья