Жулина Нина Ефимовна

Дело №

УИД 52RS0012-01-2023-001059-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Бор Нижегородской области к ТУ Росимущества по <адрес>, Жулиой Н.Е., Кудрявцеой В.Е. о признании права муниципальной собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по <адрес> о признании права муниципальной собственности на земельную долю Н. в размере 1,42 га в земельном участке с кадастровым номером 52:20:0000000:148, местоположение определено по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод».

В обоснование заявленных требований указано следующее:

Распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, <адрес>, АОЗТ «Линдовская птицефабрика - племенной завод» был передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получении земельной доли. Данное распоряжение издано в соответствии с действующими на момент его издания Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «...

...О земельной реформе» №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Земельным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером 52:20:0000000:148, местоположение определено по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод».

С момента издания вышеуказанного распоряжения у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> оформлены свидетельства на право собственности на землю.

К настоящему времени большая часть собственников земельных долей распорядилась принадлежащими им правами собственности.

Н.– собственник земельной доли с момента возникновения у него прав на земельную долю никаким образом не распорядился принадлежащими ему правами.

Информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей, в том числе и об ответчиках опубликовано в газете «Бор сегодня» ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации городского округа <адрес>.

С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявления о необоснованном включении в список от Н. либо ее представителей не поступило.

Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером 52:20:0000000:148, местоположение определено по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» в газете «Бор сегодня» ДД.ММ.ГГГГ, на сайте администрации городского округа <адрес>, информационных щитах.

Проведение общего собрания участников долевой собственности было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, указанный список утвержден постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными».

Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», принадлежащей каждому из ответчиков, установлен в размере 1,42 га.

Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об открытии наследственных дел после ее смерти в базе нотариусов города областного значения <адрес> отсутствуют.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просит признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> на земельную долю Н. в размере 1,42 га в земельном участке с кадастровым номером 52:20:0000000:148, местоположение определено по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочь – Кудрявцева В.Е., дочь – Жулина Н.Е.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ТУ Росимущества по <адрес> в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Кудрявцева В.Е. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик Жулина Н.Е. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (ч. 7 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, <адрес>, АОЗТ «Линдовская птицефабрика - племенной завод» был передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получении земельной доли. Данное распоряжение издано в соответствии с действующими на момент его издания Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Земельным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером 52:20:0000000:148, местоположение определено по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод».

С момента издания вышеуказанного распоряжения у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли», Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> оформлены свидетельства на право собственности на землю.

К настоящему времени большая часть собственников земельных долей распорядилась принадлежащими им правами собственности.

Н. – собственник земельной доли с момента возникновения у него прав на земельную долю никаким образом не распорядился принадлежащими ему правами.

Администрацией городского округа <адрес> выполнены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей, в том числе, и об ответчиках опубликовано в газете «Бор сегодня» ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации городского округа <адрес>.

С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявления о необоснованном включении в список Н. либо ее представителей не поступило.

Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером 52:20:0000000:148, местоположение определено по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» в газете «Бор сегодня» ДД.ММ.ГГГГ, на сайте администрации городского округа <адрес>, информационных щитах.

Проведение общего собрания участников долевой собственности было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, указанный список утвержден постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными».

Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», принадлежащий каждому из ответчиков, установлен в размере 1,42 га.

Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Из письменного ответа нотариуса Ш. на запрос суда следует, что имеется наследственное дело № к имуществу Н. Наследником, принявшим наследство по закону, является дочь Кудрявцева В.Е., дочь Жулина Н.Е. на наследственное имущество в виде прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в Борском отделении № Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) или его филиалах, со всеми причитающимися процентами и компенсациями; прав на компенсацию на ритуальные услуги по вышеуказанным средствам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство.

Вышеуказанная спорная земельная доля в составе наследственного имущества не значится.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, поскольку никаких действий по распоряжению данной земельной долей Н. не предпринимались, право собственности не зарегистрировано. Наследники указанного лица также никаких действий по распоряжению данной земельной долей не предпринимали, не передали принадлежащую ему на праве собственности земельную долю в аренду, не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю, не распорядились ею иным образом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа <адрес> к ТУ Росимущества по <адрес>, Жулиой Н.Е., Кудрявцеой В.Е. о признании права муниципальной собственности на земельную долю – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> на земельную долю Н. в размере 1,42 га в земельном участке с кадастровым номером 52:20:0000000:148, местоположение определено по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Ю. Копкина

Судья: Марукян М.С. № 33-9370

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.

при секретаре: Черновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яшкинском районе Кемеровской области ФИО6 на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года по иску Жулиной Н.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яшкинском районе Кемеровской области о включении периода работы в страховой и общий трудовой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Жулина Н.Е. просила суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яшкинском районе Кемеровской области включить в страховой и общий трудовой стаж период работы Жулиной Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ КО «Областной детский кардио-пульмонологичеекий санаторий».

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем пенсии по старости.

На указанную дату ее страховой стаж составил 30 лет.

Получая пенсию, она продолжала работать на прежнем месте в ГКУЗ КО «Областной детский кардио-пульмонологичеекий санаторий».

Истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яшкинском районе Кемеровской области за справкой о размере страхового стажа, для предъявления в Управление соц...

...иальной защиты населения администрации Яшкинского муниципального района и оформления звания «Ветеран труда».

Специалист Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яшкинском районе Кемеровской области указал, что в страховой и общий трудовой стаж не может быть включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений о ее трудовой деятельности за 2010 год в Пенсионному фонде, письменный отказ не оформил, ограничился только в выдаче сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Организация, в которой она работала, ГКУЗ КО «Областной детский кардио-пульмонологичеекий санаторий», ежегодно передавала в территориальный орган Пенсионного Фонда сведения о перечислении страховых взносов, и по неизвестной причине в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о стаже и сумме страховых взносов за 2010 год.

Определением суда от 13 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администрации Яшкинского муниципального района.

Решением суда постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яшкинском районе Кемеровской области включить в страховой и общий трудовой стаж период работы Жулиной Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном казенном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Областной детский кардио-пульмонологический санаторий».

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яшкинском районе Кемеровской области ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Жулина Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУЗ КО «Областной детский кардио-пульмонологический санаторий» (л.д. 7-21 – копия трудовой книжки истца).

Решением Яшкинского районного суда от 12 декабря 2005 года удовлетворены исковые требования Жулиной Н.Е. к ГУ УПФ РФ о признании незаконным отказа о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения, Жулиной Н.Е. назначена досрочная трудовая пенсия в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения с ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что общий стаж Жулиной Н.Е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 лет 04 месяца 28 дней Решение вступило в законную силу (л.д. 51-54,55-58).

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица Жулиной Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ГКУЗ КО «Областной детский кардио-пульмонологический санаторий» производились начисление и уплата страховых взносов. Сведения о расчете и уплате страховых взносов за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 5-6,40-41).

Из реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 год относительно налогового агента ГУЗ КО «Областной детский кардио-пульмонологический санаторий» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области предоставлялись сведения о доходах физических лиц - работников учреждения, в том числе и Жулиной Н.Е. (л.д.42-44).

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Жулиной Н.Е. об обязании УПФР в Яшкинском районе Кемеровской области включить в страховой и общий трудовой стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ КО «Областной детский кардио-пульмонологический санаторий» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что Жулина Н.Е. после получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионный орган с заявлением о включении спорного периода работы в страховой стаж не обращалась, свое право на урегулирование данного вопроса в установленном законом порядке до настоящего времени не реализовала, это ее волеизъявление и потому не порождает для пенсионного фонда правовых последствий, поскольку включение в стаж периода работы носит заявительный характер. Возлагая на ответчика обязанность включить спорный период в трудовой стаж, суд нарушил нормы материального права, так как суд не вправе подменять пенсионный орган в осуществлении предоставленных Пенсионному фонду полномочий.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования" указано, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н, предусмотрено, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений, а страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. В случае бездействия страхователя либо его ликвидации территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц. Если страхователь был ликвидирован, территориальный орган фонда по заявлению застрахованного лица и на основании представленных застрахованным лицом документов принимает решение о дополнении (уточнении) лицевого счета застрахованного лица и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом застрахованному лицу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что работодатель, период работы у которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жулина Н.Е. просит обязать ответчика включить в ее страховой и общий трудовой стаж, ликвидирован.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что Жулина Н.Е. к ответчику с заявлением о корректировке данных и включении спорного периода в страховой стаж не обращалась, при этом каких-либо препятствий для обращения не имелось, на таковые истец не ссылается, следовательно, таким было волеизъявление Жулиной Н.Е. Данный факт истец подтвердила и в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при установленном факте отсутствия обращения Жулиной Н.Е. в Пенсионный фонд с заявлением о корректировке индивидуальных сведений и включении период работы за 2010 год в страховой стаж необоснованно возложил на ответчика обязанность включить спорный период в страховой и общий трудовой стаж Жулиной Н.Е.

Истец не лишена возможности обратиться в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений, содержащихся в ее индивидуальном лицевом счете и включении спорного периода в страховой стаж.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Жулиной Н.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яшкинском районе Кемеровской области о включении периода работы в страховой и общий трудовой стаж.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова