Кашапова Екатерина Ришатовна

Дело № 11-105/2022 (№ 2-680/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 24.01.2022 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Кашаповой Екатерины Ришатовны,

установил:

24.01.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении для предъявления его к исполнению (л.д. 82).

С указанным определением не согласился ООО «ГПК-Инвест», в связи с чем, в суд была подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы указано, что после того как произведена замена стороны взыскателя ООО «ГНК-Инвест» направил в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области заявление о предоставлении информации относительно местонахождения исполнительного документа. Однако ответ на данный запрос в адрес взыскателя не поступил. *** в адрес Кировского РОСП направлена жалоба. Не получив ответ на жалобу, заявитель *** повторно направил запрос. После получения ответа из Кировского РОСП ...

...заявитель *** и *** направил запросы в ПАО Сбербанк. Таким образом, заявитель предпринимал все возможные меры для установления нахождения исполнительного документа и пропустил срок для предъявления исполнительного листа не по своей вине. Значит, имеются уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и дубликат исполнительного листа должен быть выдан.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2)

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 16.05.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Кашаповой Е.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** в размере 36276 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. 15 коп.

*** судебный приказ вступил в законную силу и получен представителем взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2020 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «ГНК-Инвест» (л.д. 64).

*** ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении Кашаповой Е.Р. и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-680/2017.

В обоснование факта наличия у взыскателя уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа указаны следующие обстоятельства. Согласно п. 4.1.1 договора уступки, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест», цедент обязан в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, передать цессионарию в том числе судебные акты и документы исполнительного производства по уступаемым правам. Между тем ПАО Сбербанк не исполнило свое обязательство по передаче документов в отношении должника Кашаповой Е.Р.*** ПАО Сбербанк сообщило, что у банка отсутствует судебно-исполнительная документация в отношении Кашапово Е.Р.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по причине отсутствия уважительных причин для его пропуска, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебный приказ о взыскании с Кашаповой Е.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору вынесен 16.05.2017.

Согласно ответа от *** Кировского РОСП г.Екатеринбурга исполнительное производство № 115020/17/66003-ИП от 02.10.2017, возбужденное на основании судебного приказа 2-680/2017 о взыскании с Кашаповой Е.Р. задолженности в размере 36920 руб. 71 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк было окончено *** в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес ПАО Сбербанк (л.д. 74).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа с учетом его приостановления на время возбуждения исполнительного производства истек ***.

Однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа взыскатель обратился только 10.01.2022, то есть по истечению более 4 лет с даты вынесения судебного приказа и более 1 года с даты вынесения определения о замене стороны взыскателя на ООО «ГНК-Инвест». Данное поведение суд апелляционной инстанции не может оценить как добросовестное, при этом перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть оценены как уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа.

Доводы заявителя о принятии активных действий об установлении местонахождения исполнительного документа после получения определения суда о замене стороны истца (05.02.2021) подлежит отклонению, поскольку само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Неоднократные обращения в Кировский РОСП с заявлениями о месте нахождения исполнительного документа и позднее получение ответов на данные запросы также не могут служить уважительной причиной восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, приложенного к нему ответа Кировского РОСП г.Екатеринбурга, последний датирован 27.07.2021. Следовательно, ООО «ГНК-Инвест» получило информацию о местонахождении исполнительного документа до истечения сроков его предъявления.

Иных уважительных причин ООО «ГПК-Инвест» по существу не названо.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга законно и обоснованно отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного документа, а значит, определение мирового судьи от 24.01.2022 законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 24.01.2022 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-680/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Кашаповой Екатерины Ришатовны – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» – без удовлетворения.

Судья <***> Т.Н. Демина