Кашапова Розалия Зифовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Циунель Е.С.,

с участием представителя истца: Качерика В.А., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Мельникова М.С., действующего по доверенности от < дата > ...Д-1882,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой Р.З. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кашапова Р.З. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Союз-Оценка», на основании отчета которого сумма ущерба с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ... руб. компании истцу пояснили, что это связано с от < дата > обиль Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил страхования ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Союз-Оценка», на основании отчета которого сумма ущерба с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб.

Изучив отчет независимого эксперта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченной части страхового возмещения в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашаповой Р.З. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кашаповой Р.З. не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья А.П. Шамсетдинова

Дело №2-1905/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ Петровой Р.В.,

истца Кашаповой Р.З.,

ответчика Галиаскаровой Г.Г., ее представителя Пакутина П.В., действующего по ордеру от 21 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой Р. З. к Галиаскаровой Г. Г. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапова Р.З. обратилась в суд с иском к Галиаскаровой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2016 года ей стало известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ по заявлению ответчицы. Постановлением от 29 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, действиями ответчика ей причинен моральный, нравственный вред здоровью, материальный ущерб. Порочащие сведения в заявлении ответчика привели к ухудшению здоровья, а именно: сильные головные боли, напряжение, сердечная недостаточность, поднималось давление, ухудшение зрения, бессонница, в связи с чем истец обращалась к неврологу. Неврологом выставлен диагноз: цефаллогический, тревожный синдром на фоне расстройства вегетативной нервной системы, вертерб...

...рогенного генеза, декомпенсация. Также ухудшилось отношение к истцу несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании истец Кашапова Р.З. заявленные требования поддержала в полном объеме, по приведенным в заявлении доводам и основаниям.

Ответчик Галиаскарова Г.Г., ее представитель Пакутин П.В., действующий по ордеру от 21 марта 2017 года, иск не признали. Ответчик Галиаскарова Г.Г. пояснила, что ее дочь находится в стрессовом состоянии в связи с сообщениями, которые поступают от истца в вацапе, например, «поздравляю с новым папой», «я знаю, на каком этаже ты живешь». Истец преследовала ее через дочь и в соцсетях, создала психотравмирующую ситуацию. В связи с этим она обращалась к участковому, написала заявление в полицию.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП №1 Управления МВД России от 29 декабря 2016 года в отношении Кашаповой Р.З. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Из пояснений истца следует, что порочащие сведения, содержащиеся в заявлении ответчика о привлечении к уголовной ответственности привели к ухудшению ее здоровья.

Между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, прямая причинно-следственная связь между выставленным диагнозом («цефалгический, тревожный синдром на фоне расстройства вегетативной нервной системы, вертеброгенного генеза, декомпенсация. Головная боль напряжения?») и событиями, указанными в исковом заявлении, отсутствует. Определить тяжесть вреда, причиненного здоровью Кашаповой Р.З. вышеуказанной патологией не представляется возможным.

Сопоставляя вышеизложенное и оценивая установленные факты в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют бесспорные и объективные доказательства получения Кашаповой Р.З. вреда здоровью в результате действий ответчика.

Кашаповой Р.З. в порядке ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, что именно по вине ответчика ухудшилось состояние ее здоровья.

Учитывая, что вред здоровью истца действиями ответчика не причинен, личные неимущественные права Кашаповой Р.З. действиями ответчика Галиаскаровой Г.Г. нарушены не были, доказательств того, что действиями последней истцу причинены физические и нравственные страдания, не имеется, то основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кашаповой Р. З. к Галиаскаровой Г. Г. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Судья Р.А. Тимербаев