Кашапова Занфира Минимухаметовна

Дело № 2-1257/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Верхняя Пышма 12 ноября 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой Занфиры Минимухаметовны к Тимербаевой Ралии Фидарисовны о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кашапова З.М. обратилась в суд с иском к Тимербаевой Ралии Фидарисовны о признании договора дарения недействительным.

В судебные заседания, назначенные на 03.10.2014 года и 12.11.2014 года, истец Кашапова З.М. и ее представитель по устному ходатайству Колобова Е.В. не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тимербаева Р.М. не явилась, представила ходатайство об отложении дела.

В соответствии с п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным оставить исковое заявление Кашаповой Занфиры Минимухаметовны к Тимербаевой Ралии Фидарисовны о признании договора дарения недействительным, без рассмотрения, поскольку истец Кашапова З.М. дважды не явилась в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кашаповой Занфиры Минимухаметовны к Тимербаевой Ралии Фидарисовны о признании д...

...оговора дарения недействительным– оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено определением суда по ходатайству сторон, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: З.Р. Мирдофатихова

Дело № 2-2068/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 октября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Шаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдиновой Ралии Фидарисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Нуртдиновой Алисы Салаватовны, к Кашапову Зикафу Рауфовичу о вселении, признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении, и по иску Кашаповой Занфиры Минимухаметовны к Нуртдиновой Ралие Фидарисовне о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Нуртдинова Р.Ф., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с иском к Кашапову З.Р. о вселении, признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом и земельный участок ей подарила бабушка Кашапова З.М. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 26.09.2011. В настоящее время в жилом доме кроме неё и дочери зарегистрированы ответчик - дядя истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, бабушка Кашапова З.М., брат Тимербаев М.Ф. В 2014 году ответчик – дядя Кашапов З.Р. на почве личных неприязненных отношений выгнал её из дома, проживает в доме с Кашаповой З.Р., настроил бабушку против неё. Она с ребенком вынуждена проживать в неблагоустроенном строении, расположенном на земельном участке № в СНТ «Строитель», другого жилья не имеет. Ответчик не впускает её в спорное жилое помещение, сменил замки и препятствует её вселению в дом. От...

...ветчик не является членом её семьи, общее хозяйство не ведут, соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением отсутствует. Добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик не желает, нарушает её права как собственника жилого помещения по владению и пользованию жилым помещением. Поскольку право постоянного проживания договором дарения за ответчиком не предусмотрено, членом семьи собственника жилого дома ответчик не является, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Нуртдинова Р.Ф. и представитель истца Наумова М.Н. исковые требования поддержали. Дополнили, что Нуртдинова Р.Ф. проживала в спорном жилом помещении с 2005 года, Кашапов З.Ф. до 2013 года. постоянно в спорном жилом помещении не проживал, был зарегистрирован в доме в 2008 году с целью получения кредита. Неприязненные отношения с ответчиком возникли после того, как узнал, что Кашапова З.М. подарила жилой дом и земельный участок истцу. Пыталась вселиться в апреле и июне 2016 года, однако ответчик не впустил её в дом, сменил замки и не передает ключи, угрожает физической расправой. Как собственник жилого дома Нуртдинова Р.Ф. несет бремя по его содержанию, произвела капитальный ремонт в 2012-2013 годах, ежегодно страхует недвижимое имущество, оплачивает коммунальные и обязательные платежи. Спорное жилое помещение необходимо для проживания истцу и её несовершеннолетнему ребенку.

Ответчик Кашапов З.Р., представитель Колобова Е.В. в судебном заседании иск не признали. В обоснование своих доводов указали, что в спорном жилом помещении Кашапов З.Р. проживал с детства, периодически проживал в других местах, другого жилого помещения не имеет. О договоре дарения узнал в феврале 2014 года со слов Нуртдиновой Р.Ф. Полагает, что Нуртдинова Р.Ф. ввела в заблуждение его мать Кашапову З.М. о том, что предоставит ей пожизненный уход и содержание, в связи с чем мать Кашапова З.М. согласилась подарить истцу жилой дом и земельный участок, под условием пожизненного ухода и содержания, сохранения за ним (ответчиком) права пользования спорным жилым домом. Впоследствии Нуртдинова Р.Ф. материально бабушке Кашаповой З.М. не помогала, между членами семьи возникали конфликты на бытовой почве, в ходе которых истец обижала бабушку. После конфликта в феврале 2014 года Нуртдинова и её брат Тимербаев выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства. Он не возражает против вселения Нуртдиновой в спорное жилое помещение.

Кашапова З.М. обратилась в суд с иском к Нуртдиновой Р.Ф. о признании договора дарения от 30.08.2011 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения с внучкой Нуртдиновой Р.Ф., будучи введенной последней в заблуждение относительно природы сделки. А именно полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением под условием сохранения за ней и сыном Кашаповым З.Р. права постоянного проживания в данном доме, на что указано в п. 5 договора «отчуждаемое имущество обременено правами третьих лиц». Не имела намерения на отчуждение жилого дома и земельного участка на безвозмездной основе, сделка совершалась под условием, чтобы ответчица осуществляла уход и помогала материально. В силу плохого состояния здоровья, престарелого возраста, безграмотности была введена в заблуждение внучкой относительно природа договора. Нуртдинова Р.Ф. свои обязательства нарушила, уход за ней и материальное содержание не осуществляла, не оплачивала коммунальные платежи, подала в суд иск о выселении из спорного жилого дома Кашапова З.Р. О том, что подписала не тот договор узнала в ходе конфликта в феврале 2014 года. Просит признать договор дарения недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия его недействительности, признав за Кашаповой З.М. право собственности на земельный участок и жилой дом.

Нуртдинова Р.Ф., представитель Колобова Е.В. с иском Кашаповой З.М. не согласились. Просили применить годичный срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку на момент заключения договора дарения истцу достоверно было известно, что заключен именно договор дарения недвижимого имущества. Никаких договоренностей о предоставлении дарителю ухода и пожизненного содержания не было. Ранее 28.04.2014 Кашапова З.М. обращалась в суд с иском о признании этого же договора дарения недействительным, однако иск был оставлен без рассмотрения в связи со вторичной не явкой истца.

Нуртдинова Р.Ф. дополнила, что инициатива заключить договор дарения исходила от Кашаповой З.М., которая вызвала её из Башкирии для заключения данного договора, просила не говорить о заключении договора сыну Кашапову З.Р. Ранее Нуртдинова Р.Ф. с братом Тимербаевым М.Ф. проживали у бабушки Кашаповой, помогали по хозяйству, бабушка доверяла ей и поэтому подарила дом и земельный участок. Кашапов З.Р. проживал по другому адресу у сожительницы, затем вселился в спорный жилой дом, злоупотреблял спиртными напитками и провоцировал конфликты. Когда Кашапов З.Р. узнал о договоре дарения, устроил скандал и выгнал её и брата из жилого дома, настроил против них бабушку, препятствует их вселению. Указанный иск Кашапова З.М. подала в суд под давлением Кашапова З.Р.

Помощник прокурора г. Верхняя Пышма Романов А.А. в судебном заседании полагал требование о выселении Кашапова З.Р. подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик Кашапов З.Р. не имеет право постоянного пользования спорным жилым помещением и собственник этого жилого помещения вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Третье лицо Тимербаев М.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Нуртдиновой Р.Ф. согласен, против иска Кашаповой З.Ф. возражает. Проживал в спорном жилом доме с 2003 года, Нуртдинова Р.Ф. с 2005 года. В 2011 году бабушка Кашапова З.М. по своей инициативе подарила жилой дом и земельный участок Нуртдиновой Р.Ф. В 2013 году в дом вселился Кашапов Р.З., который злоупотреблял спиртными напитками, настроил против них бабушку и устраивал ссоры. В феврале 2014 года Кашапов Р.З. узнал о дарении, устроил скандал и драку, не давал проживать в доме. Летом 2014 года выгнал их из дома и препятствует вселению. Нуртдинова с малолетним ребенком и мужем проживает в неблагоустроенном садовом доме.

Свидетель ФИО12 показал, что является знакомым Нуртдиновой и Тимербаева. Ему известно, что в 2014 Кашапов З.Р. на почве личных неприязненных отношений выгнал Нуртдинову Р.Ф. и Тимербаева М.Ф. из дома, препятствует их вселению. Нуртдинова Р.Ф. с малолетним ребенком проживает в садовом доме без отопления и воды.

Свидетель ФИО13 показала, что несколько лет осуществляет страхование жилого дома по адресу: <адрес>. До 2011 страхователем была бабушка Кашапова З.М., в сентябре 2011 бабушка пояснила, что переписала дарственную на дом на внучку Нуртдинову Р.Ф.. С 2011 страхователем жилого дома стала Нуртдинова Р.Ф.

Свидетель ФИО14 показал, что является мужем Нуртдиновой Р.Ф., познакомились в 2014 году. Осенью 2014 года, в апреле и в августе 2016 года приезжали в дом по адресу: <адрес> <адрес>, их не впускал в дом Кашапов З.М.

Свидетель ФИО15 показала, что является соседкой Кашаповой З.М., знает семью с 1965 года. В 2011 году Кашапова З.М. рассказала ей, что сделала дарственную на дом на внучку, просила никому не говорить. Ей известно, что Кашапов З.Р. в алкогольном опьянении устраивал ссоры, выгонял Нуртдинову Р.Ф. с братом из дома.

Свидетель ФИО16 показала, что является матерью Нуртдиновой Р.Ф., Кашапов З.Р. её брат, Кашапова З.М. мать. Сын Тимербаев М.Ф. с 2003, дочь Нуртдинова Р.Ф. с 2005 года проживали в доме у бабушки Кашаповой. В 2011 году Кашапова позвонила и сообщила о намерении сделать дарственную на Нуртдинову Р.Ф., просила не говорить о договоре сыну Кашапову З.Р.. Нуртдинова Р.Ф. приехала из Башкортостана, чтобы оформить документы. В 2013 в дом вселился Кашапов З.Р., выпивал, устраивал скандалы. В феврале 2014 г. Кашапов З.Р. узнал о договоре дарения, устроил скандал и драку, выгнал Нуртдинову Р.Ф. с Тимербаевым М.Ф., настроил против них бабушку. В апреле, июне 2016 Нуртдинова Р.Ф. пыталась попасть в дом, Кашапов З.Р. не впускал, сменил замки и не передает ключи.

Свидетель ФИО17 показал, что проживает по соседству с Кашаповыми. Кашапов З.Р. проживает в доме с детства, периодически проживал в других местах. Нуртдинова Р.Ф. проживала в доме с 2005 года. Сначала жили дружно, затем начались скандалы, причинами не интересовался. В последнее время в доме проживает бабушка Кашапова З.М. и Кашапов З.Р., Нуртдинова Р.Ф. в доме не проживает.

Свидетель ФИО18 показала, что проживает по соседству с Кашаповыми. Кашапов З.Р. проживает в доме с детства, периодически проживал в других местах. Нуртдинова Р.Ф. проживала несколько лет, с 2014 года в доме не проживает.

Свидетель ФИО19 показала, что проживает по соседству с Кашаповыми. Кашапов З.Р. проживает в доме с детства, Нуртдинова Р.Ф проживала несколько лет, помогала по хозяйству, жили одной семьей. О договоре дарения ей ничего не известно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кашапова З.Р. совершила сделку по договору дарения, по которой безвозмездно передала в собственность Нуртдиновой Р.Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Переход права собственности к Нуртдиновой Р.Ф. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В спорном жилом доме зарегистрировали место жительство: истец с ДД.ММ.ГГГГ, бабушка истца ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, дядя истца Кашапов З.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца Нуртдинова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, брат истца ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой МУП ВРЦ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснению Нуртдиновой Р.Ф., третьего лица Тимербаева М.Ф., показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 летом 2014 в ходе конфликта с ответчиком Нуртдинова Р.Ф. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, вынуждена проживать с малолетним ребенком в неблагоустроенном помещении.

Утверждение истца Нуртдиновой о том, что ответчик препятствует ей во вселении в жилое помещение не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, подтверждено показаниями третьего лица Тимербаева М.Ф., свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО16

Вместе с тем, истец как собственник вправе пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию спорным жилым домом не имеется, ответчик членом семьи истца не является, проживание ответчика в спорном доме нарушает права собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении иска истца в полном объеме, поскольку ответчик препятствует в реализации принадлежащих истцу вещных прав на жилое помещение в нарушение требований закона, правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

Ответчик Кашапов З.Р. членом семьи истца не является в силу закона, а также не признается таковым самим истцом, в договоре дарения не предусматривалось сохранение за Кашаповым З.Р. право пользования спорным жилым помещением, поэтому переход права собственности к Нуртдиновой Р.Ф. спорного жилого помещения явился основанием для прекращения права пользования жилым помещением у Кашапова З.Р.

На основании изложенного исковые требования Нуртдиновой Р.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Нуртдиновой А.С., к Кашапову З.Р. о вселении, признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Кашаповой З.М. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> (далее – договора дарения) недействительной сделкой и применении последствий его недействительности со ссылкой на то, что заключила данный договор дарения, находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, исходя из следующего.

Истец Кашапова З.М. утверждает, что заблуждалась относительно природы договора дарения данной сделки, мотивируя это непониманием того, что заключает договор дарения, влекущий безвозмездный переход права собственности внучке Нуртдиновой Р.Ф., полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением под условием сохранения за ней и сыном Кашаповым З.Р. права постоянного проживания в данном доме.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Вместе с тем, Кашаповой З.М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Так, в приведенном выше договоре дарения согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Названный договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Кашапова З.М. в качестве оснований для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно природы сделки указывала на то, что Нуртдинова Р.Ф. обязалась осуществлять уход и пожизненное содержание за истцом, полагая, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением.

Однако, в соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Исходя из анализа гл. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением, подписывая такой договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе, связывают себя достигнутым соглашением.

Договор дарения и договор ренты и пожизненного содержания отличаются возмездностью и не имеют тождества по своим существенным условиям и своей природе.

Из материалов дела не следует, что сторонами сделки обсуждались условия возмездности приобретения Нуртдиновой Р.Ф. недвижимого имущества. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, суду предоставлено не было. Как заключенный договор дарения, так и доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, не содержат указания на предоставление встречного обязательства ответчика Нуртдиновой Р.Ф. по осуществлению ухода за истцом Кашаповой З.М., в связи с чем Кашапова З.М. не могла рассчитывать на оказание данных услуг Нуртдиновой Р.Ф. как до, так и после заключения договора дарения, который в силу закона является односторонней, безвозмездной сделкой.

Возраст Кашаповой З.М., наличие хронических заболеваний и низкий уровень образования сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена Кашаповой З.М. под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Нуртдинова Р.Ф. несет бремя содержания недвижимого имущества, о чем свидетельствуют полисы добровольного страхования имущества, квитанции об уплате обязательных платежей, договоры с коммунальными организациями, расходы по ремонту дома и др

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности истцом Кашаповой З.М. совершения договора дарения под влиянием заблуждения.

Кроме того Нуртдиновой Р.Ф. заявлено о применении срока исковой давности по данному спору, поскольку истец получила копию договора после государственной регистрации сделки и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными и подлежащими применению.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, в связи с чем оснований для его восстановления судом не установлено.

Спорный договор дарения заключен 30.08.2011, зарегистрирован в Росреестре 26.09.2011. Истец обратилась в суд с иском 11.08.2016, т.е. спустя 5 лет после исполнения сделки. Истец в обоснование того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, указывает, что узнала об обстоятельствах сделки по договору дарения в феврале 2014 года в ходе конфликта с ответчиком. Однако указанное утверждение истца не нашло подтверждения материалами дела и представленными сторонами в суд доказательствами, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16. Как видно из материалов дела, истец присутствовала при подписании договора дарения, поставив свою подпись в договоре, обратилась с заявлением в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по <адрес> с просьбой о регистрации данной сделки, о чем свидетельствует также ее подпись в заявлении, оплатила квитанцию по данной сделке, получила копию договора дарения. Кроме того в 2014 году Кашапова З.М. пыталась оспорить договор дарения в судебном порядке, определением суда от 12.11.2014 иск был оставлен без рассмотрения в связи со вторичной не явкой истца, что свидетельствует об утрате правового интереса.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют доказательства, что она заключила договор дарения находилась под влиянием заблуждения, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований Кашаповой З.Р..

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика Кашапова З.Р. с регистрационного учета (пункт 16 «Правил регистрации и снятия с регистрации граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кашапова З.Р. в пользу Нуртдиновой Р.Ф. подлежит взысканию 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Нуртдиновой Ралии Фидарисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Нуртдиновой Алисы Салаватовны, к Кашапову Зикафу Рауфовичу о вселении, признании прекратившим право пользования, выселении, удовлетворить.

Вселить Нуртдинову Ралию Фидарисовну, Нуртдинову Алису Салаватовну в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать Кашапова Зикафа Рауфовича прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Выселить Кашапова Зикафа Рауфовича из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для снятия Кашапова Зикафа Рауфовича с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Кашаповой Занфиры Минимухаметовны к Нуртдиновой Ралие Фидарисовне о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Кашапова Зикафа Рауфовича в пользу Нуртдиновой Ралии Фидарисовны 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2016 г.

Судья Ю.С. Колесова

Дело № 2-2068/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 октября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Шаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдиновой Ралии Фидарисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к Кашапову Зикафу Рауфовичу о вселении, признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении, и по иску Кашаповой Занфиры Минимухаметовны к Нуртдиновой Ралие Фидарисовне о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Нуртдинова Р.Ф., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с иском к Кашапову З.Р. о вселении, признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом и земельный участок ей подарила бабушка Кашапова З.М. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в жилом доме кроме неё и дочери зарегистрированы ответчик - дядя истца Кашапов З.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, бабушка Кашапова З.М., брат ФИО8 В 2014 году ответчик – дядя Кашапов З.Р. на почве личных неприязненных отношений выгнал её из дома, проживает в доме с Кашаповой З.Р., настроил бабушку против неё. Она с ребенком вынуждена проживать в неблагоустроенном строении, расположенном на земельном участке <адрес> другого жилья не имеет. Ответчик не впускает её в спорное жилое помещение, сменил замки и препятствует её вселению в дом. Ответчик не является чле...

...ном её семьи, общее хозяйство не ведут, соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением отсутствует. Добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик не желает, нарушает её права как собственника жилого помещения по владению и пользованию жилым помещением. Поскольку право постоянного проживания договором дарения за ответчиком не предусмотрено, членом семьи собственника жилого дома ответчик не является, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Нуртдинова Р.Ф. и представитель истца Наумова М.Н. исковые требования поддержали. Дополнили, что Нуртдинова Р.Ф. проживала в спорном жилом помещении с 2005 года, Кашапов З.Ф. до 2013 года. постоянно в спорном жилом помещении не проживал, был зарегистрирован в доме в 2008 году с целью получения кредита. Неприязненные отношения с ответчиком возникли после того, как узнал, что Кашапова З.М. подарила жилой дом и земельный участок истцу. Пыталась вселиться в апреле и июне 2016 года, однако ответчик не впустил её в дом, сменил замки и не передает ключи, угрожает физической расправой. Как собственник жилого дома Нуртдинова Р.Ф. несет бремя по его содержанию, произвела капитальный ремонт в 2012-2013 годах, ежегодно страхует недвижимое имущество, оплачивает коммунальные и обязательные платежи. Спорное жилое помещение необходимо для проживания истцу и её несовершеннолетнему ребенку.

Ответчик Кашапов З.Р., представитель Колобова Е.В. в судебном заседании иск не признали. В обоснование своих доводов указали, что в спорном жилом помещении Кашапов З.Р. проживал с детства, периодически проживал в других местах, другого жилого помещения не имеет. О договоре дарения узнал в феврале 2014 года со слов Нуртдиновой Р.Ф. Полагает, что Нуртдинова Р.Ф. ввела в заблуждение его мать Кашапову З.М. о том, что предоставит ей пожизненный уход и содержание, в связи с чем мать Кашапова З.М. согласилась подарить истцу жилой дом и земельный участок, под условием пожизненного ухода и содержания, сохранения за ним (ответчиком) права пользования спорным жилым домом. Впоследствии Нуртдинова Р.Ф. материально бабушке Кашаповой З.М. не помогала, между членами семьи возникали конфликты на бытовой почве, в ходе которых истец обижала бабушку. После конфликта в феврале 2014 года Нуртдинова и её брат ФИО26 выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства. Он не возражает против вселения Нуртдиновой в спорное жилое помещение.

Кашапова З.М. обратилась в суд с иском к Нуртдиновой Р.Ф. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения с внучкой Нуртдиновой Р.Ф., будучи введенной последней в заблуждение относительно природы сделки. А именно полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением под условием сохранения за ней и сыном Кашаповым З.Р. права постоянного проживания в данном доме, на что указано в п. 5 договора «отчуждаемое имущество обременено правами третьих лиц». Не имела намерения на отчуждение жилого дома и земельного участка на безвозмездной основе, сделка совершалась под условием, чтобы ответчица осуществляла уход и помогала материально. В силу плохого состояния здоровья, престарелого возраста, безграмотности была введена в заблуждение внучкой относительно природа договора. Нуртдинова Р.Ф. свои обязательства нарушила, уход за ней и материальное содержание не осуществляла, не оплачивала коммунальные платежи, подала в суд иск о выселении из спорного жилого дома Кашапова З.Р. О том, что подписала не тот договор узнала в ходе конфликта в феврале 2014 года. Просит признать договор дарения недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия его недействительности, признав за Кашаповой З.М. право собственности на земельный участок и жилой дом.

Нуртдинова Р.Ф., представитель Колобова Е.В. с иском Кашаповой З.М. не согласились. Просили применить годичный срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку на момент заключения договора дарения истцу достоверно было известно, что заключен именно договор дарения недвижимого имущества. Никаких договоренностей о предоставлении дарителю ухода и пожизненного содержания не было. Ранее 28.04.2014 Кашапова З.М. обращалась в суд с иском о признании этого же договора дарения недействительным, однако иск был оставлен без рассмотрения в связи со вторичной не явкой истца.

Нуртдинова Р.Ф. дополнила, что инициатива заключить договор дарения исходила от Кашаповой З.М., которая вызвала её из Башкирии для заключения данного договора, просила не говорить о заключении договора сыну Кашапову З.Р. Ранее Нуртдинова Р.Ф. с братом Тимербаевым М.Ф. проживали у бабушки Кашаповой, помогали по хозяйству, бабушка доверяла ей и поэтому подарила дом и земельный участок. Кашапов З.Р. проживал по другому адресу у сожительницы, затем вселился в спорный жилой дом, злоупотреблял спиртными напитками и провоцировал конфликты. Когда Кашапов З.Р. узнал о договоре дарения, устроил скандал и выгнал её и брата из жилого дома, настроил против них бабушку, препятствует их вселению. Указанный иск Кашапова З.М. подала в суд под давлением Кашапова З.Р.

Помощник прокурора г. Верхняя Пышма Романов А.А. в судебном заседании полагал требование о выселении Кашапова З.Р. подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик Кашапов З.Р. не имеет право постоянного пользования спорным жилым помещением и собственник этого жилого помещения вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Третье лицо Тимербаев М.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Нуртдиновой Р.Ф. согласен, против иска Кашаповой З.Ф. возражает. Проживал в спорном жилом доме с 2003 года, Нуртдинова Р.Ф. с 2005 года. В 2011 году бабушка Кашапова З.М. по своей инициативе подарила жилой дом и земельный участок Нуртдиновой Р.Ф. В 2013 году в дом вселился Кашапов Р.З., который злоупотреблял спиртными напитками, настроил против них бабушку и устраивал ссоры. В феврале 2014 года Кашапов Р.З. узнал о дарении, устроил скандал и драку, не давал проживать в доме. Летом 2014 года выгнал их из дома и препятствует вселению. Нуртдинова с малолетним ребенком и мужем проживает в неблагоустроенном садовом доме.

Свидетель ФИО13 показал, что является знакомым Нуртдиновой ФИО27 Ему известно, что в 2014 Кашапов З.Р. на почве личных неприязненных отношений выгнал Нуртдинову Р.Ф. и ФИО8 из дома, препятствует их вселению. Нуртдинова Р.Ф. с малолетним ребенком проживает в садовом доме без отопления и воды.

Свидетель ФИО14 показала, что несколько лет осуществляет страхование жилого дома по адресу: <адрес>. До 2011 страхователем была бабушка Кашапова З.М., в сентябре 2011 бабушка пояснила, что переписала дарственную на дом на внучку Нуртдинову Р.Ф.. С 2011 страхователем жилого дома стала Нуртдинова Р.Ф.

Свидетель ФИО15 показал, что является мужем Нуртдиновой Р.Ф., познакомились в 2014 году. Осенью 2014 года, в апреле и в августе 2016 года приезжали в дом по адресу: <адрес>, их не впускал в дом Кашапов З.М.

Свидетель ФИО16 показала, что является соседкой Кашаповой З.М., знает семью с 1965 года. В 2011 году Кашапова З.М. рассказала ей, что сделала дарственную на дом на внучку, просила никому не говорить. Ей известно, что Кашапов З.Р. в алкогольном опьянении устраивал ссоры, выгонял Нуртдинову Р.Ф. с братом из дома.

Свидетель ФИО17 показала, что является матерью Нуртдиновой Р.Ф., Кашапов З.Р. её брат, Кашапова З.М. мать. Сын ФИО8 с 2003, дочь Нуртдинова Р.Ф. с 2005 года проживали в доме у бабушки Кашаповой. В 2011 году Кашапова позвонила и сообщила о намерении сделать дарственную на Нуртдинову Р.Ф., просила не говорить о договоре сыну Кашапову З.Р.. Нуртдинова Р.Ф. приехала из Башкортостана, чтобы оформить документы. В 2013 в дом вселился Кашапов З.Р., выпивал, устраивал скандалы. В феврале 2014 г. Кашапов З.Р. узнал о договоре дарения, устроил скандал и драку, выгнал Нуртдинову Р.Ф. с Тимербаевым М.Ф., настроил против них бабушку. В апреле, июне 2016 Нуртдинова Р.Ф. пыталась попасть в дом, Кашапов З.Р. не впускал, сменил замки и не передает ключи.

Свидетель ФИО18 показал, что проживает по соседству с Кашаповыми. Кашапов З.Р. проживает в доме с детства, периодически проживал в других местах. Нуртдинова Р.Ф. проживала в доме с 2005 года. Сначала жили дружно, затем начались скандалы, причинами не интересовался. В последнее время в доме проживает бабушка Кашапова З.М. и Кашапов З.Р., Нуртдинова Р.Ф. в доме не проживает.

Свидетель ФИО19 показала, что проживает по соседству с Кашаповыми. Кашапов З.Р. проживает в доме с детства, периодически проживал в других местах. Нуртдинова Р.Ф. проживала несколько лет, с 2014 года в доме не проживает.

Свидетель ФИО20 показала, что проживает по соседству с Кашаповыми. Кашапов З.Р. проживает в доме с детства, Нуртдинова Р.Ф проживала несколько лет, помогала по хозяйству, жили одной семьей. О договоре дарения ей ничего не известно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кашапова З.Р. совершила сделку по договору дарения, по которой безвозмездно передала в собственность Нуртдиновой Р.Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Переход права собственности к Нуртдиновой Р.Ф. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В спорном жилом доме зарегистрировали место жительство: истец с ДД.ММ.ГГГГ, бабушка истца Кашапова З.М. с ДД.ММ.ГГГГ, дядя истца Кашапов З.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца Нуртдинова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, брат истца Тимербаев М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой МУП ВРЦ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснению Нуртдиновой Р.Ф., третьего лица Тимербаева М.Ф., показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 летом 2014 в ходе конфликта с ответчиком Нуртдинова Р.Ф. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, вынуждена проживать с малолетним ребенком в неблагоустроенном помещении.

Утверждение истца Нуртдиновой о том, что ответчик препятствует ей во вселении в жилое помещение не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, подтверждено показаниями третьего лица Тимербаева М.Ф., свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО17

Вместе с тем, истец как собственник вправе пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию спорным жилым домом не имеется, ответчик членом семьи истца не является, проживание ответчика в спорном доме нарушает права собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении иска истца в полном объеме, поскольку ответчик препятствует в реализации принадлежащих истцу вещных прав на жилое помещение в нарушение требований закона, правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

Ответчик Кашапов З.Р. членом семьи истца не является в силу закона, а также не признается таковым самим истцом, в договоре дарения не предусматривалось сохранение за Кашаповым З.Р. право пользования спорным жилым помещением, поэтому переход права собственности к Нуртдиновой Р.Ф. спорного жилого помещения явился основанием для прекращения права пользования жилым помещением у Кашапова З.Р.

На основании изложенного исковые требования Нуртдиновой Р.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к Кашапову З.Р. о вселении, признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Кашаповой З.М. о признании договора дарения от 30.08.2011 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее – договора дарения) недействительной сделкой и применении последствий его недействительности со ссылкой на то, что заключила данный договор дарения, находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, исходя из следующего.

Истец Кашапова З.М. утверждает, что заблуждалась относительно природы договора дарения данной сделки, мотивируя это непониманием того, что заключает договор дарения, влекущий безвозмездный переход права собственности внучке Нуртдиновой Р.Ф., полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением под условием сохранения за ней и сыном Кашаповым З.Р. права постоянного проживания в данном доме.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Вместе с тем, Кашаповой З.М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Так, в приведенном выше договоре дарения согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Названный договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Кашапова З.М. в качестве оснований для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно природы сделки указывала на то, что Нуртдинова Р.Ф. обязалась осуществлять уход и пожизненное содержание за истцом, полагая, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением.

Однако, в соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Исходя из анализа гл. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением, подписывая такой договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе, связывают себя достигнутым соглашением.

Договор дарения и договор ренты и пожизненного содержания отличаются возмездностью и не имеют тождества по своим существенным условиям и своей природе.

Из материалов дела не следует, что сторонами сделки обсуждались условия возмездности приобретения Нуртдиновой Р.Ф. недвижимого имущества. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, суду предоставлено не было. Как заключенный договор дарения, так и доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, не содержат указания на предоставление встречного обязательства ответчика Нуртдиновой Р.Ф. по осуществлению ухода за истцом Кашаповой З.М., в связи с чем Кашапова З.М. не могла рассчитывать на оказание данных услуг Нуртдиновой Р.Ф. как до, так и после заключения договора дарения, который в силу закона является односторонней, безвозмездной сделкой.

Возраст Кашаповой З.М., наличие хронических заболеваний и низкий уровень образования сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена Кашаповой З.М. под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Нуртдинова Р.Ф. несет бремя содержания недвижимого имущества, о чем свидетельствуют полисы добровольного страхования имущества, квитанции об уплате обязательных платежей, договоры с коммунальными организациями, расходы по ремонту дома и др

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности истцом Кашаповой З.М. совершения договора дарения под влиянием заблуждения.

Кроме того Нуртдиновой Р.Ф. заявлено о применении срока исковой давности по данному спору, поскольку истец получила копию договора после государственной регистрации сделки и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными и подлежащими применению.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, в связи с чем оснований для его восстановления судом не установлено.

Спорный договор дарения заключен 30.08.2011, зарегистрирован в Росреестре 26.09.2011. Истец обратилась в суд с иском 11.08.2016, т.е. спустя 5 лет после исполнения сделки. Истец в обоснование того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, указывает, что узнала об обстоятельствах сделки по договору дарения в феврале 2014 года в ходе конфликта с ответчиком. Однако указанное утверждение истца не нашло подтверждения материалами дела и представленными сторонами в суд доказательствами, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17. Как видно из материалов дела, истец присутствовала при подписании договора дарения, поставив свою подпись в договоре, обратилась с заявлением в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с просьбой о регистрации данной сделки, о чем свидетельствует также ее подпись в заявлении, оплатила квитанцию по данной сделке, получила копию договора дарения. Кроме того в 2014 году Кашапова З.М. пыталась оспорить договор дарения в судебном порядке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения в связи со вторичной не явкой истца, что свидетельствует об утрате правового интереса.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют доказательства, что она заключила договор дарения находилась под влиянием заблуждения, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований Кашаповой З.Р..

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика Кашапова З.Р. с регистрационного учета (пункт 16 «Правил регистрации и снятия с регистрации граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кашапова З.Р. в пользу Нуртдиновой Р.Ф. подлежит взысканию 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Нуртдиновой Ралии Фидарисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к Кашапову Зикафу Рауфовичу о вселении, признании прекратившим право пользования, выселении, удовлетворить.

Вселить Нуртдинову Ралию Фидарисовну, Нуртдинову Алису Салаватовну в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать Кашапова Зикафа Рауфовича прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Выселить Кашапова Зикафа Рауфовича из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для снятия Кашапова Зикафа Рауфовича с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении иска Кашаповой Занфиры Минимухаметовны к Нуртдиновой Ралие Фидарисовне о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Кашапова Зикафа Рауфовича в пользу Нуртдиновой Ралии Фидарисовны 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2016 г.

Судья Ю.С. Колесова