Кашаргин Александр Витальевич

2-288/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2016 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» <адрес> ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21.55 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашены.

Согласно п. 6.1 кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ...

Показать ещё

...с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

У заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с возмещением судебных расходов и расторжении кредитного договора. Однако, по настоящее время задолженность остается не погашенной.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма заявителя – с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия; исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Предоставил в суд возражения, в которых указал, что не согласен с образовавшейся задолженностью. На момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты его прав.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Гражданским кодексом РФ, запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ, о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающем, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит суд об ее уменьшении.

В соответствии с п. 4.2.6. договора, истец имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору. Для этих целей заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором на дату списании денежных средств.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным (Апелляционное определение ВАС Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф07-7162/11 по делу № А66-8547/2010. В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента – заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам – заемщикам, являющимся работниками банка – кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (пп. 4).

В п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим суды сделали правомерный вывод о включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента – заемщика – физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях не перечисления заемщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица.

В соответствии с п. 4.2.4. договора истец имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В судебной практике существовала позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Постановление ФАС <адрес> по делу № А33-6310/2010 от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу о необходимости наличия лицензии у нового кредитора при уступке ему прав по кредитному договору, ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой банком России в порядке, который установлен указанным законом, за исключением случаев, указанных в ч.ч. 9, 10 ст. 13 и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

На основании ст. 5 закона, размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования. Однако, закон не упоминает о лицензировании деятельности по истребованию задолженности по кредитам. В связи с этим возникает вопрос о необходимости лицензии для осуществления деятельности по взысканию соответствующей задолженности.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Просит суд отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Отказать во взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» <адрес> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из ст. 46 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 21.55 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено следующее:

- Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.);

- Погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.);

- Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2.);

- При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.);

- Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору (п. 3.10.);

- Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 3.11.);

- Кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет (п. 4.1.);

- Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3.);

- Заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа (п. 4.3.6);

- Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.5.).

Кредитный договор был заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

ФИО2 был ознакомлен под роспись с кредитным договором, информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», графиком платежей к кредитному договору, что означает полное согласие с их условиями.

Отсюда следует, что доводы ФИО1 о том, что заключением кредитного договора ущемлены его права не нашли своего подтверждения. ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитования, с чем согласился и обязался исполнять. У него имелась возможность отказаться от кредитования.

Доводы ФИО1 о том, что заемщик в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите, а он сам является неграмотным в области юриспруденции суд не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку он не был лишен возможности на юридическую консультацию.

Денежные средства, в размере <данные изъяты> были зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, расчетом задолженности, расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.ст. 450, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ФИО2, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность, в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены сведения о добровольном исполнении ответчиком указанного требования.

Таким образом, ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом условиям кредитного договора, в результате чего у него образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, считая, что она несоразмерна нарушенному им обязательства.

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, а размер неустойки равен <данные изъяты>, что составляет не более 9,8 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, суд с учетом разумности и справедливости считает взыскиваемую неустойку соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

Кроме этого, учитывая, что ФИО2 просит суд уменьшить неустойку и указывает, что она несоразмерна нарушенному обязательству (лист 2 возражений), дают суду основания считать, что он не отрицает ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору и образование в результате этого задолженности перед банком.

ФИО2 считает противоречащим ст.ст. 845, 854 Гражданского кодекса РФ п. 4.2.6 кредитного договора, согласно которого кредитор вправе в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Суд считает указанные доводы ФИО1 необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ст. 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, учитывая, что кредитным договором предусмотрен безакцептный порядок списания банком средств со счетов ответчика, суд приходит к выводу, что п. 4.2.6 кредитного договора не противоречит гражданскому законодательству.

Помимо этого, ответчиком не обосновано по какой причине он оспаривает правомерность п. 4.2.6 кредитного договора и каким образом указанный пункт влияет на взыскиваемую с него задолженность.

Ответчик ссылается на неправомерность п. 4.2.4. кредитного договора, предоставляющий банку право переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. При этом ответчик снова не обосновывает каким образом указанный пункт договора влияет на взыскиваемую с него задолженность. В связи с этим доводы ответчика о неправомерности п. 4.2.4. кредитного договора не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, истцом в доход государства уплачена государственная пошлина, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, которая является ценой иска, с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> о взыскании с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размер 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ:

Свернуть

2-1526/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2016 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес>, в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Кашаргину А. В. о взыскании задолженности; встречному иску Кашаргина А. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <адрес>, в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № о признании договора недействительным, снижении неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратились в суд с заявлением к Кашаргину А.В. о взыскании задолженности, в котором указывают, что на основании заявления Кашаргина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему выдана кредитная карта «Master Card Credit Momentum» (номер счета карты №), с лимитом кредита в 100000 (Сто тысяч) рублей, сроком на 12 месяцев, под 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5 %.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты Кашаргин А.В. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя.

Ответчик Кашаргин А.В., как держатель карты, обязался самостоятельно получать отчет по карте, пополнять счет карты на суму в размере не мен...

Показать ещё

...ее суммы обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются, и за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность, в сумме 112634 рубля 91 копейка, из которых:

- Сумма просроченного основного долга, в размере 99671 рубль 03 копейки;

- Проценты за пользование кредитом, в сумме 10242 рубля 03 копейки;

- Неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, в размере 2721 рубль 85 копеек.

Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов, уплаты неустойки по кредитной карте, которое не исполнено и задолженность не погашена.

Просят суд взыскать с Кашаргина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 112634 рубля 91 копейка, из которых:

- Сумма просроченного основного долга, в размере 99671 рубль 03 копейки;

- Проценты за пользование кредитом, в сумме 10242 рубля 03 копейки;

- Неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, в размере 2721 рубль 85 копеек.

Взыскать с Кашаргина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3452 рубля 70 копеек.

Кашаргин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № о признании договора недействительным, снижении неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в котором указывает, что заключенный с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на выпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет его права, как потребителя, и является недействительным.

Заключенный договор является договором присоединения и у него отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание его условий (тарифы, общие условия и прочее), поэтому принял их путём присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учётом оспариваемых условий. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона применены положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, несмотря на наличие индивидуальных условий (сумма кредита, сроки возврата и т.д.).

Договор заключил вследствие стечения тяжелых обстоятельств для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает незаконным право кредитора на уступку своих прав по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Взыскиваемую банком неустойку, в размере 2721 рубль 85 копеек, считает несоразмерной последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о ее уменьшении.

Задолженность начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, но банк не применил никаких мер для уменьшения его ответственности. Банк способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду.

Утверждает, что банком ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку у него ухудшилось здоровье, появилась бессонница и регулярные головные боли, которые приходится переживать по настоящее время.

Считает, что банк обязан компенсировать ему моральный вред, в сумме 15000 рублей.

Просит суд признать недействительным договор на выпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ в части права банка передавать долг в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности.

Применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по отношению к начисленным неустойкам.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кашаргина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кашаргина А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить. Представил в суд возражения на встречное исковое заявление Кашаргина А.В., в котором указывает, что при заключении договора Кашаргин А.В. был ознакомлен со всеми его условиями, добровольно подписал заявление о выдаче кредитной карты, тем самым выразив свое согласие на вступление в кредитные обязательства.

Договор заключается на индивидуальных условиях, исходя из расчета платёжеспособности заемщика, запрашиваемой суммы кредита, срока ее погашения, целевого назначения кредита, наличия/отсутствия обеспечения исполнения обязательств заемщика и т.д. У истца имелась возможность взять кредит в любом другом банке или коммерческой организации, банк не понуждал его к заключению кредитного договора. Это личный и добровольный выбор заемщика заключить кредитный договор именно с ПАО «Сбербанк России», на предложенных условиях.

Потребительские кредиты не носят и не могут носить характер «стандартных», так как предоставляются на условиях, установленных сторонами с учетом многих факторов, в том числе анализа платежеспособности заемщика в каждом конкретном случае, и, следовательно, не могут быть заранее определены банком в формулярах или стандартах.

Таким образом, кредит предоставлялся заемщику с индивидуальными условиями кредитования и условия договора были определены сторонами индивидуально, с учетом обеспечения индивидуальных обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, условия договора не могли быть сформулированы сторонами в стандартных формах.

Суд считает, что не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда заявлены необосновано и незаконно.

Требования о признании недействительным договора на выпуск кредитной карты в части возможности передачи долга в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления Кашаргина А.В. к ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца-ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который по требованию о признании части кредитного договора недействительным, составляет один год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора.

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты между банком и Кашаргиным А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания договора, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, получил полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем имеется его подпись в кредитном договоре.

Срок исковой давности по требованию о недействительности части сделки и применении последствий недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обращения в суд.

Ответчик Кашаргин А.В., в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Кашаргина А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ Кашаргин А.В. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту «Master Card Credit Momentum» (счет №), с лимитом кредита в 100 000 рублей, под 19 % годовых, сроком на 12 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5 %, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, и обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете, для погашения задолженности, а также уплачивать неустойку в случае несвоевременного погашения обязательного платежа.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты Кашаргин А.В. был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением на получение кредитной карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Кашаршин А.В. ознакомился и согласился с информацией о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику-истцу Кашаригу А.В. открыт счет карты №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кашаргиным А.В. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В заявлении на получение кредитной карты Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ Кашаргин А.В. дал согласие на перевыпуск карты по окончании срока ее действия на кредитную карту «MasterCard Standard».

Впоследствии, Кашаргин А.В. получил в ОАО «Сбербанк России» перевыпущенную кредитную карту «MasterCard Standard» (счет №), с лимитом кредита 100 000 рублей, под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5 %, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что усматривается на основании информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются ответчиком-истцом Кашаргиным А.В.

Из ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ст.ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Кашаргин А.В., в нарушение условий заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 112634 рубля 91 копейка, из которых:

- Сумма просроченного основного долга, в размере 99671 рубль 03 копейки;

- Проценты за пользование кредитом, в сумме 10242 рубля 03 копейки;

- Неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, в размере 2721 рубль 85 копеек.

Наличие задолженности Кашаргина А.В. по кредитной карте не отрицается им самим.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки заемщиком Кашаргин А.В. по настоящее время не исполнено, задолженность остается не погашенной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены сведения о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что Кашаргин А.В. не исполняет надлежащим образом условиям договора, в результате чего у него образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, в размере 112634 рубля 91 копейка подлежат удовлетворению.

К доводам Кашаргина А.В., что у него отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание договора, который он заключил вследствие стечения тяжелых обстоятельств – для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критично, так как при заключении договора, он был ознакомлен с условиям кредитования, согласился с ними, и обязался исполнять.

Кроме того, ответчик-истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора либо воспользоваться услугами специалиста в области кредитования.

Кашаргин А.В. указывает, что п. 4.2.4 условий предусмотрено право банка передать долг в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности.

Просит суд признать заключенный договор недействительным в части изложенного права.

Указанные доводы ответчиком-истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказаны, так как п. 4.2.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, содержит иные условия, не связанные с правом передачи задолженности иным лицам.

Помимо этого, п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору как следует из обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право банка на передачу задолженности клиента иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (уступка прав (требований)) соответствует требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что со стороны банка не установлено нарушений закона, суд приходит к выводу, что требование Кашаргина А.В. о признании договора недействительным в части передачи задолженности иным лицам не подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного ст. 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности обращения Кашаргина А.В. к исковым требованиям о признании недействительным договора в части истек.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа Кашаргину А.В. в удовлетворении требований, предусмотренного ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик-истец Кашаргин А.В. заявил требование о снижении неустойки, в размере 2721 рубль 85 копеек, которую считает несоразмерной последствию нарушенного обязательства.

Учитывая размер задолженности Кашаргина А.В., в сумме 112634 рубля 91 копейка, период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., суд приходит к выводу, что взыскиваемая банком неустойка, в размере 2721 рубль 85 копеек, является соразмерной образовавшейся перед банком задолженности и оснований для ее снижения нет.

Вопреки доводам Кашаргина А.В. размер процентов и неустоек по договору, полностью зависит от надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и действия (бездействие) банка на них не влияют.

Требования Кашаргина А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований и нарушений его прав, причинения морального вреда, действиями ответчика не установлено.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Кашаргину А.В., истцом в доход государства уплачена государственная пошлина, в сумме 3452 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3452 рубля 70 копеек подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Кашаргина А.В. – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Кашаргину А. В. о взыскании задолженности.

Взыскать с Кашаргина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность по кредитной карте (счет №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 112634 рубля 91 копейка, из которых:

- Сумма просроченного основного долга, в размере 99671 рубль 03 копейки;

- Проценты за пользование кредитом, в сумме 10242 рубля 03 копейки;

- Неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, в размере 2721 рубль 85 копеек.

Взыскать с Кашаргина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3452 рубля 70 копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска Кашаргина А. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <адрес>, в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № о признании договора недействительным, снижении неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Свернуть