Кашарная Светлана Эдуардовна

Дело №2-1351/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002026-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 21 мая 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвиненко (Масловой) Оксаны Эдуардовны к Масловой Елене Ивановне, Кашарной Светлане Эдуардовне о включении в наследственную массу супружеской доли наследодателя и признания права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко (Масловой) О. Э. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Масловой Елене Ивановне, Кашарной Светлане Эдуардовне о включении в наследственную массу супружеской доли наследодателя и признания права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Литвиненко Оксана Эдуардовна ДД.ММ.ГГГГ.р., в девичестве - Маслова, является дочерью М.Э.И. ДД.ММ.ГГГГ.р. и Масловой Елены Ивановны ДД.ММ.ГГГГ.р.. Ее родителями - М.Э.И. и Масловой Е.И., в период нахождения в зарегистрированном браке, при ведении совместного хозяйства, в декабре 2020 года было приобретено домовладение, расположенное по <адрес>, состоящее из жилого дома с кадастровым номером №, площадью 106,6 кв.м., количество этажей 1, кадастровая стоимость 2 831 583,82 рублей, государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом коттеджного типа (ИЖС), кадастровая стоимость 594316,00 рублей, государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении указанной недвижимости, жилой дом и земельный участок были оформлены в собственность на имя матери - Масловой Елены Ивановны. В настоящее время спорным имуществом владеет Маслова Е.И.. М.Э.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по отношению к Наследодателю является родной дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и наследником первой очереди. Помимо истца наследниками первой очереди также являются мать - Маслова Е.И. и родная сестра - Кашарная Светлана Эдуардовна ДД.ММ.ГГГГ.р.. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла замуж за Замахчариева З.М. и ей была присвоена фамилия - Замахчариева, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, данный брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла замуж за Литвиненко Ф.И. и ей была присвоена фамилия - Литвиненко, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца, в установленный законом 6-ти месячный срок, истец обратилась к нотариусу Шпаковского нотариального окр...

...уга Коваленко Анатолию Петровичу для получения свидетельства о праве на наследство. Однако нотариус Коваленко А.П. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Наследодателя на указанное имущество. Истец также обращалась к матери - Масловой Е.И. с вопросом добровольного выделения супружеской доли отца, однако в виду сложившихся неприязненных между нами взаимоотношений, получила отказ. Учитывая вышеизложенное, считает законным и обоснованным включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.Э.И. ДД.ММ.ГГГГ.р., его долю в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>. Истец считает, что есть обоснованные основания полагать, что Ответчик Маслова Е.И. может продать, подарить или каким-либо другим способом распорядится спорным имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Так как Маслова Е.И. знает о намерении истца обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов, и в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, неоднократно говорила, что сделает все возможное, чтобы истцу ничего не досталось из наследства ее и отца.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.Э.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его долю в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>.

Признать за Литвиненко Оксаной Эдуардовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>.

Истец Литвиненко (Маслова) О. Э., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Литвиненко (Маслова) О. Э. адвокат Мещеряков М. В., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Маслова Е. И., Кашарная С. Э., в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус по Шпаковскому р.н.о. Коваленко А. П., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела в форме заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что согласно справе о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по Шпаковскому району следует, что М.Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Литвиненко (Маслова) Оксана Эдуардовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью умершего М.Э.И., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по <адрес>. В графе отец указан «М.Э.И.», в графе мать указана «Маслова Елена Ивановна».

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маслова О. Э. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за Замахчариева З. М., брак с которым в последствие был расторгнут.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по <адрес> следует, что Замахчариева О. Э. вышла замуж за Литвиненко Ф. Н., после чего ей была присвоена фамилия «Литвиненко».

М.Э.И. и Маслова Е. И. являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДШ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским гор. ЗАГС.

После смерти М.Э.И. было открыто наследственное дело №. Наследниками Литвиненко (на тот момент Замахчариевой) О. Э., Масловой Е. И. были поданы заявления о принятии наследства состоящего из жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Кашарная С. Э. подала заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства в пользу Масловой Елены Ивановны.

Вышеуказанные жилой дом и земельный участок были приобретены по договору купли-продажи жилого дома с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в период брака. Право собственности и право аренды зарегистрировано на имя Масловой Елены Ивановны (супруги умершего), что подтверждается выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями дел правоустанавливающих документов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

По правилу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время браке является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супруг наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет ее права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекс; входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка, его заключение не обусловлено личными качествами арендатора. Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит.

Таким образом, после смерти арендатора его права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором был возведен жилой дом, в силу статей 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к его наследникам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Литвиненко (Масловой) Оксаны Эдуардовны к Масловой Елене Ивановне, Кашарной Светлане Эдуардовне о включении в наследственную массу супружеской доли наследодателя и признания права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Литвиненко (Масловой) Оксаны Эдуардовны к Масловой Елене Ивановне, Кашарной Светлане Эдуардовне о включении в наследственную массу супружеской доли наследодателя и признания права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.Э.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его долю в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>.

Признать за Литвиненко Оксаной Эдуардовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав изменения/включения в запись о праве собственности/аренды Масловой Елены Ивановны на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, по <адрес>, указав ее право собственности в размере 5/6 доли, а также внести запись о праве собственности/аренды Литвиненко (Масловой) Оксаны Эдуардовны на земельный участок с кадастровым номером №, и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, по <адрес> в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов

Дело № 2-4774/2022

УИД 26RS0001-01-2022-008346-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» к Коростылеву Е. А., Коростылевой А. Е., Кашарной С. Э., Коростылевой Т. В. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

НКО КПК «ЭМФС» обратилось в суд с иском к Коростылеву Е. А., Коростылевой А. Е., Кашарной С. Э., Коростылевой Т. В. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указанно, что дата между НО КПКГ «ЭМФС» (ранее НО КПКГ «ЭМФС») и Коростылевым Е.А. был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.

По условиям п.п. 1-4 указанного договора кредитор предоставил Коростылеву Е.А. по расходному кассовому ордеру № от дата сумму займа в размере 205 000 руб. под 35,405 % годовых, сроком на 24 мес.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 040 руб., согласно графику возврата займа и уплаты процентов (приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 6).

П. 12 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязател...

...ьства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Во исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа НКО КПК «ЭМФС» дата были заключены договоры поручительства: с Коростылевой А.Е. №, с Кашарной С.Э. №.№ с Коростылевой Т.В. №.1№78, по условиям которых поручители принял на себя обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа (п.п 1.1-1.4 договора поручительства).

Ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 54 728 руб., в том числе: по основному долгу – 49 973 руб., по процентам – 3 657 руб., неустойка – 1 098 руб.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчиков претензии о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которые в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 54 728 руб., в том числе: основной долг – 49 973 руб., проценты – 3 657 руб., неустойка – 1098 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841,84 руб. и почтовые расходы в размере 484 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ из расчета 35,405% годовых с дата по день фактической уплаты долга, а также договорную неустойку в соответствии со ст.811, 320, 330 ГК РФ, начисляемую на сумму остатка основного долга, начиная с дата по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца НКО КПК «ЭМФС» не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Коростылев Е.А., Коростылева А.Е., Коростылева Т.В., Кашарная С.Э., извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между НО КПКГ «ЭМФС» (ранее НО КПКГ «ЭМФС») и Коростылевым Е.А. был заключен Договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2584(1)-78.

По условиям п.п. 1-4 указанного договора кредитор предоставил Коростылеву Е.А. по расходному кассовому ордеру № от дата сумму займа в размере 205 000 руб., под 35,405 % годовых, сроком на 24 мес.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от дата, а также платежным поручением № от дата

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12040 руб., согласно графику возврата займа и уплаты процентов (приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 6).

П. 12 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Согласно п. 20 договора займа кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся в пользовании суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и неустойкой за ненадлежащее выполнение условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами договора были согласованы все его существенные условия, в частности: размер займа, срок, на который он предоставлен, размер процентов (35,405% годовых), с указанными процентами стороны были согласны, Коростылевым Е.А. исполнялись условия договора займа, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и расчетом задолженности, в связи с чем, суд расценивает установленные договором условия, в том числе размер процентов за пользование займом, как результат согласованной воли сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что у НКО КПК «ЭМФС» возникло право требования от заемщика возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными истцом доказательствами, подтверждают, что Коростылевым Е.А. нарушались установленные договором обязательства по своевременному и в установленном размере возврату денежных средств.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованныи, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, согласно которого (п. 12) в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по займу на эту сумму начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по состоянию на дата составил 1 098 руб.

Учитывая, что заемщик за весь период пользования займом вносил платежи не регулярно и не в полном объеме, суд полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками возражений относительно размера задолженности по основному долгу, неустойке, о ее несоразмерности или ее снижении, не представлено.

Кроме того, истец в своем заявлении просит суд в соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ проценты за использование займа из расчета 35,405% годовых с дата по день фактической уплаты долга, а также договорную неустойку в соответствии со ст.811, 320, 330 ГК РФ, начисляемую на сумму остатка основного долга, начиная с дата по день фактической уплаты задолженности

Данные требования истца в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Коростылевой А.Е., Кашарной С.Э., Коростылевой Т.В.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из договоров поручительства №.1.1/2584(1)-78, заключенного дата НКО КПК «ЭМФС» (ранее - НО КПКГ «ЭМФС») с Коростылевой А.Е., №.1.1/2584(1)-78 заключенного с Кашарной С.Э., №.1.3/2584(1)-78 заключенного с Коростылевой Т.В. следует, что они обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Коростылевым Е.А. обязательств, возникших из договора займа №.1/2584(1)-78 от дата

Согласно п. 1.4. указанных договоров поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за использование займом, штрафных санкций и возмещение судебных и иных издержек займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 1841,84 руб. и почтовых расходов 484 руб.

В соответствии с п.п. 1,5,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, из которых следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина не относится к судебным издержкам, ее взыскание должно быть произведено с ответчиков в равных долях.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам исковых требований в сумме 484 руб.

Согласно платежному поручению № от дата истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 1 841,84 руб.

Учитывая, что данные расходы, понесены истцом в целях реализации своего права на обращение с настоящим иском в суд и связаны с рассмотрением дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 1841,84 руб., и в солидарном порядке почтовые расходы в размере 484 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» (ОГРН 1042600280436 ИНН 2634061656) к Коростылеву Е. А. (паспорт №), Коростылевой А. Е. (паспорт №), Кашарной С. Э. (паспорт №), Коростылевой Т. В. (паспорт №) о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Коростылева Е. А., Коростылевой А. Е., Кашарной С. Э., Коростылевой Т. В. в пользу Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» задолженность по договору займа №.1/2584(1)-78 от дата в размере 54 728 руб., в том числе: основной долг 49 973 руб., проценты 3 657 руб., неустойка 1 098 руб.; судебные расходы по направлению почтовых отправлений в размере 484 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Коростылева Е. А., Коростылевой А. Е., Кашарной С. Э., Коростылевой Т. В. в пользу Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» проценты по договору займа №.1/2584(1)-78 от дата, начисляемые на сумму остатка основного долга, по ставке 35,405% годовых с дата по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с Коростылева Е. А., Коростылевой А. Е., Кашарной С. Э., Коростылевой Т. В. в пользу Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» неустойку по договору займа №.1/2584(1)-78 от дата, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 49 973 руб. по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки с дата по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Коростылева Е. А., Коростылевой А. Е., Кашарной С. Э., Коростылевой Т. В. в пользу Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 460,46 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья А.В. Сергеев