Кащеева Александра Евгеньевна

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тувышкиной А. В. к К. К. М. и Саидову Н. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тувышкина А.В. обратилась в суд с иском к Каримову К.М. и Саидову Н.М. о солидарном возмещении убытков в сумме 852 700 руб.

В обоснование иска указано, что 30.12.2022 по вине Каримова К.М. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ТОЙОТА застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению убытков в сумме 852 700 руб. должна быть возложена солидарно на водителя автомобиля ТОЙОТА Каримова К.М. и на собственника данного автомобиля Саидова Н.М.

Представитель истца Черняков Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Тувышкина А.В., ответчики Каримов К.М. и Саидов Н.М., а также третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», Переверзев В.В., Кащеева А.Е., Коваленко Н.А. и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующ...

...ему.

В судебном заседании установлено, что около 23 час. 05 мин. 30.12.2022 в г. Челябинске на пересечении ул.ул. Энтузиастов и Худякова произошло столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №, водитель Тувышкина А.В.), ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель Каримов К.М.) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель Переверзев В.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля ТОЙОТА Каримова К.М.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, заключением ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, а также письменными объяснениями Тувышкиной А.В., Каримова К.М. и Переверзева В.В.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ТОЙОТА застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.

В соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет 852 700 руб.

Ответчики не представили суду доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, как и доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 852 700 руб.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

В своих письменных объяснениях Каримов К.М. указал, что управлял автомобилем ТОЙОТА в качестве его собственника на основании договора купли-продажи. В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности Каримова К.М. и правдивости его пояснений. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля ТОЙОТА, несет его владелец, которым на момент причинения вреда являлся Каримов К.М.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 852 700 руб. подлежит взысканию с Каримова К.М., оснований для взыскания данных денежных средств с Саидова Н.М. суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 11 727 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 11 750 руб.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с Каримова К.М. в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 23 477 руб. (11 727 руб. + 11 750 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 45 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 45 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика Каримова К.М.

В общей сложности с Каримова К.М. в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 68 477 руб. (23 477 руб. + 45 000 руб.).

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тувышкиной А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с К. К. М. в пользу Тувышкиной А. В. возмещение вреда 852 700 руб. и возмещение судебных расходов 68 477 руб., а всего взыскать 921 177 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тувышкиной А. В. отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Тувышкина А. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

К. К. М. – паспорт гражданина Республики Таджикистан <данные изъяты>

Саидов Н. М. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: