Кирьянова Екатерина Юрьевна

УИД 16RS0...-50

дело ... (2-6895/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту - АО «Зетта Страхование») обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Джилли», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, собственник Д.Р. ФИО2, и «Мазда», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8. Транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный номер ..., было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства .... Согласно ГИБДД ФИО4 нарушил ПДД, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. На основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 210 803 рубля 48 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Просит суд взыскать с ФИО6С. ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 210 803 рубля 48 копеек, ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 324 рубля.

Протокольным определением от ... в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО8.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, на вынесение заочного решения не возражает.

ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направила, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе разбирательства судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Джилли», государственный регистрационный номер Н456ХА/716, автомобилю марки «Мазда», государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушению от ... ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля марки «Джилли», государственный регистрационный номер ..., является Д.Р. ФИО2.

Собственником автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный номер ..., является ФИО8.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер ..., застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ....

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Джилли», государственный регистрационный номер ... не была застрахована.

Согласно платежному поручению ... от ... АО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Автотехцентр» по счету ... от ... страховое возмещение по договору страхования № ..., по акту № ... сумму в размере 210 803 рубля 48 копеек.

Согласно статье 16 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средства вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и сезонное использование транспортных средства в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основание регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Д.Р. ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения ФИО4 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче собственником в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю в размере 210 803 рубля 48 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 324 рубля.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН ...) сумму выплаченной страховой выплаты в размере 210 803 рубля 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 324 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6895/2024;) (УИД16RS0...-50), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Дело № 1-332/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно 1 октября 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Котовой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Никифоровой А.А., Семеновой К.Г.,

подсудимой Кирьяновой Е.Ю.,

защитника -адвоката Тимофеева В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Кирьяновой <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирьянова Е.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кирьянова Е.Ю., в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, находясь по адресу: <адрес>А, воспользовавшись мобильным телефоном «Realmi C51» («ФИО951»), принадлежащим ФИО1, через приложение ПАО «Сбербанк», установленное на вышеуказанном телефоне, пароль от которого ввел потерпевший, неосведомленный о ее преступных намерениях, в 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в банке ПАО «Сбербанк», перевела денежные средства в размере 13 000 рублей, на банковский счет №, открытый на имя Кирьяновой Е.И. в банке ПАО «Сбербанк», после чего распорядилась похищенными вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, и таким образом, Кирьянова Е.Ю. совершила тайное хищение де...

...нежных средств, с вышеуказанного банковского счета, отрытого на имя ФИО1, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Кирьянова Е.Ю. вину признала частично. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Кирьяновой Е.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО10, они вместе употребляли спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>А. Она попросила у потерпевшего в долг 1 300 рублей. И сказала, что ей нужно на такси и обратно, забрать вещи с <адрес>. Он согласился, а о необходмости вовращения денежных средств они не говорили. ФИО10 разблокировал свой телефон, зашел в приложение «Сбербанк онлайн», сам ввел пароль и потом передал ей телефон, чтобы она сама перевела деньги и ввела свой телефон. Когда он передал телефон, она ввела свой номер телефона и ввела сумму 1 300, потом она увидела, что на карте было более 13 000 рублей, и в тот момент я увидела, что потерпевший отвлекся, и она тогда ввела еще один ноль, и перевела 13 000 рублей. Потерпевшему об этом не сообщила. На похищенные деньги она купила мобильный телефон, который забрали сотрудники полиции.(т.1 л.д.113-116, т.1 л.д.122-124)

Вина и причастность Кирьяновой Е.Ю. к совершению указанного преступления, несмотря на частичное признание вины, подтверждается следующими представленными и исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется банковская карта банка «Сбербанк» №, на которой он хранит свои денежные средства. На принадлежащем ему мобильном телефоне «ФИО9 51» (имей – №) установлено приложение «Сбербанк онлайн», и к нему привязана указанная карта.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он познакомился с Кирьяновой Е.Ю., он пригласил ее к себе домой в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут Кирьянова Е.Ю. попросила у него телефон, чтобы кому-то позвонить, он передал ей телефон, она кому-то позвонила, и после разговора она попросила его разрешения перевести ей 100 рублей. Он согласился. Он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», при этом телефон был у нее в руках. Он ввел пароль, и она потом сама вводила данные, куда хочет перевести деньги. Потерпевший разрешил Кирьяновой Е.Ю. перевести только 100 рублей. Потом она, держа в руках телефон, вводила данные, куда перевести деньги, он почему -то ей доверял и не смотрел, что она точно вводит в телефоне. И сколько она перевела денег он не смотрел. Потом они разошлись, и он поехал по своим делам. По дороге он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что Кирьянова Е.Ю. перевела с его карты не 100 рублей, а 13 000 рублей. Он видел, что перевод был пользователю ФИО2 К. У него имеется распечатка чека по переводу, где указано, что получатель 89013791352. Ущерб для него значительный, в среднем он зарабатывает от 40 до 50 тысяч рублей, если есть работа. Банковскую карту он получал в <адрес> в отделение ПАО «Сбербанка». Обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.19-21)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон «Realme C51».(т.1 л.д.34-37). Указанный мобильный телефон осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему. (т.1 л.д.38-46)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 следователем осмотрен <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он проживает в данном доме, и именно здесь Кирьянова Е.Ю. похитила с его банковского счета деньги в сумме 13 000 рублей, переведя в приложении «Сбербанк». (т.1 л.д.47-53)

Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», следует, что номер банковского счета № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с банковской карты ФИО1 на карту Кирьяновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 13 000 рублей. (т.1 л.д.55-56)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кирьяновой Е.Ю. в кабинете № ГУР 124 ОП ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон «Itel A70». (т.1 л.д.69-73)

Постановлением следователя мобильный телефон «Itel A70» с чехлом, который осмотрен с применением технических средств, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен обвиняемой Кирьяновой Е.Ю. (т.1, л.д.74-80)

Из сообщения, поступившего в 124 отдел полиции ОМВД России по <адрес>, в 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о том, что в 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подошла неизвестная девушка, которой он дал свой телефон, которая без его ведома перевела денежные средства в размере 13 000 рублей. (т.1 л.д.8)

Из протокола устного заявления о преступлении ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовно ответственности неустановленное лицо, которое находясь по адресу: <адрес> А, в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 13 000 рублей, с его банковской карты «Мир» 2202 2068 1154 8390, путем перевода через приложение «Сбербанк Онлайн», тем самым ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Кирьяновой Е.Ю. в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимой в содеянном полностью доказанной.

Суд, оценив доказательства и сопоставив их во взаимосвязи не находит оснований не доверять оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля потерпевшего ФИО1, которые подтверждаются иными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимой потерпевшим судом не установлено.

Версию Кирьяновой Е.Ю. о том, что она попросила у потерпевшего в долг 1 300 рублей, чтобы доехать в <адрес>, а когда ФИО1 передал ей телефон, то она ввела свой номер телефона и ввела сумму 1 300, потом она увидела, что на карте было более 13 000 рублей, и в тот момент я увидела, что потерпевший отвлекся, и она тогда ввела еще один ноль, и перевела 13 000 рублей, и таким образом она его обманула, а не совершила хищение, суд оценивает критически.

Суд отмечает, что поскольку Кирьяновой Е.Ю. было достоверно известно о том, что потерпевший не давал своего согласия о переводе с ее банковского счета денежных средств в размере 13 000 рублей, и она не имеет права распоряжаться находящимися на карте потерпевшего денежными средствами, реализуя умысел на совершение кражи, то есть на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, осуществила перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей, сумма, которая является для потерпевшего значительной с учетом его материального положения. Версия Кирьяновой Е.Ю. опровергается последовательными показаниями потерпевшего, в которых он утверждал о том, что разрешил перевести лишь 100 рублей, а не 1300 рублей и не 13 000 рублей. Потерпевший ФИО1 не просил и не разрешал подсудимой осуществлять какие-либо банковские операции, хищение денежных средств со счета потерпевшего подсудимой было совершено тайно, путем безналичного перечисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Об умысле Кирьяновой Е.Ю. на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе постпреступное поведение подсудимой, которая потратила похищенные денежные средства по своему усмотрению на личные нужды.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом совокупного дохода потерпевшего, о котором он сообщил в ходе предварительного следствия.

Все доказательства по настоящему уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со УПК РФ судом не установлено. В материалах уголовного дела не содержится и данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой.

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Кирьяновой Е.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимой Кирьяновой Е.Ю., исключающих возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить им, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Исследованием личности Кирьяновой Е.Ю. установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, в разводе, трудоустроена со слов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, возместила вред, причиненный преступлением, не судима.

Смягчающими наказание Кирьяновой Е.Ю. обстоятельствами суд в соответствии с п. "и" части 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 61), в соответствии с п. "к" части 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 31), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Кирьяновой Е.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения Кирьяновой Е.Ю. новых преступлений, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает необходимым назначить в качестве наказания за совершенное преступление, предусмотренные п. "г" части 3 ст. 158 УК РФ, лишение свободы, полагая, что менее строгое наказание не будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Кирьяновой Е.Ю. возможно без реального отбытия от наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить в отношении нее требование ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно. По тем же основаниям суд полагает возможным не назначать виновной дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначенного наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения Кирьяновой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки-средства за оказание юридической помощи адвокатами по назначению в ходе судебного разбирательства – отнести за счет средств Кирьяновой Е.Ю., которая трудоспособна, и не возражала против возмещения процессуальных издержек, сведений о тяжелом материальном положении, не позволяющим возместить процессуальные издержки суду не сообщила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Кирьянову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Кирьяновой <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную в период испытательного срока, не менять своего места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Процессуальные издержки -средства на оплату труда адвоката Тимофеева В.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного следствия на сумму 6668 рублей - возместить за счет средств Кирьяновой Е.Ю.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Realme C51» - считать возвращенным потерпевшему ФИО1,

- мобильный телефон «Itel A70» с чехлом - считать возвращенным Кирьяновой Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.В. Сушенцова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2024 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В..

при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, являющейся гражданкой Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, малолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей специалистом по работе с недвижимостью ООО «Адвекс-Лидер», осужденной ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» «Дозволение» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес> «А», умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества взяла с полки стеллажа свободной выкладки товара товарно-материальные ценности, а именно:

- 1 упаковку майонеза провансаль «Ряб...

...а» массой 575 грамм стоимостью 68 рублей 86 копеек;

- 1 бутылку напитка безалкогольного тоника «Эвервесс» (Evervess) объемом 1 литр стоимостью 53 рубля 92 копейки;

- 4 банки скумбрии в соусе унаги «Барс» массой 175 грамм каждая стоимостью 94 рубля 38 копеек за банку, общей стоимостью 377 рублей 52 копейки;

- 2 упаковки салата греческого «М Кухня» массой 190 грамм каждая стоимостью 115 рублей 65 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 231 рубль 30 копеек;

- 3 упаковки Онигири с красной рыбой спайси «Ай Лайк Ит» (I Like Eat) массой 110 грамм каждая стоимостью 81 рубль 30 копеек за одну упаковку общей стоимостью 243 рубля 90 копеек;

- 1 упаковку Вок курица в соусе терияки с лапшой удон «М Кухня» массой 250 грамм стоимостью 101 рубль 06 копеек,

а всего товара на общую сумму 1 076 рублей 56 копеек (с учетом НДС), спрятала указанный товар в находившиеся при себе сумку и рюкзак, после чего, не предъявив товар к оплате, прошла расчетно-кассовую зону на выход из магазина, намереваясь тем самым скрыться незамеченной с похищенным товаром. Между тем, её действия были замечены работником магазина, который, находясь у кассовой зоны магазина, высказал неоднократные требования остановиться и вернуть похищенный товар, на что ФИО1, осознав, что её действия стали очевидны для окружающих, не реагируя на указанные требования, скрылась с похищенным товаром и обратила его в свою пользу, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, в результате чего АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 076 рублей 56 копеек (с учетом НДС).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Пояснила, что проконсультировалась с защитником и осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшей организации АО «Тандер» ФИО5 об отсутствии у него возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление, не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованием личности подсудимой ФИО1 установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 115, 116, 118, 120, 122). Со слов имеет заболевание «Бронхиальная астама», находится в состоянии беременности. Разведена, несовершеннолетних детей не имеет. Имеет регистрацию и постоянное место жительства По месту жительства характеризуется без замечаний, жалоб от родственников и соседей не поступало (т. 1 л.д. 127). Трудоустроена специалистом по работе с недвижимостью в ООО «АДВЕКС-ЛИДЕР» (т. 1 л.д. 130). На момент совершения инкриминируемого деяния судима не была (т. 1 л.д. 111-113). Осуждена ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 131).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимой в совершении преступления; состояние здоровья подсудимой, связанное с имеющимся заболеванием; беременность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимость по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступления, поскольку инкриминируемое деяние совершено ФИО1 до осуждения по данному приговору.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суду не представлено каких-либо сведений, характеризующих субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности.

Назначая вид и размер наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, трудоустроена, находится в состоянии беременности. Учитывая, что обязательные и исправительные работы не назначаются беременным женщинам, суд в целях исправления подсудимой назначает ей наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется.

Приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым она осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями п. 3 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания), не реже одного раза в месяц для регистрации.

Установить следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев, когда это связно с трудовой деятельностью осужденной.

Срок отбытия наказания исчислять в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 47.1, 49 УИК РФ, то есть со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы данное наказание может быть заменено на принудительные работы или лишение свободы. Под злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы понимаются обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 58 УИК РФ.

Приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит» АО «Тандер», находящуюся на оптическом цифровом носителе – диске «Verbatim» DVD-R 4.7GB 16x120min, находящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, по осуществлению защиты ФИО1 в сумме 8 730 (восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.

Дело № 2-1017/2023

УИД75RS0003-01-2023-001533-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Степаненко И.Н., с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Екатерины Юрьевны к Строкову Роману Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Кирьянова Е.Ю. обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: .... По данному адресу зарегистрирован ответчик Строков Р.А., который является членом её семьи, не против сняться в регистрационного учета, однако не может этого сделать по причине отбывания наказания в местах лишения свободы. В настоящее время она желает продать принадлежащий ей жилой дом, однако по причине регистрации в нём ответчика покупатель не соглашается заключить с ней сделку купли-продажи дома. Просила признать Строкова Р.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик Строков Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, ходатайства об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутств...

...ие ответчика.

Истец Кирьянова Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 13 января 2016 г. Кирьянова Е.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... на основании договора дарения. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, Выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям КГАУ «МФЦ Забайкальского края», в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Строков Р.А. с 18 апреля 2002 г. по настоящее время.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 01 июня 2023 г. Строков Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему, с учетом ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент рассмотрения настоящего дела приговор суда в законную силу не вступил, Строков Р.А. находится в СИЗО-1 г. Читы.

В материалах дела имеется заявление Строкова Р.А. в паспортный стол Железнодорожного района г. Читы от 20 апреля 2023 г., заверенное начальником СИЗО-1 г. Читы, согласно которому он просит снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... связи с тем, что собирается проживать по иному адресу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов приказом Министерства внутренних дел России от 31 декабря 2017 года N 984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В подпункте "а" пункта 31 Правил N 713 предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае изменения места жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в трехдневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Административным регламентом не предусмотрено снятие с регистрационного учета по месту жительства гражданина без непосредственного его участия в случае нахождения в местах лишения свободы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона лицо, которое имеет намерение сняться с регистрационного учета, должно лично обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Однако, в настоящее время ответчик Строков Р.А. находится в следственном изоляторе, в силу чего не может лично явиться в орган регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд признаёт ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, его регистрация в нем по месту жительства не может носить законный характер и он подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирьяновой Екатерины Юрьевны удовлетворить.

Признать Строкова Романа Александровича ... прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Взыскать со Строкова Романа Александровича (... в пользу Кирьяновой Екатерины Юрьевны ...) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда является основаниям для снятия Строкова Романа Александровича с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 г.

Дело № 2-1744/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Захарову Ю.И., Кирьяновой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства (далее СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Захарову Ю.И., Кирьяновой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, имеет статус жилого дома. Ответчик Захаров Ю.И. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, где также в качестве члена его семьи зарегистрирована Кирьянова Е.Ю. Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительное время не исполняют, просит суд взыскать с них образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 163 309 руб. 49 коп, а также в возврат госпошлины 4 466 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Ответчики Захаров Ю.И., Кирьянова Е.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и н...

...адлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ст.26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Захаров Ю.И., Кирьянова Е.Ю., н/летний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. (л.д.5, 6).

Согласно заключенному между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию расчетов и перечисления денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирными жилыми домами, СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет по поручению Принципала от его имени и за его счет следующие действия: юридические и фактические действия по взиманию платы за оказываемые Принципалом жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и другие), а также осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, взыскание с населения в судебном порядке дебиторской задолженности Принципала за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и образовавшейся на момент расторжения ранее заключенных агентских договоров (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: лицевым счетом № (л.д.5), справкой ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 163 309 руб. 49 коп. (л.д. 7).

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств погашения задолженности не представили.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес>, подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем, заявленные исковые требования суд в данной части находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Захарова Ю.И., Кирьяновой Е.Ю. солидарно в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 309 руб. 49 коп, а также в равных долях госпошлину в размере 4 466 руб. 19 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело №2-549/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Екатерины Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 04.11.2016 произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» (рег.згак №), под управлением Кирьяновой Е.Ю., принадлежащей на праве собственности Кирьянову Д.С. и автомашиной <данные изъяты> Нива (рег.знак №), принадлежащей Милееву С.Ю., под управлением Кирьянова Д.С., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомашина <данные изъяты>», гос.рег.знак № получила механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. В связи с чем, Кирьянов Д.С. 09.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на ст. 413 ГК РФ. 23.11.2017 истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, как потерпевшей, в чем ей было отказано по мотивам аналогичным отказу в выплате страхового возмещения в пользу Кирьянова Д.С., то есть на основании ст. 413 ГК РФ ввиду совмещения должника и кредитора в одном лице. Согласно составленного отчета о стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 276 619 руб., затраты на восстановительный ремонт 183 855, 50 руб. Полагает, что отказ является необоснованным, поскольку на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № распространяет...

...ся режим общей собственности супругов, в связи с чем, истец также является самостоятельным владельцем поврежденного транспорного средства и потерпевшей в указанном ДТП и имеет право на страховое возмещение. Также указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» неустойки, компенсации морального вреда за нарушение обязательства, штрафа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 276 619 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за период с 29.11.2017 по 26.11.2018; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; штраф в размере 138 309, 5 руб.

В судебном заседании представитель истца Гришанов Ю.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Войтович А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и страхователем такового является Кирьянов Д.С., признанный виновным в ДТП, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в силу ст. 413 ГК РФ. Отметил, что в силу положений Закона «Об ОСАГО», Кирьянова Е.Ю. не является потерпевшей, поскольку не является владельцем поврежденного ТС. Просил суд в иске отказать.

Третьи лица Кирьянов Д.С., Милеев С.Ю. в судебное заседание, не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кирьянову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №, зарегистрированный на его имя в органах ГИББДД, что не оспаривается сторонами по делу.

04.11.2016 на 22 км. а/д Смоленск-Красный водитель Кирьянов Д.С. управляя автомашиной <данные изъяты> (рег.знак №) не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением Гришановой Е.Ю., в результате чего автомашина «<данные изъяты>» рег.знак №, совершила съезд в кювет, где произошел наезд на дерево, автомашине причинен материальный ущерб (л.д. 15)

Виновником ДТП признан Кирьянов Д.С, нарушивший п.п. 9.10 ПДД, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 16).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», рег.знак №, виновного в ДТП Кирьянова Д.С., застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». При этом, в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством указана Гришанова (Кирьянова) Е.Ю. (л.д. 14).

Кирьянов Д.С. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 21), в чем ему было отказано со ссылкой на ст. 413 ГК РФ (л.д. 22).

Данный отказ Кирьяновым Д.С. обжалован в судебном порядке,

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.05.2018 Кирьянову Д.С. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование». Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.08.2018, с исключением из мотивировочной части ссылки на положение ст. 413 ГК РФ, вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть по смыслу закона, названные обстоятельства не подлежат оспариванию участвовавшими в деле Кирьяновым Д.С., АО «АльфаСтрахование», Милеевым С.Ю.

23.11.2017 Кирьяновой Е.Ю. подана претензия в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, как потерпевшей в вышеназванном ДТП (л.д. 24-26).

Письмом от 28.11.2017 г. № 0205/36468 истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения ст. 413 ГК РФ.

Оспаривая данный отказ, истец ссылается на то обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, она (истец) также является собственником транспортного средства в силу прямого указания ст. 34 СК РФ, и, как следствие, потерпевшей в результате ДТП.

Согласно свидетельству о заключении брака, Кирьянов Д.С. и Гришанова Е.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 25.07.2009 (л.д. 23).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с последующими изменениями) обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно определений, данных в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ,

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

- потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

Согласно разъяснений данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, смысл приведенных законоположений сводится к тому, что для признания по правилам ФЗ «Об ОСАГО» события страховым случаем необходимо, чтобы владелец транспортного средства, застраховавший свою ответственность при управлении транспортным средством причинил вред имуществу другого лица. При этом, совпадение в одном лице владельца и потерпевшего нормами данного специального закона не предполагается, поскольку в ином случае такие правоотношения подменяли бы иные вытекающие из договоров добровольного имущественного страхования. Это же толкование закона ранее явилось и основанием отказа в требованиях Кирьянова Д.С. к ответчику.

Истец ссылается на наличие заключенного брака с ответчиком, полагая себя в связи с этим самостоятельным собственником и владельцем поврежденного автомобиля, и исходя из этого потерпевшей, делая вывод о наличии самостоятельных оснований для производства ей страховой выплаты.

Однако, суд не может с этим согласиться ввиду следующего.

Действительно, по общему правилу в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из, названных нормам прямо вытекает, что в случае повреждения общего имущества одним из совместных собственников, не возникает право требования сособственника имущества к третьим лицам.

То есть, исходя из названных положений гражданского законодательства и приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к убеждению, что применительно к обстоятельствам дела, даже с позиции истца, по смыслу закона ее и ее супруга в рамках правоотношений по договору ОСАГО совместно надлежало бы толковать аналогично приведенному выше, – как общему совместному потерпевшему (совместные сособственники поврежденного автомобиля Кирьянов Д.С. и Кирьянова Е.Ю.), которые также одновременно совместно несут риск повреждения своего же автомобиля. То есть, и в данной трактовке действиями Кирьянова Д.С. не причинен вред иному лицу, поскольку поврежден автомобиль принадлежащий им и истцом совместно, риск повреждения которого также является общим и страховой случай также не наступает ввиду отсутствия нового самостоятельного субъекта-потерпевшего. Допуск истца в качестве водителя к управлению транспортным средством, исходя из этого, самостоятельного правого значения не имеет.

Иное толкование закона, по мнению суда, влечет возникновение формальных условий для возложения риска повреждения самими собственниками их общего имущества на иное лицо – страховщика, в отсутствие соответствующих договорных отношений по договору имущественного страхования, и свидетельствует о создании формальных условий для злоупотребления правом на получение страховой выплаты в защите которого в этом случае по правилам ст. 10 ГК РФ надлежит отказать.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирьяновой Екатерины Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 19.01.2019

Судья Калинин А.В. Дело № 33-1167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьяновой Е.Ю, на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Хлебникова А.Е., выслушав объяснения представителя истца Кирьяновой Е.Ю. и третьего лица Кирьянова Д.С. – Гришанова Ю.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирьянова Е.Ю. обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кирьянову Д.С. на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, находившегося под управлением Кирьяновой Е.Ю. (до замужества Г) и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности М.С.Ю.., находившегося под управлением самого Кирьянова Д.С. В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Кирьянов Д.С., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. С целью прямого возмещения причиненного имущественного вреда Кирьянов Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик (дата) в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на ст.413 ГК РФ. (дата) уже истец вручила ответчику претензию об оплате страхового возмещения. Однако, (дата) страховая компания также ...

...отказала в выплате. Истец полагала, что на автомобиль «<данные изъяты>» распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, истец является самостоятельным владельцем поврежденного транспортного средства и потерпевшей в указанном ДТП и имеет право на страховое возмещение. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) ; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кирьянова Е.Ю. не явилась, ее представитель Гришанов Ю.А., являющийся также представителем третьего лица Кирьянова Д.С., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Войтович П.В. иск не признал, поскольку ДТП произошло с участием транспортного средства самого истца, который и является виновником в данной аварии.

Третьи лица Кирьянов Д.С. и Милеев С.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2019 года в иске Кирьяновой Е.Ю. отказано.

С данным решением истец Кирьянова Е.Ю.не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит в полном объеме доводы иска. Полагает, что судом неверно применены к возникшим отношениям положения ст. 10 ГК РФ. При этом страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб причинен транспортному средству, которое принадлежит истцу на законном основании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица и представитель ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы судебной коллегией извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.С.Ю. и находящегося под управлением Кирьянова Д.С., а также автомобиля «<данные изъяты>»,госномер №, принадлежащего на праве собственности тому же Кирьянову Д.С., под управлением истца Кирьяновой (<данные изъяты>) Е.Ю.

Виновником ДТП является водитель Кирьянов Д.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Кирьянову Д.С., причинены механические повреждения.

Как следует из страхового полиса № гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, Милеева С.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, Кирьянова Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Кирьянова Е.Ю.

(дата) Кирьянов Д.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В выплате указанной суммы страхового возмещения ответчик отказал со ссылкой на ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Отказ в выплате страхового возмещения обжалован Кирьяновым Д.С. в судебном порядке.

Решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) Кирьянову Д.С. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения, с исключением из мотивировочной части ссылки на положения ст.413 ГК РФ.

(дата) Кирьяновой Е.Ю. подана претензия в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

Письмом от (дата) истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст.413 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Кирьянова Е.Ю. указывает, что состоит с (дата) в браке с Кирьяновым Д.С., а потому автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем она является потерпевшей в ДТП и имеет право на выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 210, 211, 256, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6 Закона об ОСАГО, а также ст.34 СК РФ, пришел к выводу о том, что в случае повреждения общего имущества одним из сособственников, права требования у другого сособственника к третьим лицам не вохникает.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из приведенного определения «потерпевший» следует, что в рамках Закона об ОСАГО причинитель вреда не может одновременно выступать и потерпевшим, и в этой связи причинение материального ущерба виновнику ДТП не является страховым случаем по Закону об ОСАГО.

Кроме того о том, что причинение ущерба имуществу самого виновника ДТП не относится к сфере регулирования Закона об ОСАГО указано в ст. 4, где прямо указано, что страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности перед иными лицами.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в ред. от 30 декабря 2011 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред не возмещается.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий Кирьянова Д.С. пострадало имущество, принадлежащее ему же, то при таких обстоятельствах (совпадение в одном лице причинителя вреда и потерпевшего) предусмотренного Закона об ОСАГО страхового случая не имеется.

Тот факт, что за выплатой страхового возмещения обратилась супруга виновника ДТП – Кирьянова Е.Ю., считающая себя сособственником поврежденного транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку именно второй сособственник данного имущества совершил действия, приведшие к уменьшению их совместной собственности.

Исходя из перечисленных правовым норм, в этой ситуации Кирьянова Е.Ю. не относится к тем потерпевшим третьим лицам, причинение имущественного вреда которым влечет наступление страхового случая в соответствии с договором ОСАГО. Вред здоровью истца в результате ДТП не причинен.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению текста решения и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирьяновой Е.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи