Кащенко Анастасия Васильевна

Дело №

№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И.,

подсудимой Кащенко А.В..

защитника-адвоката Кобзарь К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при помощнике судьи Щерба Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кащенко Анастасии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кащенко А.В., будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Кащенко А.В., являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с учетом того, что от сдачи водительского удостоверения она уклонялась и оно у нее было изъято сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ считаясь подвергнутой административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещается п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «Тойота Чайзер», гос...

Показать ещё

...ударственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес>, где в районе <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые выявили у нее признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложил Кащенко А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила согласием. При прохождении Кащенко А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ минуту ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.972 мг/л., что свидетельствовало об установлении у Кащенко А.В. состояния алкогольного опьянения, с которым последняя была согласна.

В судебном заседании подсудимая Кащенко А.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, которое ей понятно и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Кащенко А.В. своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Она осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат Кобзарь К.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Усевич А.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Кащенко А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия квалифицированы правильно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении Кащенко А.В. в особом порядке.

Суд, с учетом поведения Кащенко А.В. после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что она не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, считает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд действия Кащенко А.В. квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, официально не трудоустроена, оказывает помощь близкому родственнику.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, поскольку преступная деятельность выявлена и пресечена сотрудниками полиции, никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных органу дознания, Кащенко А.В. до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания, не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кащенко А.В. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимой, в том числе, о ее материальном положении, судом не установлено. В связи с тем, что суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ), не применяются. Кроме того, суд полагает необходимым назначить Кащенко А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, а именно, для назначения принудительных работ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В отношении Кащенко А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайствам.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств от заинтересованных лиц о возвращении документов, являющихся вещественными доказательствами, приобщенных к делу, в суд не поступило, то документы, признанные вещественными доказательствами, а также DVD- диск с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 19), владельцем автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, на момент совершения на нем преступного деяния, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., значится Кащенко Анастасия Васильевна.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № номер двигателя № у своей подруги Кащенко А.В. за 100000 рублей в подарок своему супругу, поэтому его не зарегистрировала в установленный законом срок, и передала его в пользование Кащенко А.В..

Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, представленные стороной защиты сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. Кащенко А.В. в присутствии защитника сообщила дознавателю, что указанный автомобиль принадлежит ей и собственноручно вписала в протокол допроса стоимость автомобиля 200000 рублей. При составлении протокола о наложении ареста на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. ни от Кащенко А.В., ни от ее защитника заявлений не поступило. Указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. хранится на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>».

Изложенные сведения указывают на отсутствие факта передачи от Кащенко А.В. к ФИО6 транспортного средства марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № номер двигателя №. Следовательно, указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал подсудимой Кащенко А.В. и использовался ею при совершении преступления, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кащенко Анастасию Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий Кащенко Анастасии Васильевне – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства №, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГАИ, список нарушений Кащенко А.В., карточка учета транспортных средств, карточка операций с ВУ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, документы на прибор «Алкотектор Юпитер» заводской №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № регион, DVD- диск с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина

Свернуть