Кащук Николай Александрович

Дело № 1-33/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 17 июня 2020 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ейской

межрайонной прокуратуры Шемет В.И.

подсудимого Кащук Н.А.,

защитника Ищенко И.Д.,

представившей удостоверение №, ордер №

защитника Зарковой Т.П.,

представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кащук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ейским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 3 месяца 26 дней; ДД.ММ.ГГГГ осужденного Ейским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 02.08.2019г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кащук Н.А. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную без...

...опасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кащук Н.А., приговором Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Кащук Н.А., освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, по отбытию срока наказания. На основании решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кащук Н.А. установлен административный надзор сроком до погашения судимости с одновременным вменением административных ограничений: один раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запретить посещение (пребывание) увеселительных заведений (бары, рестораны и т. д.); запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митинги, уличные шествия, демонстрации, пикетирования) участие в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания. Однако Кащук Н.А. в нарушение решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий с целью неоднократного несоблюдения административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в нарушение Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденный ДД.ММ.ГГГГ. об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, неоднократно нарушил установленные в отношении него административные ограничения: неявка в кабинет административного надзора для регистрации по адресу <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ. за что ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ. за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ейского района привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ. за что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Мирового судьи судебного участка № Ейского района привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, Кащук Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, чем допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с обвинительным заключением и в подготовительной части судебного заседания подсудимым заявлено о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.316 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, то суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и кроме признания им своей вины, подтверждается материалами дела, исследованными в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ в судебном заседании: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изъято дело административного надзора № в отношении Кащук Н.А.; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело административного надзора № в отношении Кащук Н.А..

В судебном заседании Кащук Н.А. действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно дает показания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый Кащук Н.А. является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

Действия Кащук Н.А. квалифицируются по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, состояние его здоровья, а так же состояние здоровья, проживающих с ним его престарелых родителей – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нуждающихся в постоянном уходе.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, Кащук Н.А. необходимо назначить наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и обстоятельства инкриминируемого деяния, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ: дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГг. на Кащук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ хранящееся в помещении кабинета группы организации административного надзора ОМВД РФ по Ейскому району по адресу <адрес>, хранить в группе организации административного надзора ОМВД РФ по Ейскому району.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кащук Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на Кащук Н.А. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - филиала по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (ДД.ММ.ГГГГ). Обязать Кащук Н.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (<адрес>) один раз в месяц для регистрации

Меру пресечения Кащук Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ: дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГг. на Кащук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ хранящееся в помещении кабинета группы организации административного надзора ОМВД РФ по Ейскому району по адресу <адрес>, хранить в группе организации административного надзора ОМВД РФ по Ейскому району.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья

Дело № 2а-195/2022

УИД № 23RS0016-01-2022-000088-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 4 февраля 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

представителя административного истца по доверенности Зелениной А.Д.,

административного ответчика Кащук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Ейскому району к Кащук Н. А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

начальник Отдела МВД России по Ейскому району Миненко Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кащук Н.А..

Свои требования мотивирует тем, что дата административный ответчик Кащук Н.А. Ейским районным судом Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ приговорен к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от дата, наказание по вышеуказанному приговору заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии –поселении. Указанное преступление совершено в период нахождения под административным надзором на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от дата. Кащук Н.А. дата осв...

...обожден по отбытию наказания, а судимость погашается дата

Кащук Н.А. официального трудоустройства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Таким образом, на основании ФЗ №64-ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит:

1) установить в отношении Кащук Н.А. административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от дата, то есть до дата;

2) установить Кащук Н.А. следующие административные ограничения: обязать регулярно, один раз в месяц, согласно графика, установленного должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, являться для регистрации в орган внутренних дел, расположенный по месту постоянного жительства либо временного пребывания; запретить выезд за пределы административных границ района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, либо пребывания; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить нахождение в определенных местах (питейные заведения: кафе, бары, рестораны, игорные зоны и т.д.); запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Зеленина А.Д.,. поддержала заявленные требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кащук Н.А., просил их удовлетворить.

Административный ответчик Кащук Н.А. в судебном заседании с требованиями административного искового заявления согласился, не возражал по их удовлетворению в полном объеме.

Помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А. полагала необходимым удовлетворить заявленные требования, указав, что по делу имеются основания для установления в отношении Кащук Н.А. административного надзора и соответствующих ограничений.

Заслушав пояснения участников по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что данное административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает административные исковые заявления, связанные с административным надзором.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд усматривает необходимость в установлении административного надзора в отношении ранее судимого лица – Кащук Н.А.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения под административным надзором по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от дата, Кащук Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка.

Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от дата, Кащук Н.А. заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

дата Кащук Н.А. – освобожден по отбытию наказания, судимость погашается – дата.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 того же Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 3 части 1 и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу приведенных норм основанием для установления административного надзора является сам факт совершения в период нахождения под административным надзором преступления, за которое назначено наказание в виде лишения свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

В силу, п.25 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел при административном надзоре», при обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора за названными лицами, суду надлежит учитывать их характеристики по месту отбывания наказания, поведения в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства.

Из общественной характеристики № от дата усматривается, что по месту жительства Кащук Н.А. зарекомендовал себя удовлетворительно, нигде не работает, семьи не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобожденного из мест лишения свободы Кащук Н.А., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Согласно, ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание личность Кащук Н.А., суд считает необходимым установить в отношении указанного лица, следующие административные ограничения: обязать регулярно, один раз в месяц, согласно графика, установленного должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, являться для регистрации в орган внутренних дел, расположенный по месту постоянного жительства либо временного пребывания; запретить выезд за пределы административных границ района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, либо пребывания; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить нахождение в определенных местах (питейные заведения: кафе, бары, рестораны, игорные зоны и т.д.); запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 272 - 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Ейскому району к Кащук Н. А. об установлении административного надзора и административных ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении ранее судимого лица Кащук Н. А., дата года рождения, уроженца с. адрес <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от дата, то есть до дата, с одновременным установлением следующих административных ограничений:

1) обязать регулярно, один раз в месяц, согласно графика, установленного должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, являться для регистрации в орган внутренних дел, расположенный по месту постоянного жительства либо временного пребывания;

2) запретить выезд за пределы административных границ района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, либо пребывания;

3) запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

4) запретить нахождение в определенных местах (питейные заведения: кафе, бары, рестораны, игорные зоны и т.д.);

5) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.

Судья

Ейского районного суда О.В. Андреев

Дело № 2а-195/2022

УИД № 23RS0016-01-2022-000088-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/резолютивная часть/

г. Ейск 4 февраля 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

представителя административного истца по доверенности Зелениной А.Д.,

административного ответчика Кащук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Ейскому району к Кащук Н. А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 272 - 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Ейскому району к Кащук Н. А. об установлении административного надзора и административных ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении ранее судимого лица Кащук Н. А., дата года рождения, уроженца с. адрес <адрес> Украина, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от дата, то есть до дата, с одновременным установлением следующих административных ограничений:

1) обязать регулярно, один раз в месяц, согласно графика, установленного должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, являться для регистрации в орган внутренних дел, расположенный по месту постоянного жительства либо временного пребывания;

2) запретить выезд за пределы административных границ района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, либо пребывания;

3) запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

4) запретить нахождение в определенных местах (питейные заведения: кафе, бары, рестораны, игорные зоны и т.д.);

5) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.

Судья

Ейского районного суда О.В. Андреев

Дело № 1-69/2021

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 25 июня 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линец А.И.,

с участием: государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Шемет В.И.,

подсудимого Кащук Н.А.,

его защитника – адвоката Арбузова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кащук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО3 <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.08.2013 года Ейским районным судом Краснодарского края с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2013г. по п.«а» ч.3 ст.158, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; 02.10.2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 месяца 26 дней;

- 24.03.2017 года Ейским районным судом Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.08.2019 года освобожден по отбытии срока наказания; наказание отбыто, судимость не погашена;

- 17.06.2020 года Ейским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 8 месяцев; наказани...

...е отбыто 17.03.2021г., судимость в период инкриминируемого деяния не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кащук Н.А. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 марта 2017 года Кащук Н.А. осужден Ейским районным судом Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По инициативе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.06.2019 года Кащук Н.А. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 24.03.2017 года с одновременным вменением административных ограничений: 1) один раз в месяц являться в Управление (Отдел) МВД РФ по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; 3) запретить посещение (пребывание) увеселительных заведений (бары, рестораны); 4) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митинги, уличные шествия, демонстрации, пикетирования), и участия в указанных мероприятиях; 5) запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания.

02 августа 2019 года Кащук Н.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Однако Кащук Н.А., в нарушение решения Армавирского городского суда Краснодарского края, умышленно осознавая противоправный характер своих действий, с целью неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, в нарушение федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным 06.08.2019 года об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, умышленно, неоднократно нарушил установленные в отношении него административные ограничения, а именно: 17.10.2020 года в 09 часов 10 минут Кащук Н.А. допустил нарушение административного ограничения в виде неявки на регистрацию в третью субботу каждого месяца в кабинет административного надзора, установленное решением Армавирского городского суда от 06.06.2019 года. За данное нарушение 27.11.2020 года Кащук Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Далее, 18.11.2020 года в 23 часа 20 минут Кащук Н.А. допустил повторное нарушение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установленное решением Армавирского городского суда от 06.06.2019 года. За данное нарушение 27.11.2020 года Кащук Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Также, 21.11.2020 года в 09 часов 10 минут Кащук Н.А. допустил повторное нарушение административного ограничения в виде неявки на регистрацию в третью субботу каждого месяца в кабинет административного надзора, установленное решением Армавирского городского суда от 06.06.2019 года. За данное нарушение 27.11.2020 года Кащук Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Также, 19.12.2020 года в 09 часов 10 минут Кащук Н.А. допустил повторное нарушение административного ограничения в виде неявки на регистрацию в третью субботу каждого месяца в кабинет административного надзора, установленное решением Армавирского городского суда от 06.06.2019 года. За данное нарушение 23.12.2020 года Кащук Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Он же, 13.01.2021 года в 23 часа 05 минут находясь в общественном месте <адрес>, около домовладения №, распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулевское», за что 14.01.2021 года Кащук Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В результате Кащук Н.А., являясь поднадзорным лицом, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, части 3 ст. 19.24 КоАП РФ, одно из которых сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 20.20 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый Кащук Н.А. в судебном заседании показал, что ранее в 2017 году он был осужден Ейским районным судом за кражу. Отбывал наказание в Армавирской колонии строгого режима. Был освобожден условно досрочно раньше на 3 мес. 26 дней, и ему Армавирским городским судом был установлен административный надзор и административные ограничения до погашения судимости, из которых: приходить на регистрацию, не посещать бары и рестораны, находиться дома с 22 час. до 06 час., не выезжать за пределы района места жительства. Не отрицает, что им были допущены нарушения ограничений, за что он привлекался к ответственности, он, то раньше отметиться приезжал, то позже. То с родителями поругался, пришлось ночевать по другому адресу, а приехали на отметку и его нет, дали отработку. Явку на регистрацию пропускал чаще всего из-за того, что не было денег на дорогу. 13.01.2021г. привлекался по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, распивал спиртные напитки, но для этого был повод, нужно было помянуть соседа.

Также пояснил, что ранее он болел туберкулезом, делал операцию, была эпилепсия, но медицинских документов в подтверждение этого у него не сохранилось. В настоящее время он проживает с родителями преклонного возраста, мать еле ходит с палочкой, отец еще пока ничего, но он 1939 года рождения и операция на сердце была, он им помогает по хозяйству в огороде и продукты приносит. На работу он не трудоустраивался, но имеет случайный заработок в размере 2-3 тысячи рублей в месяц.

При допросе в судебном заседании Кащук Н.А. заявил, что понимает и осознает, что своими действиями совершил неоднократное несоблюдение установленных в отношении него судом административных ограничений, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Кащук Н.А. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля Калиниченко А.Д., согласно которым она является старшим инспектором группы обеспечения административного надзора ОМВД России по Ейскому району, в её обязанности входит контроль за соблюдением административных ограничений лиц ранее судимых, освободившихся из мест лишения свободы.

Так, Кащук Н.А. в 2017 году был осужден п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, отбывал наказание в ФКУ ИК- 4 УФСИН по КК. При освобождении из колонии ему установлен административный надзор и административные ограничения, а именно: один раз в меся являться в ОМВД РФ по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения являющегося его местом жительства с 22 час. до 06 час., за исключением времени нахождения на рабочем месте, запрет на посещение увеселительных заведений, запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участие в этих мероприятиях, заперт на выезд за пределы муниципального образования.

06.06.2019 г. Кащук был поставлен на учет в ОМВД России по Ейскому району. При постановке на учет под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административных ограничений. За период надзора Кащук умышленно и неоднократно нарушил установленные в отношении него административные нарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений. 17.06.2020 года был осужден Ейским районным судом оп ч.2 ст. 314.1 УК РФ, было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Однако после этого Кащук Н.А. на путь исправления не стал, был привлечен к административной ответственности 27.11.2020г. за неявку на регистрацию. 18.11.2020г. Кащук Н.А. в 23 ч. 20 мин. допустил повторное нарушение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства, за что так же был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. 21.10.2020г., 19.12.2020г., допустил повторное нарушение административных ограничений в виде не явки на регистрацию, за что 27.11.2020 и 23.12.2020г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. 13.01.2021г. Кащук Н.А. в 23 ч. 05м., находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию пиво «жигулевское», за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. В результате чего Кащук Н.А., будучи поднадзорным лицом, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, одно из которых сопряжено с совершением административного правонарушения по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. После выявленных правонарушений, ею 26.01.2021г. был составлен рапорт и передан в отдел дознания.

Кроме того, вина подсудимого Кащук Н.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 26.01.2021 года, согласно которому Кащук Н.А., являясь поднадзорным лицом, сроком до погашения судимости, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, неоднократно совершил нарушения установленных в отношении него судом административных ограничений, одно из которых сопряжено с совершением административного нарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.7-8);

- протоколом выемки от 06.02.2021 года, согласно которого было изъято дело административного надзора № на Кащук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.47-48);

- протоколом осмотра документов от 06.02.2021 года, согласно которого было осмотрено дело административного надзора № на Кащук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 06 августа 2019 года, изъятое в ходе выемки у ст. инспектора Свидетель №1, в котором содержатся: приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 24.03.2017 г., согласно которого Кащук Н.А. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.06.2019 года, согласно которого Кащук Н.А. установлен административный надзор сроком до погашения судимости с одновременным вменением административных ограничений: 1) один раз в месяц являться в Управление (Отдел) МВД РФ по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; 3) запретить посещение (пребывание) увеселительных заведений (бары, рестораны); 4) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митинги, уличные шествия, демонстрации, пикетирования), и участия в указанных мероприятиях; 5) запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; справка об освобождении №, выданная ФКУ ИК № УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которой 02 августа 2019 года Кащук Н.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; предупреждение Кащук Н.А. от 06.08.2019г., согласно которого он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 ч.1 и 2 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; разъяснение прав Кащук Н.А., согласно которого Кащук Н.А., разъяснены его права в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого Кащук Н.А., обязан являться на регистрацию в кабинет № группы административного надзора отдел участковых уполномоченных полиции, расположенного <адрес>, в 3 субботу каждого месяца к 09 часам 10 минутам; заключение от 06.08.2019г. о заведении дела административного надзора, согласно которого в ОМВД РФ по Ейскому району, в отношении Кащук Н.А. заведено дело административного надзора; регистрационный лист поднадзорного лица на имя Кащук Н.А., согласно которого в отношении Кащук Н.А. установлен административный надзор сроком с 06.08.2019 г. по 02.08.2027 г., также указаны сведения об отметках Кащук Н.А.; приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020 года согласно которого Кащук Н.А. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №143 Ейского района, Краснодарского края от 27.11.2020 года, согласно которого 17.10.2020 года в 09 часов 10 минут Кащук Н.А. допустил нарушение административного ограничения в виде неявки на регистрацию в третью субботу каждого месяца в кабинет административного надзора, установленное решением Армавирского городского суда от 06.06.2019 года. За данное нарушение 27.11.2020 года Кащук Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка №143 Ейского района, Краснодарского края от 27.11.2020 года, согласно которого 18.11.2020 года в 23 часа 20 минут Кащук Н.А. допустил повторное нарушение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установленное решением Армавирского городского суда от 06.06.2019 года. За данное нарушение 27.11.2020 года Кащук Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка №143 Ейского района, Краснодарского края от 27.11.2020 года, согласно которого 21.11.2020 года в 09 часов 10 минут Кащук Н.А. допустил повторное нарушение административного ограничения в виде неявки на регистрацию в третью субботу каждого месяца в кабинет административного надзора, установленное решением Армавирского городского суда от 06.06.2019 года. За данное нарушение 27.11.2020 года Кащук Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от 23.12.2020 года, согласно которого 19.12.2020 года в 09 часов 10 минут Кащук Н.А. допустил повторное нарушение административного ограничения в виде неявки на регистрацию в третью субботу каждого месяца в кабинет административного надзора, установленное решением Армавирского городского суда от 06.06.2019 года. За данное нарушение 23.12.2020 года Кащук Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановление № по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 года, согласно которого 13.01.2021 года в 23 часа 05 минут Кащук Н.А. находясь в общественном месте <адрес>, около домовладения №, распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулевское», за что 14.01.2021 года Кащук Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; протокол № об административном правонарушении от 13.01.2021 года, согласно которого 13.01.2021 года в 23 часа 05 минут Кащук Н.А. находясь в общественном месте <адрес>, около домовладения №, распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулевское», за что 14.01.2021 года Кащук Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; определение № от 26.01.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.50-53)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 февраля 2021г.: дело административного надзора 60/19 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности Кащук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 06 августа 2019 года (л.д.78-80).

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, оценивая в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кащук Н.А. во вменяемом ему деянии установлена и доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При изучении материалов, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Кащук Н.А. зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно<данные изъяты> ранее судим (97-98, 117-125).

Оценив данные о личности Кащук Н.А., его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникает сомнения о вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья престарелых родителей подсудимого, за которыми подсудимый осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание Кащук Н.А. наличие в его действиях рецидива преступлений, который образуется судимостями от 22.08.2013 года и 24.03.2017 года по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кащук Н.А. имеет не снятые и не погашенные судимости за осуждения:

- 22.08.2013 года Ейским районным судом Краснодарского края, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2013г., по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; 02.10.2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 месяца 26 дней;

- 24.03.2017 года Ейским районным судом Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.08.2019 года освобожден по отбытии срока наказания; наказание отбыто, судимость не погашена.

Вместе с тем, как следует из решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.06.2019 года Кащук Н.А. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 24.03.2017 года. Административный надзор был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г. №64-ФЗ, то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 24.03.2017 года Ейским районным судом Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Основанием для признания в действиях Кащук Н.А. рецидива преступлений по приговору 24.03.2017 года, который является опасным, послужила в свою очередь не снятая и не погашенная у него судимость по приговору от 22.08.2013 года Ейского районного суда за тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом сама по себе судимость Кащук Н.А. по приговору 24.03.2017 года в отрыве от судимости по приговору 22.08.2013 года не влекла последствий указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г. №64-ФЗ и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч.3 ст.3 названного Закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 22.08.2013 года имела правовое значение для признания в действиях Кащук Н.А. по приговору от 24.03.2017 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать Кащук Н.А. надлежащим субъектом инкриминируемого преступления по ст.314.1 УК РФ и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива, обстоятельством отягчающим осужденному наказания, будет свидетельствовать о его двойном учете и противоречить требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Судимость Кащук Н.А. по приговору от 17.06.2020 года Ейского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ на момент совершения им преступления не погашена, но рецидива преступлений не образует согласно ч.4 ст.18 УК РФ.

На основании перечисленных обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы – в виде исправительных работ.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд также принимает во внимание, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, при этом, ограничений предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о применении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ.

Решая вопрос о мере пресечения, в связи с тем, что по настоящему уголовному делу в отношении Кащук Н.А. мера пресечения не избиралась, суд приходит к выводу, что ему следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кащук Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу избрать Кащук Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дело административного надзора 60/19 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности Кащук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 06 августа 2019 года – оставить на хранении в группе организации административного надзора ОМВД РФ по Ейскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий

Дело № 2-3728/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ***

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э., представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2017 в 13:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Камаз 4501, государственный регистрационный номер ***, под управлением Силко Д.А., принадлежащий на праве собственности Шипулину А.С.; автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кащук Н.В., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, под управлением Портнова А.А., принадлежащий на праве собственности Щёголеву В.В.; автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Клинова Ф.М., автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Смолина С.Е. Виновным в ДТП является водитель Силко Д.А., что подтверждается материалами дела.

*** Кащук Н.В. заключил договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым уступает Закирову И.Р. прав...

...о требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Кащуку Н.В. в результате ДТП, произошедшему 25.02.2017.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, указал, что автомобиль не на ходу. Страховщик на выездной осмотр не приехал, страховую выплату в установленный срок не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к В Согласно заключению эксперта № *** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 684 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 412365 руб., стоимость годных остатков 84518 руб. 33 коп. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. *** получена претензия, однако страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327846 руб. 67 коп., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 144 252 руб. 53 коп. за период с *** по *** с перерасчетом по день вынесения решения суда, копировальные расходы в размере 17 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8070 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела своему представителю.

Представитель истца Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточненный расчет неустойки, рассчитанных по состоянию на ***, в размере 298 340 руб. 47 коп. Дополнительно пояснил, что *** истец обратился в страховую компанию, просил организовать выездной осмотр, так как транспортное средство не на ходу, в результате ДТП получил конструктивную гибель, указал конкретное место нахождения автомобиля. В указанный день страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества. Оспаривал факт получения Закировым И.Р. телеграмм, направленных ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не соблюл процедуры проведения выездного осмотра, пригласив на осмотр страховщика, не согласовал дату и время проведения осмотра, не указал, где хранится автомобиль, где страховая компания может его осмотреть. Процесс согласования осмотра должен быть обоюдным. Направленные в установленный срок телеграммы остались без исполнения. Ответчик, руководствуясь положениями Закона Об ОСАГО возвратил документы истцу, разъяснив, что Закиров И.Р. не лишен права повторно обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае же их удовлетворения просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить до максимально возможного предела размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем представил в материалы дела письменное ходатайство.

Третьи лица Кащук Н.А., Силко Д.А., Портнов А.А., Клинов Ф.М., Смолин С.Е., АО «Объединенная Страховая Компания», АО «НАСКО», ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (заказные письма от ***). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ***, является Кащук Н.В. (л.д. 23).

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 25.02.2017 в 13:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Камаз 4501, государственный регистрационный номер ***, под управлением Силко Д.А., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кащук Н.В., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, под управлением Портнова А.А., автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Клинова Ф.М., автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ***, под управлением Смолина С.Е.

Суд полагает, что виновником ДТП является водитель Силко Д.А., нарушавший предписания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем Рено, который отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Форд, после чего автомобиль Форд отбросило на стоящие автомобили Ниссан и Рено. Свою вину в ДТП Силко Д.А. полностью признал в ходе административного расследования.

В результате ДТП автомобилю Кащука Н.В. причинены механические повреждения.

*** между Кащуком Н.В. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Кащук Н.В. уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Кащуку Н.В. ущерба, причиненного имуществу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2017 в 13:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 25, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права, о чем впоследствии был уведомлен ответчик.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 684 000 руб., рыночная стоимость – 412365 руб., стоимость годных остатков 84518 руб. 33 коп. (л.д. 42-87).

В силу п. «а» ст. 18 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая заключение, составленное экспертом В суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в также на использование при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работе. Определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков проведено методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующий в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от *** и акта осмотра транспортного средства от *** следует, что автомобиль Рено, гос.номер *** имел повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, а именно у автомашины были повреждены: задний бампер, заднее стекло, правый фонарь, крышка багажника, багажное отделение, крыша, заднее правое колесо, передний бампер, решетка радиатора, левая фара, переднее левое крыло, элементы передней подвески, переднее левое колесо, радиатор, капот (л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, уведомление о невозможности по техническим причинам предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения ответчика, справка о ДТП, подтверждающая объем и локализацию механических повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства в соответствии с ПДД Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не принял, направил *** телеграмму о предоставлении *** автомобиля на осмотр по адресу: ***, *** направил телеграмму аналогичного содержания, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере 1 000 руб. по отправке заявления о выплате страхового возмещения, а также претензии (л.д. 34, 38) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328 846 руб. 67 = 412 365 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 84518 руб. 33 коп. (годные остатки) + 1 000 руб. (почтовые расходы).

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 41) как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как указывает ответчик, транспортное средство в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истцом не было представлено для осмотра или организации ответчиком экспертизы.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Как следует из материалов выплатного дела, *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты. В заявлении указал, что транспортное средство не на ходу. Просил организовать выездной осмотр *** в 10:00 по адресу: ***

Согласно представленным истцом документам, в указанную дату о явке страховщика на осмотр транспортного средства (***), произведен фактический осмотр автомобиля независимым оценщиком, тогда как согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней).

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что истец нарушил порядок проведения независимой экспертизы, не соблюл установленный законодателем срок для организации страховщиком осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 19).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.

Истцом также заявлены судебные расходы по оплате копировальных работ на сумму 17 400 руб., нотариальных расходов в размере 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 070 руб. 99 коп.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6628 руб. 47 коп.

Однако, с учетом представленного в обоснование завышенного размера копировальных расходов отчета № *** от ***, выполненного ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет 3,10 руб., от 20 до 49-2,80 руб., более 50 копий-2,50 руб., цветное соответственно 29,00 руб., 24,30 руб., 20,40 руб., суд приходит к выводу об уменьшении указанных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 2 175 руб. исходя из следующего расчета: 02 руб. 50 коп. * 870 шт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. страховое возмещение в размере 328 846 руб. 67 коп., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., копировальные расходы в размере 2 175 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., государственную пошлину в размере 6628 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Демина

Дело № 2а–1217/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ейск 18 ноября 2016 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

административного истца – представителя Отдела МВД России по Ейскому району Жидкову М.А., действующего на основании доверенности от дата,

административного ответчика Кащук Н.А.,

помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Ейскому району к Кащук Н.А. об установлении административного надзора,

установил:

Начальник Отдела МВД России по Ейскому району Миненко Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кащук Н.А.. Свои требования мотивирует тем, что административный ответчик был осужден Ейским районным судом Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Определением суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от дата в действиях Кащук Н.А. отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив. Назначено наказание сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на один год.

дата освобожден по постановлению Энгельского районного суда Саратовской области от дата условно-досрочно на оставшийся срок 3 месяца 26 дней.

Состоит на профилактическом учете по категориям «<данные изъ...

...яты>», «<данные изъяты>» с дата.

дата Кащук Н.А. снят с учета из ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытии наказания в виде ограничения свободы.

За период проживания на территории Ясенского сельского поселения Кащук Н.А. зарекомендовал себя удовлетворительно. Не работает. Участия в общественной и спортивной жизни поселения не принимает. Со стороны соседей замечаний по поводу его поведения не поступало.

На основании изложенного, исходя из требований, установленных ч.2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил суд установить в отношении Кащук Н.А. административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 01.10.2024 г. и одновременно установить ему следующие административные ограничения:1) запретить выезд за пределы Ейского района без уведомления органов внутренних дел; обязать являться в органы внутренних дел 1 раз в месяц на регистрацию (в третью субботу каждого месяца).

В судебном заседании административный истец - представитель ОМВД России по Ейскому району по доверенности Жидков М.А. поддержал заявленные требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кащук Н.А.

Административный ответчик Кащук Н.А. в судебном заседании с требованиями административного искового заявления согласился, возражений по административному иску не представил.

Помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А. считает необходимым удовлетворить заявленные требования, указав, что по делу имеются основания для установления в отношении Кащук Н.А. административного надзора и соответствующих ограничений.

Заслушав пояснения участников по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Ейскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кащук Н.А., следует удовлетворить.

В соответствии с главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает административные исковые заявления, связанные с административным надзором. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, а также в целях индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов.

Согласно, ст. 3 ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступления; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается, если: 1) лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную или неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно, ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного

Суд усматривает необходимость в установлении административного надзора в отношении ранее судимого лица – Кащук Н.А..

В судебном заседании установлено, что Кащук Н.А. был осужден приговором Ейского районного суда Краснодарского края за совершение преступления, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от дата в действиях Кащук Н.А. отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив. Назначено наказание сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на один год (л.д.7-8).

дата освобожден по постановлению Энгельского районного суда Саратовской области от дата условно-досрочно на оставшийся срок 3 месяца 26 дней(л.д.9).

Судом установлено, что Кащук Н.А. состоит на профилактическом учете по категориям «ранее судимый», «лицо, формально подпадающее под административный надзор» с дата.

дата Кащук Н.А. снят с учета из ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытии наказания в виде ограничения свободы.

Из общественной характеристики усматривается, что Кащук Н.А. за период проживания на территории Ясенского сельского поселения характеризуется удовлетворительно. Не работает. Участия в общественной и спортивной жизни поселения не принимает. Со стороны соседей замечаний по поводу его поведения не поступало (л.д.5).

Согласно, ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В силу ст. 4 Закона №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым удовлетворить заявление начальника Отдела МВД России по Ейскому району Миненко Н.Г. об установлении административного надзора сроком до погашения судимости, то есть до дата в отношении ранее судимого лица – Кащук Н.А., дата года рождения, <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 272 - 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск начальника Отдела МВД России Ейского района к Кащук Н.А. об установлении административного надзора, - удовлетворить.

Установить в отношении ранее судимого лица Кащук Н.А., <данные изъяты>, административный надзор сроком до погашения судимости, то есть, до дата и одновременно установить следующие административные ограничения:

1) запретить выезд за пределы Ейского района без уведомления органов внутренних дел;

2) обязать являться в органы внутренних дел 1 раз в месяц на регистрацию (в третью субботу каждого месяца).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Ейского районного суда С.В. Чирьева