Кашецян Наталья Евгеньевна

Дело № 33-1570/2025

№ 2-3075/2021

56RS0030-01-2021-003775-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

с участием представителя истца Кашецяна А.Д. – Малышева Д.А., третьего лица финансового управляющего Сукасяна Г.В. – Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление финансового управляющего Сукасяна Г.В. – Кузнецовой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Кашецяна А.Д. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на одноэтажный нежилой объект недвижимости площадью 421 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.11.2021 года иск Кашецяна А.Д. удовлетворен.

Указанное судебное решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2021 года, вступило в законную силу – 17.12.2021 года.

С этим решением не согласилась финансовый управляющий Сукасяна Г.В. – Кузнецова Е.В. (дата) года обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, а также о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором указала, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) в отношении Сукасяна Г.В. введена процедура реализации имущества. Кузнецова Е.В. утверждена финансовым управляющим Сукасяна Г.В.

В результате анализа сделок Сукасяна Г.В. была выявлена сделка по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес). В ходе рассмотрения Арбитражным судом дела по иску Сукасяна Г.В. о признании сделки недействит...

...ельной стало известно о наличии решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) о признании права собственности на самовольно возведенное здание за Кашецяна А.Д. К участию в указанном деле Сукасяна Г.В. не был привлечен.

С решением суда Кузнецова Е.В. не согласилась. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. Просила заявленные требования удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.11.2024 года, заявление финансового управляющего Сукасяна Г.В. – Кузнецовой Е.В. было удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9.11.2021 года.

Не согласившись с данным определением, истец Кашецяна А.Д. обратился в суд с частной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просил его отменить, в удовлетворении требований о восстановлении срока апелляционного обжалования отказать.

В частной жалобе Кашецяна А.Д. указал, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Определением от 20.03.2025 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления финансового управляющего Сукасяна Г.В. – Кузнецовой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9.11.2021 года, по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Кашецян А.Д. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Сукасяна Г.В. – Кузнецова Е.В. просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9.11.2021 года, представитель истца Кашецяна А.Д. – Малышев Д.А., просил в указанном заявлении отказать.

При рассмотрении заявления Кузнецовой Е.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В части 3 вышеуказанной статьи установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О отметил, что по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

Как следует из материалов дела, Сукасяна Г.В. к участию в деле по иску Кашецяна А.Д. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на нежилой объект недвижимости не был привлечен, копия решения суда в его адрес не направлялась.

(дата) финансовый управляющий Сукасяна Г.В. – Кузнецова Е.В. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-3075/2021. Согласно расписке с материалами вышеуказанного дела (дата) она была ознакомлена, и (дата) ею была подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового определения, которым заявление финансового управляющего Сукасяна Г.В. – Кузнецовой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) восстановить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2024 года отменить.

Вынести новое определение, заявление финансового управляющего Сукасяна Г.В. – Кузнецовой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Кашецяна А.Д. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на нежилой объект недвижимости - восстановить.

Председательствующий

Дело № 33-3430/2025

2-3075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Сукасян Г.В. – Кузнецова Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Кашецян А.Д. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Кашецян А.Д. обратился в суд с указанным выше иском к администрации г. Оренбурга по тем основаниям, что (дата) года между ним и Сукасяном Г.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел земельный участок, предназначенный для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе малоэтажной жилой застройки, в том числе для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

После приобретения земельного участка он своими силами и за счет собственных средств произвел работы, в результате которых был возведен объект недвижимости - нежилое здание.

Указывал, что здание соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

С учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право собственности на одноэтажный нежилой объект недвижимос...

...ти площадью 421 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), земельный участок расположен в (адрес).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2021 года исковые требования Кашецяна А.Д. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности удовлетворены, суд постановил признать за Кашецяном А.Д. право собственности на одноэтажный нежилой объект недвижимости площадью 421 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Сукасяна Г.В. – Кузнецова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что договор купли-продажи от (дата), заключенный между Кашецяном А.Д. и Сукасяном Г.В., является недействительным, поскольку указанные в данном договоре объекты, фактически не существовали. Указывает, что истцом были предоставлены недостоверные документы, позволившие ему утверждать, что спорное здание было возведено самовольно непосредственно Кашецяном А.Д.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кашецян А.Д., Кашецян Н.Е., Аракелян Р.Т., представители администрация г. Оренбурга не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения финансового управляющего Сукасяна Г.В. – Кузнецовой Е.В., представителя Кашецяна А.Д. – Малышева Д.А., не возражавших против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от (дата) Сукасян Г.В. продал, а Кашецян А.Д. купил в собственность жилой дом по адресу: (адрес) земельный участок, расположенный в (адрес).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован за Кашецяном А.Д.

Согласно ответу Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры от (дата) эксплуатация нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), с кадастровым номером № не может быть выдано.

Из градостроительного плана земельного участка усматривается, что земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №. Земельный участок расположен на территориальной зоне: Застройка домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции «Ж4». Согласно п.2.2 плана группа 2-земельные участки, предназначенные для размещения домов, малоэтажной жилой застройки, в том числе малоэтажной жилой застройки: группа 17-земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; группа 5-земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, согласно кадастровой выписке о земельном участке от (дата) №. При этом, спорный объект находится в месте допустимого разрешения зданий, строений, сооружений.

В соответствии с отчетом ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» на основании результатов проведенного визуального обследования здания, расположенного по адресу: (адрес) общее техническое состояние здания предварительно оценивается как исправное. В соответствии с «СП 13-102-2003», данная категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

На основании результатов проведенного визуального обследования здания, расположенного по адресу: (адрес) эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно акту экспертизы ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» на основании результатов проведенной экспертизы на предмет соответствия требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, здание, расположенное по адресу: (адрес) соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Из заключения ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» усматривается, что вышеуказанное здание соответствует пожарным нормам и правилам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив указанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 209, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ», согласно которому нежилое строение соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровью граждан не создает, пришел к выводу о признании за Кашецян А.Д. права собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба финансового управляющего Сукасяна Г.В. – Кузнецовой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

Исходя из положений ст. ст. 13, 320, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение или определение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в апелляционной, так и в частной жалобах, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением или определением суда.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что подателем настоящей апелляционной жалобы является Кузнецова Е.В. – финансовый управляющий Сукасяна Г.В.

Вместе с тем, пп. «б» п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена п. 12, которым установлено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Данные изменения, внесенные в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступили в силу 29 мая 2024 года и в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ положения п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу данного закона независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу абз. 5 п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела

В п. 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подчеркивается, что положения п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Таким образом, ввиду внесенных изменений в действующее законодательство, после 29 мая 2024 года рассмотрение вопроса об отмене судебного акта на основании заявлений (жалоб) конкурсных (финансовых) управляющих или конкурсных кредиторов, осуществляется не в процедуре его апелляционного обжалования арбитражным управляющим и (или) другими кредиторами должника, а в процедуре пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, регламентированной гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, в соответствии с положениями гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу суд апелляционной инстанции не относится к суду, компетентному рассматривать заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам, а данные заявления должны рассматриваться судом первой инстанции принявшим решение по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу финансового управляющего Сукасян Г.В. – Кузнецова Е.В. – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2025 года.

2- 3075/2021

56RS0030-01-2021-003775-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Кашецяна АД-Хасанова ОР, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кашецяна АД к администрации г.Оренбурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Суксян Г.В. и Кашецян А.Д., заключен договор купли-продажи, по которому последний является теперь собственником земельного участка, предназначенного для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе малоэтажной жилой застройки, в том числе для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

После приобретения земельного участка он своими силами и за счет собственных средств произвел работы в результате которых был возведен объект недвижимости-нежилое здание.

Здание соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Впоследствии исковые требования уточнил, указал в качестве третьих лиц Кашецян Н.Е. и Аракелян Р.Т., окончательно просил суд признать за Кашецян А.Д. право собственности на одноэтажный нежилой объект недвижимости площадью 421 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Оренбург, земельный участок расположен в Северо-восто...

...чной части кадастрового квартала.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель истца Хасанов О.Р. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суд выслушав пояснения представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ следует, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Помещение как самостоятельный объект капитального строительства Градостроительным кодексом не поименовано. Вместе с тем, Градостроительный кодекс РФ исходит из существования такого самостоятельного объекта недвижимости, как жилые и нежилые помещения, являющиеся частью объекта капитального строительства. Аналогичным образом складывается и правоприменительная, в том числе судебная практика, признающая нежилые помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В то же время, нежилые помещения, на которые можно было бы зарегистрировать право собственности как на самостоятельные объекты гражданских прав, должны обладать признаками недвижимого имущества, установленными законом: должны быть изолированы, то есть иметь внешние стены, отделяющие указанные помещения от остальных помещений в здании, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, зарегистрированное право может существовать только на реальный объект, который обладает индивидуально-определенными признаками и характеристиками, необходимыми для его описания в государственном реестре согласно ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственник земельного участка имеет право собственности на:

1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, отдаваясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сукасян Г.В. продал, а Кашецян А.Д. купил в собственность жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован за Кашецян А.Д.

Согласно ответу Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № не может быть выдано.

Из градостроительного плана земельного участка усматривается, что земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0354002. Земельный участок расположен на территориальной зоне: Застройка домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции «Ж4». Согласно п.2.2 плана группа 2-земельные участки, предназначенные для размещения домов, малоэтажной жилой застройки, в том числе малоэтажной жилой застройки: группа 17-земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; группа 5-земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20 августа 2019 года № 56/ИСХ/19-374272. При этом, спорный объект находится в месте допустимого разрешения зданий, строений, сооружений.

В соответствии с отчетом ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» на основании результатов проведенного визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> общее техническое состояние здания предварительно оценивается как исправное. В соответствии с «СП 13-102-2003», данная категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании результатов проведенного визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно акту экспертизы ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» на основании результатов проведенной экспертизы на предмет соответствия требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Из заключения ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» усматривается, что вышеуказанное здание соответствует пожарным нормам и правилам.

Таким образом, в судебном заседании и материалами дела установлено, что нежилое строение соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Земельный участок находится в законном владении истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашецяна АД к администрации г.Оренбурга о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Кашецян АД право собственности на одноэтажный нежилой объект недвижимости площадью 421 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г.Оренбург, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2021 года.

Судья Бураченок Н.Ю.