Махаев Илья Николаевич

Дело №5-194/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кинешма 13 мая 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Асташкин Е.М. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Махаева И.Н., в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица имени Ленина, дом №44, рассмотрев представленное заместителем начальника полиции МО МВД России «Кинешемский» в отношении

Махаева И.Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

<данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Махаев И.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте при следующих обстоятельствах.

11 мая 2024 года в 20 часов 20 минут Махаев И.Н., находясь на остановке общественного транспорта напротив дома № 5 по улице Рылеевская в городе Кинешма Ивановской области, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Махаев И.Н. вину в совершении данного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Махаева И.Н., исследовав материалы дела, считаю его вину в совершении административ...

...ного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной.

Вина Махаева И.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2024 года, рапортом сотрудника полиции ФИО1, объяснением свидетеля ФИО2, объяснением Махаева И.Н., из которых следует, что нарушение общественного порядка Махаевым И.Н. выразилось в явном неуважении к обществу и сопровождалось нецензурной бранью в общественном месте.

Оценивая исследованные доказательства, считаю, что они являются допустимыми, последовательными, не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга и в совокупности подтверждают вину Махаева И.Н. в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов видно, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены необходимые процессуальные меры – протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ.

Действия Махаева И.Н. квалифицирую как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Махаеву И.Н. учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Махаева И.Н. являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Махаева И.Н., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении Махаеву И.Н. наказания в виде административного ареста, и иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей административного наказания.

Таким образом, считаю, что в отношении Махаева И.Н. следует назначить наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

При рассмотрении дела не представлено каких-либо сведений о том, что в силу требований ч.2 ст.3.9 КоАП РФ и состояния здоровья, Махаев И.Н. не может отбывать наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Махаева И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ДВОЕ суток с содержанием в специальном учреждении УМВД России по Ивановской области.

Срок наказания в виде административного ареста Махаева И.Н. исчислять с момента фактического задержания с 22 часов 20 минут 11 мая 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.М.Асташкин

Дело №4/17-46/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Вичуга27 июня2024года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

при секретаре Бакакиной О.А.,

с участием осужденного Махаева И.Н.,

защитника-адвоката Морокина И.В.,

старшего инспектора Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Николаевой Н.А.,

заместителя Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Шевелева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врионачальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Смирновой Н.М.о замене наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием

МАХАЕВУ ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцуд.<адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: Ивановская <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостому, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющему, не работающему, <данные изъяты>, военнообязанному, судимому приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2024 года поп.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФк наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; отбыто 28 часов обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 272 часа обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2024 года Махаев И.Н. осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300...

... часов.

6 июня 2024 года врионачальника Родниковского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Смирнова Н.М. обратилась в суд с представлением о замене не отбытой частиназначенного Махаеву И.Н. приговором суда наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мотивируя тем, что он злостно уклоняется от их отбывания.

Всудебном заседании действующая на основании доверенности старший инспектор Родниковского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Ивановской области» Николаева Н.В. представление с учетом дополнения к нему, где указано на допущенные Махаевым И.Н. нарушения в виде невыхода без уважительных причин на работу 19, 20, 21, 24 июня 2024 года и объявление ему за это письменного предупреждения, поддержала, со ссылкой на отрицательную характеристику осужденного по месту отбывания обязательных работ настаивала на замене ему не отбытой части наказания лишением свободы.

Осужденный Махаев И.Н.указал, что в дни, когда не выходил отбывать обязательные работы, он помогал своим матери,тете и двоюродной сестре по хозяйству, возделывал огород, в настоящее время его родственники выздоровели, и он может продолжить отбывать наказание, в связи с чем просит в удовлетворении представления отказать.

Защитник-адвокат Морокин И.В. позицию своего подзащитного поддержал, просил в удовлетворении представления отказать, поскольку сообщенные Махаевым И.Н. сведения свидетельствуют об отсутствии признака умышленного злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ.

ЗаместительВичугского межрайонного прокурора Ивановской области Шевелев К.Н. полагал, что с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств представление инспекции как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как следует из представленных материалов, 27 апреля 2024 года приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2024 года вступил в законную силу и 20 мая 2024 года поступил на исполнение в Родниковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области.

20 мая 2024 года осужденный Махаев И.Н. был поставлен на учет в указанном филиале ФКУ УИИ, в тот же день ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия их нарушения, о чем с негоотобрана подписка, а осужденномувыдана памятка и составлена справка о проведении с ним первоначальной беседы.

Помимо этого, сотрудником УИИ 20 мая 2024 года Махаеву И.Н. было выдано направление для трудоустройства вОБУЗ «Вичугская ЦРБ».Одновременно с этим Махаеву И.Н. были разъяснены обязанности осуждённого к обязательным работам, а также то, что невышедший более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания осужденный признается нарушившим порядок и условияотбывания обязательных работ, в случае злостного уклонения от отбывания которых уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

С 21 мая 2024 года на основании приказа о приеме на работу Махаев И.Н. с целью отбывания обязательных работбыл принят на работу вОБУЗ «Вичугская ЦРБ» в должности подсобного рабочего хозяйственного отдела, что следует из представленного указанным учреждением подтверждения.

Между тем,21 и 22 мая 2024 года Махаев И.Н.не вышел на работу без уважительных причин, допустив тем самым прогулы. Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» и не оспаривались осужденным, который в своих письменных объяснениях указал, что не вышел в указанные дни на работу, не желая работать.

В связи с установленным фактом прогулов 22 мая 2024 года сотрудником уголовно-исполнительной инспекции с осужденным Махаевым И.Н. была проведена воспитательная беседа, а также вынесено и объявлено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это Махаев И.Н. в отсутствие каких-либо уважительных причин, заведомо зная, что снова допускает нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ, 23, 30 и 31 мая 2024 года вновь допустил прогулы, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также письменными объяснениями Махаева И.Н., в которых тот подтвердил, что, действительно, в указанный период он не работал по личным обстоятельствам, без уважительной причины.

В связи с повторно допущенным нарушением установленного порядка отбывания наказания 5 июня 2024 года Махаеву И.Н. вновь было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания и с ним проведена профилактическая беседа.

Таким образом, судом установлен факт того, что осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы, чем нарушил установленный порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем в суд было направлено настоящее представление.

Однако после этого, зная о нахождении в производстве суда настоящего представления,Махаев И.Н. вновь продолжил нарушать порядок и условия назначенного ему приговором суда наказания не вышел без уважительных причин для отбывания обязательных работ в периоды с 7 по 18 июня 2024 года и с 19 по 24 июня 2024 года включительно, в связи с чем 18 и 25 июня 2024 года ему были объявлены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а также с ним проводились воспитательные беседы.Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, справкой ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», а также письменными объяснениями осужденного Махаева И.Н., согласно которым он не отбывал в указанные дни наказание без уважительных причин, при этом, в первом случае из-за плохой погоды, а также, поскольку помогал матери, а во втором - ввиду того, что занимался домашними делами.

При этом, к впервые выдвинутым осужденным Махаевым И.Н. в ходе судебного разбирательства голословным доводам об уважительности причин его неявки для отбывания обязательных работ суд относится критически, расценивая их как способ избежать возможной замены назначенного ему судом наказания более строгим.

Согласно предоставленной ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» характеристике за время работы в указанном учреждении осужденный Махаев И.Н. проявил себя как недисциплинированный, допускающий прогулы, грубо разговаривающий с должностными лицами и неаккуратно обращающийся с рабочим инвентарем работник.

Вышеуказанные обстоятельства, с очевидностью, свидетельствуют о том, что, несмотря на вынесенные уголовно-исполнительной инспекцией неоднократные предупреждения Махаев И.Н. должных выводов для себя не сделал, до настоящего времени в отсутствие каких-либо уважительных причин обязательные работы он не отбывает и не желает исполнять приговор суда, злостно уклоняясь от исполнения назначенного ему судом наказания. При этом, суд не может не отметить, что согласно справке по системе СООП после постановки в УИИ на учет осужденный Махаев И.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность осужденного, а также причины нарушения им порядка и условий отбывания обязательных работ, суд считает необходимым заменить ему назначенное по приговору наказание более строгим видом наказания.

Оснований для замены Махаеву И.Н. в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ принудительными работами суд не находит, поскольку считает, что достижение в отношении него целей наказания будет возможно только при условии отбывания им лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.27 УИК РФ срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.

Согласно предоставленным Родниковским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области сведениям из 300 назначенных ему приговором суда часов обязательных работ по состоянию на 27 июня 2024 года Махаевым И.Н. отбыто лишь 28 часов обязательных работ, и не отбытой им срок наказания составляет 272 часа обязательных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание с учетом перерасчета в соответствии с ч.3 ст.49 УИК РФ не отбытого Махаевым И.Н. срока наказания в виде 272 часов обязательных работ в лишение свободы из расчета: восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, суд приходит к выводу, что к отбытию осужденному подлежит 1 месяц 4 дня лишения свободы.

С учетом того, что Махаев И.Н. осужден за совершение преступления средней тяжести, не судим, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ осужденныйМахаев И.Н. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.75.1 УИК РФ оснований для направления Махаева И.Н. в колонию-поселение под конвоем суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования Махаева И.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.396, п.2 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление врионачальника Родниковского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Ивановской области» Смирновой Н.М. в отношении Махаева Ильи Николаевича удовлетворить.

Заменить Махаеву Илье Николаевичу не отбытое наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2024 года в виде 272 часов обязательных работ лишением свободы на срок 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного Махаева И.Н. в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденногоМахаева И.Н. в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени его самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления постановления в законную силу избрать Махаеву И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:

Дело №5-60/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г.Вичуга 17 апреля 2020 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Галаган А.В.,

рассмотрев с использованием системы «WhatsApp» материалы административного дела в отношении Махаева Ильи Николаевича, <данные изъяты>, - о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махаев И.Н. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2020 года в 17 часов 25 минут Махаев И.Н. находился у дома №17 по ул.Покровского г.Вичуга Ивановской области, покинув в нарушение п.7 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-уг (в редакции от 03.04.2020 года №41-уг),принятого в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области с 00.00 часов 2 апреля 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV), место своего жительства по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Махаев И.Н. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал и пояснил, что, действительно, 3 апреля 2020 года ушел из дома в г.Вичугу, чтобы приобрести в магазине на ул.Покровского, в доме №17 спиртного. На улице у магазина он был замечен сотрудниками полиции, которые разъяснили ему необходимость вернуться домой, что он и сделал. О...

...т дома до магазина он шел 6-7 километров около 1,5 часов, о том, что на территории Ивановской области действует режим повышенной готовности, он не знал, в его сотовом телефоне имеется выход в интернет, однако он им тогда не пользовался.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Махаева И.Н., приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, что влечет для граждан наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В свою очередь частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, с назначением гражданам административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Режим чрезвычайной ситуации либо карантин на территории Ивановской области не вводился, предписание либо требование Махаеву И.Н. не выдавалось, в представленном на рассмотрение протоколе об административном правонарушении указание на нарушение последним законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения отсутствует.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)», в соответствии со ст.80 Конституции РФ постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; …… установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (п.п.а, в п.2).

Постановлением Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 года №23-уг (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного Махаеву И.Н. правонарушения) в соответствии с федеральными законами от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 13.03.2020 N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ивановской области введен режим повышенной готовности (п.1), в рамках которого на граждан, находящихся на территории области, возложена обязанность в период с 00.00 часов 2 апреля 2020 года и до издания соответствующего указа Губернатора Ивановской области не покидать места проживания (пребывания) за исключением ряда случаев (п.7).

В частности, в качестве таковых случаев в п.7 Указа Губернатора приведены:

-обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

-следование к месту (от места) работы (службы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами, а также случаев, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением профессиональной (служебной) деятельности, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

-осуществление волонтерами деятельности, указанной в п.30 настоящего указа;

-следование граждан к месту (от места) проживания (пребывания) родственников, относящихся к категориям лиц, указанных в п.6 настоящего указа, а также лиц, имеющих ограничения в самообслуживании и требующих посторонней помощи;

-следование к ближайшему от места проживания (пребывания) или места работы (службы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами, месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом;

-выгул домашних животных;

-вынос отходов до ближайшего места накопления отходов.

В ходе рассмотрения дела из совокупности исследованных и оцененных судом доказательств установлено, что 3 апреля 2020 года в 17 часов 25 минут Махаев И.Н. в нарушение п.п.«а, в» п.2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года №239, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных п.7 Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 года №23-уг в редакции от 3.04.2020 года №41-уг, позволяющих покинуть место жительства (пребывания), находился у дома №17 по ул.Покровского г.Вичуга Ивановской области, что свидетельствует о невыполнении им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ивановской области, на которой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV) существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом, отвечающих требованиям закона доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года, содержащим описание обстоятельств содеянного Махаевым И.Н. и его письменные объяснения о согласии с протоколом;

- рапортом полицейского (кинолога) ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» Б.., согласно которому в ходе несения службы 3 апреля 2020 года в 17 часов 25 минут на маршруте патрулирования у дома №17 по ул.Покровского г.Вичуга Ивановской области был выявлен Махаев И.Н., проживающий в <данные изъяты>, который пояснил, что он гуляет;

-вышеприведенными устными объяснениями Махаева И.Н. в суде, где он не отрицал, что 3 апреля 2020 года покинул место своего жительства с целью приобрести спиртное, и около 17 часов 30 минут был замечен сотрудниками полиции у магазина, расположенного в 6 -7 километрах от его дома, куда шел пешком около 1,5 часов, утверждая при этом, что не знал о режиме повышенной готовности, введенном на территории Ивановской области Указом Губернатора от 17.03.2020 года.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Между тем, суд исключает из числа допустимых доказательств имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Махаева И.Н., данные им сотруднику, поскольку наряду с положениями ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены права свидетеля (ст.25.6 КоАП РФ), потерпевшего (ст.25.2 КоАП РФ), и он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о виновности Махаева И.Н. в инкриминируемом ему правонарушении, нашедший свое подтверждение совокупностью иных, отвечающих требованиям закона доказательств по делу.

В свою очередь, доводы Махаева И.Н. о его неосведомленности относительно введенного на территории Ивановской области режима повышенной готовности и обязанности соблюдения режима самоизоляции не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а, кроме того, расцениваются судом как явно надуманные, поскольку информация, а также нормативно-правовые акты о противодействии распространению новой коронавирусной инфекции находятся в открытом доступе.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера административного наказания суд в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, имеющего постоянный, легальный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что является разумным, справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Махаева Илью Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: идентификатор – 18880437200062567025, наименование получателя платежа – УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), КПП 370201001, ИНН 3729017713, код ОКТМО 24703000, номер счета получателя платежа – 40101810700000010001, наименование платежа – штраф, наименование банка –отделение г.Иваново, БИК 042406001, КБК 18811601061010003140.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Вичугский городской суд Ивановской области.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.В. Галаган

Дело 2-88/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ермаковой Ольги Филипповны к администрации Знаменского

сельсовета Башмаковского района Пензенской области о

признании права собственности на жилое помещение и

включении его в наследственное имущество, -

у с т а н о в и л :

Ермакова О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Башмаковский районный суд <адрес> с иском к администрации Знаменского сельсовета <адрес>, просила суд: 1.включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2.признать за Ермаковой Ольгой Филипповной право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические и правовые основания иска содержаться в исковом заявлении, имеющемся в деле.

Истец Ермакова в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила: Спорный дом построили ее родители в ДД.ММ.ГГГГ году на предоставленном им земельном участке, и жили в нем до дня своей смерти. Какие-либо правоустанавливающие документы на дом, отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ дом и имущество в нем сгорали, и возможно в пожаре сгорели правоустанавливающие документы. После пожара дом был пос...

...троен заново. Отец умер ранее ее матери. После смерти матери она сразу приняла спорный дом в свое владение, сохраняет его.

Ответчик - администрация Знаменского сельсовета <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, возражений против иска не представил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд не просил, поэтому судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию по делу в качестве третьего лица -Управление Росреестра РФ по <адрес> и нотариус Марсанов С.Н., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений против иска не представили. Нотариус суду представил копию наследственного дела к имуществу ФИО2, согласно которого, единственным наследником, принявшим наследство в порядке наследования по закону, является истец по делу Ермакова.

Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц Васина Н.Ф., Махаев И.Н., относящиеся к кругу наследников первой очереди к имуществу ФИО2, извещенные о деле и данном заседании, в суд не явились, возражений не представили, в наследственном деле имеются их заявления, заверенные нотариусом, об отказе от принятия наследства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кебухова Н.Ф.(дочь умершей ФИО2) против удовлетворения иска не возражала, суду пояснила, что спорный дом был построен ее и истца родителями, в него родители вошли жить в ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения истца, явившегося третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

Судом установлено следующее: Примерно в ДД.ММ.ГГГГ родители истца своими силами и за свои средства построили спорный жилой дом, и с этого времени открыто владели, пользовались этим имуществом до дня своей смерти, что в частности подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенных судом. После смерти отца истца - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ее мать проживала в спорном доме, и владела им до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти ФИО2 в установленный <данные изъяты> месячный срок приняла в порядке наследования по закону как наследник первой очереди путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства(подала ДД.ММ.ГГГГ) лишь истец по делу, которая продолжает владеть спорным домом до настоящего времени, что подтверждается сведениями в документах наследственного дела. Право собственности ни у истца, ни у его родителей с момента создания вещи не возникло, так как не оформлялись какие-либо правоустанавливающие документы, но вместе с тем, матери истца решением местной администрации земельный участок под спорным домом площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Владея жилым домом более <данные изъяты> лет, мать истца в соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности. Земельный участок под спорным домом находился в пользовании наследодателя.

Собственник указанного дома на основании приобретательной давности, умер в ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировав в учреждении юстиции право собственности на объект недвижимого имущества(жилой дом), приобретенный в силу приобретательской давности. После смерти указанного гражданина открылось наследство в частности в виде вышеуказанного объекта недвижимости. Наследником(единственным) по закону, принявшим наследство, после его смерти является истец по делу, который принял наследство сразу после его открытия. В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности умершего на недвижимую вещь, истец по делу, фактически приняв наследство, не имеет возможности до настоящего времени получить нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировать за собой право собственности на жилое помещение, что ему необходимо для реализации всех прав в отношении частной собственности, поэтому обратился в суд с иском о признании права.

Указанные обстоятельства суд считает установленными и доказанными сведениями, содержащимися в объяснениях истца, третьего лица, в показаниях допрошенных судом свидетелей, сведениями, содержащимися в копии техпаспорта на жилой дом, в копиях свидетельств о смерти отца и матери истца, о рождении истца, о заключении ею брака, выписки из похозяйственной книги, документами наследственного дела, справками от ответчика, и другими доказательствами.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец является наследником первой очереди, другие наследники этой же очереди от принятия наследства отказались.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства(со дня смерти наследодателя).

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство(часть 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства(часть 2).

Факт принятия истцом наследства по делу никем не оспаривался, подтвержден письменными доказательствами - сведениями в документах наследственного дела, поэтому суд считает его установленным.

Согласно Определения Конституционного суда РФ №132-О от 05.07.2001 года государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которого является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Указанный истцом ответчик - администрация сельсовета, является надлежащим, так как спорное имущество имеет все признаки бесхозяйного по причине того, что ни у одного лица не имеется правоустанавливающих документов на него, достаточных для регистрации права собственности, и оно находится под угрозой обращения его в муниципальную собственность в порядке и по основаниям, установленным в ст.225 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что спорный дом должен быть включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, за истцом в настоящее время государством должно быть признано право собственности на спорный жилой дом, так как отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество за наследодателем не может служить основанием для лишения истца по делу права собственности на имущество, перешедшее ему в порядке наследования по закону, и в отношении которого не имеется притязаний других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ермаковой Ольгой Филипповной право собственности на жилой дом общей <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что она вправе в течение <данные изъяты> дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов