Шарышев Анатолий Сергеевич

№2-752/2024

03RS0007-01-2024-008803-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

с участием секретаря Салаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарышева Анатолия Сергеевича, Шарышевой Лианы Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Уфы находится исковое заявление Шарышева Анатолия Сергеевича, Шарышевой Лианы Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» о защите прав потребителей.

Гражданское дело по иску Шарышева А.С., Шарышевой Л.В. назначалось к рассмотрению на < дата >, < дата >, однако, ни истцы, ни представитель истцов на судебные заседания не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Сайфутдинова А.Р., действующая на основании доверенности от < дата >, представитель третьего лица ООО «Строительное управление №1» Шайнурова А.З. по доверенности от < дата > в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что гражданское дело п...

...о иску Шарышева Анатолия Сергеевича, Шарышевой Лианы Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» о защите прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шарышева Анатолия Сергеевича, Шарышевой Лианы Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.Ф. Гареева

дело № 11-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» о взыскании стоимости экспертизы,

установил:

автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании стоимости экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шарышева А.С. к АО «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано, что экспертиза до настоящего времени не оплачена. Стоимость затрат на ее проведение составила 12000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, стоимость экспертизы взыскана с АО «Страховая компания «Стерх».

В частной жалобе АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение мирового судьи, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Установив, что о месте и времени рассмотрения мировым судьей заявления о взыскании стоимости экспертизы стороны не извещались, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета осо...

...бенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Установлено, что Шарышев А.С. обратился к мировому судье с иском к АО «Страховая компания «Стерх», заявив требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36967,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» (л.д.88).

Определение мирового судьи экспертным учреждением исполнено, заключение эксперта № № представлено суду (л.д.101-125). Одновременно экспертным учреждением заявлено о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы (л.д.99).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу Шарышева А.С. страховое возмещение в размере 34300 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, по оформлению доверенности 1300 рублей, почтовые расходы 195 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 17150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Страховая компания «Стерх» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1783,85 рублей.

Решение вступило в законную силу. Вопрос о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы судом не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании стоимости проведенной экспертизы повторно.

Учитывая, что услуга по выполнению судебной экспертизы до настоящего времени не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, размер заявленных исковых требований составил 36967,50 рублей (100%).

Исковые требования удовлетворены судом в размере 34300 рублей, с учетом выполненного заключения по определению суда. Таким образом, объем удовлетворенных исковых требований составил 92,78%.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с Шарышева А.С. подлежит взысканию в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» стоимость проведенной экспертизы в размере 866,40 рублей, с АО «Страховая компания «Стерх» - 11133,60 рублей.

Что касается доводов конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Стерх» о банкротстве страховой компании и невозможности по этой причине взыскания стоимости проведенной экспертизы, следует указать следующее.

Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу положений пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы впервые поступило мировому судье еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания АО «Страховая компания «Стерх» банкротом.

Следовательно, указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 225, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» стоимость проведенной экспертизы в размере 11133,60 рублей.

Взыскать с Шарышева А.С. в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» стоимость проведенной экспертизы в размере 866,40 рублей.

Судья А.Р. Ибрагимов

Дело № 2-1271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарышева А.С. к АО Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шарышев А.С. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2017 года по 09.10.2018 года за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 84,46 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 18.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо L4H2M2, госномер Т 922/102, принадлежащий на право собственности Шарышеву А.С., и автомобиля Камаз 55111-15, госномер <данные изъяты> под управлением Тухбатуллина Т.А. В результате ДТП автомобиль Шарышева получил механические повреждения.

08.11.2017 года Шарышевым в АО Страховая компания «Стерх» подано заявление в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002года. 22.11.2018г. АО Страховая компания «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы от 09.10.2018 года иск Шарышева А.С. к АО Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей удовлетворен, с АО Страховая компания «Стерх» взысканы: сумма невыплаченной разницы страхового возмещения 34 300 рублей, расходы по услу...

...гам оценщика 12 000, расходы на оформление доверенности 1300 рублей, почтовые расходы 195 рублей, юридические услуги 5000 рублей, штраф за несоблюдение недобровольном порядке удовлетворения требований потребителя 17 150 рублей.

Так как претензия истца о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Шарышев А.С. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, В заявлении просит судебное заседание провести без его участия.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мошкина Н.А. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО Страховая компания «Стерх» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суду был представлен отзыв, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, больше размера страхового возмещения. К неустойке просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 09.10.2018 года иск Шарышева А.С. к АО Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей удовлетворен, с АО Страховая компания «Стерх» взысканы: сумма невыплаченной разницы страхового возмещения 34 300 рублей, расходы по услугам оценщика 12 000, расходы на оформление доверенности 1300 рублей, почтовые расходы 195 рублей, юридические услуги 5000 рублей, штраф за несоблюдение недобровольном порядке удовлетворения требований потребителя 17 150 рублей.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщик не произвел страховую выплату в законом установленный срок, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ., за период с 29.11.2017 года по 09.10.2018г., что является реализацией предусмотренного законом права истца.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойку до 30 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, так как п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 83,46 рублей, так как данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы возникли в связи с отказом ответчика произвести выплату неустойки до обращения истца в суд, и также подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Исходя из изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарышева А.С. к АО Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Стерх» в пользу Шарышева А.С. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 46 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарышева А.С. отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Дело № 11- 38/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Райкова И. И. определение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Райкова И. И. к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы РБ,

у с т а н о в и л:

Райков И. И. в суд с иском к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с определением суда Райков И.И. подал частную жалобу, в которой указывает, что мировой судья судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ мотивировал определение о передаче гражданского дела по подсудности тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Уфы РБ находится гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о защите прав потребителей, ФИО4 является владельцем а/м <данные изъяты> г/н. №, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в котором было повреждено ТС истца Райкова И.И.и данные дела взаимосвязанны.

Истец Райков И.И. зарегистрирован и проживает по адресу<адрес>, то есть гражданское дело подсудно мировому судье судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ.

Сущность исковых требований различна, поскольку ФИО4 в своих требованиях ставит вопрос о вине водителей, участников ДТП, в то ...

...время как в заявлении Райкова И.И. данное требование отсутствует, так как по мнению истца вина очевидна.

Также интересы истцов Райкова И.И., ФИО4 не пересекаются, взыскание страхового возмещения с ответчика как в пользу Райкова И.И., так и ФИО4 в рамках отдельных гражданских дел не ущемляют интересы как самих истцов, так и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ.

Передав гражданское дело по иску Райкова И. И. к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы РБ, мировой судья судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ исходил из подсудности искового заявления суду где рассматривается гражданское дело по иску ФИО4

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>-ти транспортных средств, а именно (в порядке расположения в момент столкновения):

- марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО5;

- марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО11; Щ- -/арки <данные изъяты>. регистрационный помер №. под управлением ФИО6;

- марки <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО7;

- марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего истцу.

Виновниками данного ДТП признаны водители ФИО12 и ФИО11, однако, лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу в данном ДТП является водитель ФИО11, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителей во избежание столкновения соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Об этом свидетельствует постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП России.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку ответственность виновника за причинение ущерба, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную компанию с заявлением о страховой выплате, транспортное средство представлено для осмотра.

По результатам рассмотрения данного заявления от ответчика поступил отказ в выплате, мотивированный необходимостью дополнительного установления степени вины водителей ФИО13 и ФИО11.

Райков И. И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения

Настоящее гражданское дело поступило в мировой суд по Уфимскому району РБ и было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поляковым И.В., было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы РБ, где рассматривается дело по исковому заявлению Фаттаховой P.M. к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке, которое напрямую связано с иском Райкова И.И.

ФИО4 является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО6, который является одним из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> РБ. В дорожно - транспортном происшествии участвовало <данные изъяты> автомобилей, требования Фаттаховой P.M. и Райкова И.И. обращены к одному и тому же ответчику ОАО «САК «Энергогарант» и взаимосвязаны.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Мировой судья судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ верно передала гражданское дело по иску Райкова И. И. к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы РБ, где рассматривался вопрос о виновности водителей ФИО5, ФИО11 в ДТП, но ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Уфы вынес решение о признании за каждым <данные изъяты> % вины в ДТП, то есть настоящее гражданское дело не может быть объединено с другим уже рассмотренным гражданским делом.

Поскольку вопрос о виновности разрешен, мировому судье судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ нужно лишь при новом рассмотрении (если страховая компания добровольно не выплатит страховое возмещение) определить размер подлежащего взысканию ущерба.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ.

Председательствующий судья В.В. Легковой

Справка: мир. судья с.у. № 3 Баринова С.Н.