Кашеед Вера Александровна

УИД 72RS0013-01-2015-001042-94

Дело № 33-3391/2022 (№ 2-1540/2015)

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Кириленко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Кашеед <.......> на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Кашеед <.......> срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени 11 марта 2015 года»,

установил:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.03.2015 по гражданскому делу № 2-1540/2015 удовлетворено исковое заявление Кашеед <.......> к ФИО3 об установлении факта заключения договора купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок.

Кашеед Н.С. 10.02.2022 посредством почты подана апелляционная жалоба, зарегистрированная судом 24 февраля 2022 года, содержащая заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Калининского районного суда г. Тюмени от 11.03.2015. В доводах жалобы заявитель указывает о нарушении её прав, в связи с не привлечением к участию в деле, поскольку обжалуемым решением затрагиваются ее права, как собственника спорного имущества, приобретенного в период брака. О состоявшемся решении Калининского районного суда г. Тюмени от 11.03.2015 узнала 18.02.2022, при ознакомлении с материалами дела по ее иску, поданному в Ленинск...

...ий районный суд г. Тюмени 09.11.2021 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Булавкин А.С. заявление о восстановлении срока поддержал, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица Кашеед В.В. – Максиманова Ю.А. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, по основаниям, изложенным Кашеед В.А. в письменных возражениях.

Заявитель Кашеед Н.С., заинтересованные лица: Кашеед В.А., Мостовщиков В.Г., Кашеед В.В., представитель СО «Локомотив» в судебное заседание не явились.

От заинтересованного лица Кашеед В.А. поступили письменные возражения на ходатайство о восстановлении срока, в которых она просит в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось заинтересованное лицо Кашеед В.А., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт считает, что определение суда противоречит нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указывает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, поскольку Кашеед Н.С. не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, а также подтверждающих, когда заявителю стало известно о нарушении ее прав обжалуемым решением суда.

Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Кашеед Н.С.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования Кашеед <.......> к Мостовщикову <.......> об установлении факта заключения договора купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок, установлен факт заключения <.......> между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка <.......>, расположенного по адресу: <.......>, город Тюмень, 5 км Московского тракта, 26, садоводческое общество «Локомотив», <.......>, <.......>; признан заключенным договор купли-продажи земельного участка <.......>, расположенного по адресу: <.......>, город Тюмень, 5 км Московского тракта, 26, садоводческое общество «Локомотив», <.......>, <.......>, подписанный <.......> между ФИО4 и ФИО1, и за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, <.......>, расположенный по адресу: <.......>, город Тюмень, 5 км Московского тракта, 26, садоводческое общество «Локомотив», <.......>, <.......> (кадастровый <.......>), с <.......> (л.д. 71-73).

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2015 года.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п.24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, рассматривая ходатайство о восстановлении срока лица, не привлеченного к участию в деле, суд должен проверить и установить каким образом нарушаются принятым судебным актом права подателя жалобы.

Рассматривая заявление Кашеед Н.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.03.2015 и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие заявителя, к участию в деле Кашеед Н.С. привлечена не была, не участвовала в судебных заседаниях при разрешении спора и не извещалась о рассмотрении дела, копия решения в ее адрес не направлялась. В связи с чем, пришел к выводу, что Кашеед Н.С. по уважительной причине не могла обжаловать решение суда в установленный законом срок, так как не знала о данном решении, реализовала право на подачу жалобы в течение установленного законом срока со дня, когда узнала об этом решении, которое, по ее мнению, нарушает ее права.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Кашеед Н.С. указывала о своем праве на земельный участок по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 5 км Московского тракта, 26, садоводческое общество «Локомотив», улица Земляничная, № 26, его приобретении в период брака с Кашеедом В.В., прикладывала свидетельства о заключении и расторжении брака, а также указывала на наличие между ней и бывшим супругом, ответчиком по настоящему делу - Кашеедом В.В. спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка, в отношении которого заявлялись права истцом по настоящему делу Кашеед В.А.

В противоречие доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Кашеед Н.С. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 11.04.2022 законным, оснований для его отмены не имеется.

Посчитав, что представленные подателем апелляционной жалобы доказательства свидетельствуют о её прямой заинтересованности в отношении спорного имущества, суд правомерно восстановил срок на апелляционное обжалование.

Доводы жалобы о том, что Кашеед Н.С. не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, не доказана уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции исследованы и оценены обстоятельства, и сделан обоснованный вывод о наличии основании для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают выводы суда о том, что об оспариваемом судебном решении Кашеед Н.С. стало известно только после 18 февраля 2022 года. Доказательств, опровергающих доводы заявителя Кашеед В.А. не представлено. Жалоба подана заявителем в установленный законом срок с момента, когда заявителю стало известно о постановленном решении.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения, которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Кашеед <.......>, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья Халаева С.А.

Дело № 88-4874/2023

мотивированное определение

составлено 23 марта 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 марта 2023 дело по кассационной жалобе Кашеед Натальи Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года

по гражданскому делу №2-1540/2015 по исковому заявлению Кашеед Веры Александровны к Мостовщикову Владимиру Георгиевичу, Кашеед Наталье Сергеевне, Кашееду Вячеславу Вячеславовичу о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Кашеед Натальи Сергеевны к Кашеед Вере Александровне, Кашеед Вячеславу Вячеславовичу о признании сделки недействительной.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы Пустуева С.А., ответчика Кашееда В.В., представителя истицы Максимановой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кашеед В.А. обратилась в суд с иском к Мостовщикову В.Г. о призвании права собственности на земельный участок № <данные изъяты> с/о «Локомотив», ссылаясь на то, что с 14 марта 2007 года является членом с/о «Локомотив» и пользуется земельным участком, который приобрела у своего сына Кашееда В.В. за 14000 рублей, уплачивает членские и целевые взносы. В ноябре 2014 года ...

...по ее заявлению был изготовлен межевой план спорного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2015 года требования Кашеед В.А. удовлетворены.

Определением от 29 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кашеед Н.С.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу истица Кашеед В.А. уточнила свои требования, заявив, что основанием для возникновения у нее права собственности является приобретательная давность.

Кашеед Н.С. предъявила встречный иск к Кашеед В.А., Кашееду В.В. о признании заключенного между ними 01 марта 2007 года договора купли-продажи спорного участка недействительным, ссылаясь на то, что участок приобретен Кашеедом В.В. в период брака с ней, являлся их совместной собственностью, а потому не мог быть отчужден без ее согласия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года решение от 11 марта 2015 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований Кашеед Н.С. и об отказе в удовлетворении требований Кашеед Н.С.

В кассационной жалобе ответчица Кашеед Н.С. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель ответчицы Кашеед Н.С. Пустуев С.А. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Кашеед В.В. и представитель истицы Кашеед В.А. Максиманова Ю.А. возражали против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с ним.

Судом установлено, что 16 апреля 2006 года Кашеед В.В. приобрел у Мостовщикова В.Г. земельный участок № <данные изъяты> с/о «Локомотив» <данные изъяты> за 14000 рублей, о чем была составлена расписка. На Кашееда В.В. оформлена членская книжка, по которой производилась уплата членских взносов. 01 марта 2007 года Кашеед В.В. продал участок за 14000 рублей Кашеед В.А.

Земельный участок №552 предоставлен Кашеед В.А. решением общего собрания с/о «Локомотив» от 14 марта 2007 года, 4 сентября 2014 Кашеед В.А. выдана справка о разрешении оформления земельного участка площадью 514 кв.м в собственность по фактически занимаемой площади. 12 ноября 2014 года истицей проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, определена его площадь 514+/-8 кв.м. С 2008 года по настоящее время истица является страхователем спорного участка.

Право собственности Кашеед В.А. на земельный участок №552 зарегистрировано на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2015 года, отмененного обжалуемым апелляционным определением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался статьями 164, 218, 234, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15, 16, 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установив, что договор купли-продажи от 16 апреля 2006 года между Мостовщиковым В.Г. и Кашеед В.В. зарегистрирован не был, как и последующий договор купли-продажи от 01 марта 2007 года, оспариваемый ответчицей, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является незаключенным, а потому не порождает каких-либо правовых последствий и исключает возможность признания его недействительным независимо от оснований такого требования, в связи с чем в удовлетворении требований Кашеед Н.С. отказал.

Сославшись на то, что спорный участок находится в пользовании истицы Кашеед В.А. с 2007 года, которая его обрабатывала, возводила на нем строения, то есть открыто, непрерывно и добросовестно владела участком более 15 лет как своим собственным, судебная коллегия Тюменского областного суда признала за ней право собственности на спорный участок в силу приобретальной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает возможным согласится с выводами суда апелляционной инстанции с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По мнению заявителя жалобы, владение спорным участком со стороны истицы не отвечает признакам добросовестности, поскольку приобретая участок, она знала о приобретении его ее сыном в период брака с ответчицей.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, давностное владение признается добросовестным в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Соответственно, обстоятельства, на которые ответчица ссылается в своей жалобе, не имеют правового значения для квалификации действий истицы как добросовестного владения в том смысле, которым понятию добросовестность понимается для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае, как установлено судом, спорный участок был приобретен и отчужден Кашеедом В.В. без регистрации перехода права собственности на него, а потому правового интереса к разрешению спора о признании права собственности на участок за истицей ответчица не имела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашеед Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи