Хабибуллина Лилия Есенгоровна

Судья М.И. Саитов дело № 33-4162/2019

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Р.А. Терешина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Лилии Есенгоровны Хабибуллиной денежные средства в размере 27 000 рублей, в возмещение расходов 4 018 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 435 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 486 рублей 15 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Л.Е. Хабибуллина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»)...

... о взыскании уплаченной страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № .... на сумму 177 000 рублей.

Л.Е. Хабибуллина полагает, что ей было навязано условие о заключении дополнительной услуги страхования, плата по которой составила 27 000 рублей. Истцу не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а также на право получение такой услуги в любой другой страховой организации. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился.

Просила суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу страховую премию в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 рубля за период с 8 декабря 2017 года по 9 ноября 2018 года, в возмещение убытков в виде процентов по ставке в размере 19,9% годовых начисленных на страховую премию за период с 8 декабря 2017 года по 6 сентября 2018 года в размере 4 071 рубль, неустойка за период с 20 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 18 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Л.Е. Хабибуллиной Д.В. Титов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явились, в своих возражениях просили отказать в иске, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку банк не является стороной по договору индивидуального страхования, так как осуществил лишь перевод денежных средств на счет страховщика по распоряжению заемщика. Договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не являлся обеспечением по кредитному договору. В иске отсутствует обоснование заявленной суммы в возмещении морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Р.А. Терешин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей. В обоснование жалобы указывает на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг, поскольку банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, отраженными в полисе страхования, добровольно выразил согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи в полисе страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Также указывает, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2017 года между Л.Е. Хабибуллиной и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № .... на сумму 177000 рублей, под 19,90% годовых, со сроком возврата до 6 декабря 2020 года. Л.Е. Хабибуллина обязалась возвратить ПАО «Почта Банк» полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

6 декабря 2017 года между Л.Е. Хабибуллиной и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 36 месяцев, о чем выдан полис страхования по программе «Оптимум» Единовременный взнос ...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 27 000 рублей.

7 декабря 2017 года денежная средства в размере 27 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

15 ноября 2013 года ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (в настоящий момент ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор № СТ77-13/2249/1, в соответствии с которым Банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования; информировать клиентов Банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать Банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При этом ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от 15 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, притом, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2 000 рублей.

Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Р.А. Терешина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи