Кашенкина Тамара Ильинична

Судья: Кургузов М.В. Дело № 33-23765/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Cитниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Карякиной Г.С. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сорокиной Т. И. к Карякиной Н. Г., Карякиной Г. С. о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельного участка, понуждении снести забор, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Карякиной Г.С. в своих интересах и интересах Карякиной Н.Г., представителя Карякиной Г.С. адвоката Жолудь В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Сорокина Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к Карякиной Н.Г. и Карякиной Г.С. о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельного участка, понуждении снести забор, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истица и ее представитель требования иска поддержали, пояснив, что Сорокиной Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №50:39:0050202:56, участок значится как ранее учтенный, сведения о границах земельного участка указаны в землеустроительном деле от <данные изъяты> г., земельный участок ответчика сформирован в 2011 г., поставлен на кадастровый учет незаконно, т.к. Карякиными было захвачена часть земельного участка Сорокиной, процесс его формирования также незаконен, т.к. при его формировании кадастровым инженером Акт...

Показать ещё

... согласования границ был подписан без выхода на место, истица введена в заблуждение относительно смежной границы земельных участков, которая была смещена инженером в ее сторону.

Ответчики Карякины Н.Г. и Г.С., а также их представитель по ордеру адвокат Жолудь В.А. иск не признали, пояснив, что Карякиным Н.Г. и Г.С. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №50:39:0050202:38, границы которого были сформированы и поставлены на учет в 2011 году. О формировании границ земельного участка Сорокина Т.И. знала, Акт согласования подписала сама, тем самым согласовав cмежную границу между спорными земельными участками по фактическому пользованию.

Третье лицо Кашенкина Т.И. в судебное заседание явилась, иск Сорокиной Т.И. поддержала.

Решением суда иск удовлетворен.

Карякиной Г. С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам Карякиной Н.Г., Карякиной Г.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №50:39:0050202:38, общей площадью 1245 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

При этом, право собственности Карякиной Н.Г. на 1/2 долю земельного участка возникло на основании Свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> Право собственности Карякиной Г.С. на 1/2 долю земельного участка возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Ранее титульным собственником данного земельного участка являлся Карякин С.Ю.

Местоположение границ указанного земельного участка было уточнено в результате межевых работ в октябре 2011 года с увеличением площади земельного участка с 1134 кв.м. по правоустанавливающим документам до 1245 кв.м. (л.д. 98, 102, 71-75).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертами установлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка Карякиных их местоположению по сведениям ГКН, наличие наложений границ земельного участка с кадастровым номером №50:39:0050202:38 по имеющимся в ГКН сведениям об их местоположении с границами земельного участка с кадастровым номером №50:39:0050202:56 как по имеющимся сведениям в Деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка на 1995 год, так и по фактическому местоположению земельного участка Сорокиной Т.И., кроме того, экспертами установлен факт проведения межевания земельного участка Карякиных приборами с недействующими поверками на дату ее проведения, в связи с чем экспертами сделан вывод о наличии технической ошибки при межевании земельного участка №50:39:0050202:38, принадлежащего Карякиной Н.Г. и Карякиной Г.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении межевания земельного участка ответчиков допущены нарушения закона и указанные границы земельного участка с кадастровым номером №50:39:0050202:38 (Карякиных) не могут считаться установленными в соответствии с требованиями законодательства.

Решая вопрос о выборе варианта установления границ земельного участка Сорокиной Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что границы участка истицы были установлены в 1995 году в соответствии с действующим на то время законодательством, в связи с чем данные границы должны быть сохранены и описаны в соответствии со сведениями о местоположении границ этого земельного участка, имеющимися в Деле по установлению границ в координатах характерных точек границ в системе МСК-50.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что согласно решения Серебряно-Прудской поселковой администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> Кашенкиной Т.И. передан в собственность земельный участок площадью 0.147 га по адресу <данные изъяты>. ( Свидетельство о праве на землю т. 1 л.д. 120).

В дальнейшем в 1995 году Кашенкиной Т.И. было проведено межевание участка общей площадью 1668 кв.м.

В связи с отчуждением Кашенкиной Т.И. в 1996 году 1/2 доли дома и земельного участка в Свидетельство о праве собственности были внесены изменения границ и площади земельного участка ( т.1 л.д. 120 об.), что отражено в Свидетельстве о праве собственности.

Истица Сорокина Т.И. на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> получила в дар от Кашенкиной Т.И. 1/2 доли жилого дома и земельный участок площадью 834 кв.м. кадастровый номер МО 3908115208 0001 в границах плана по адресу <данные изъяты>.

Реальный раздел земельного участка общей площадью 1668 кв.м.

по адресу <данные изъяты> произведен по заявлению Кашенкиной Т.И. и Сорокиной Т.И. от <данные изъяты> внутри участка согласно координат, установленных при межевании в 1995 году.

Принимая за основу план границ земельного участка Сорокиной Т.И. установленный межеванием 1995 года, суд первой инстанции исходил из того, что его границы были описаны в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований, других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Установление границ земельного участка является одним из этапов межевания земель, которое согласно Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом <данные изъяты> г., представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 1.2 Инструкции установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.2).

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от <данные изъяты> N 165-О и от <данные изъяты> N 304-О указал, что положение абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ обеспечивает проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Сорокиной Т.И. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( т.1 л.д. 69, 75).

В материалах дела документы о выделении земельного участка по адресу <данные изъяты> до 1992 года отсутствуют. К свидетельству о праве собственности от <данные изъяты> план земельного участка площадью 1470 кв.м. не прилагался.

Данных о том, что при межевании земельного участка Кашенкиной Т.И. в 1995 году учитывалось фактическое пользование, что не были нарушены права смежных землепользователей и границы участка были согласованы в соответствии с правоустанавливающими документами и со сложившимся землепользованием – не имеется.

Из межевого дела земельного участка Кашенкиной Т.И. за 1995 год следует, что на местности границы участка определены не были, поскольку в Акте сдачи геодезических знаков ( т. 1 л.д. 132) не указано количество геодезических знаков, определяющих границы участка, кроме того, из предоставленной схемы ( т. 1 л.д. 133, 137) следует, что на участке имеется забор, однако данных об отношении забора к описанным границам участка Кашенкиной Т.И., о том, составляет (или не составляет) имеющийся забор границу участка - не имеется. По данным БТИ на жилой дом за 1989 года также следует, что земельный участок Кашенкиной Т.И. был частично обнесен забором. При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что описанные в 1995 году границы земельного участка Кашенкиной Т.И. соответствовали правоустанавливающим документам и фактическому пользованию – не представляется возможным.

Обязанность доказать факт захвата земельного участка и его площадь лежит исключительно на истице. Однако истец не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность ее требований в части захвата участка площадью 65 кв.м. (наложение межевания по фактическому пользованию – заключение эксперта л.д. 183), не представлено доказательств того, за счет каких земель произошел захват и уменьшение площади ее земельного участка. Сам по себе факт наложения межевания на фактическое пользование не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика. Утверждения ответчика о том, что порядок пользования участками между сторонами сложился с 90-х годов, новый забор в 2011 году установлен на смену обвешавшегося забора с сохранением его местоположения, недостающую истице землю следует отыскивать за счет земель Кашенкиной Т.И., имеющей в пользовании больше земли чем по правоустанавливающим документам – не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертами предложены два варианта устранения выявленного наложения, один из которых (вариант №2) с одновременным изменением границ земельного участка с кадастровым номером №50:39:0050202:13, принадлежащего Кашенкиной Т.И., которая не является стороной спора. При указанных обстоятельствах вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка является наиболее правильным, наиболее приближенным к сложившемуся фактическому пользованию, к конфигурации участка при его межевании в 1995 году, при этом смежная граница между участками проходит на расстоянии от хозпостройки, расположенной на земельном участке с КН50:39:0050202:38 не менее 1 метра, площадь земельного участка с КН50:39:0050202:38 будет составлять 1245 кв.м.; площадь земельного участка с КН50:39:0050202:56 будет составлять 834 кв.м.; фактическое местоположение границы, являющейся смежной между земельными участками Сорокиной Т.И. (КН50:39:0050202:56) и Кашенкиной Т.И. (КН50:39:0050202:13), северная и восточная границы земельного участка с КН50:39:0050202:38 при подготовке данного варианта определены по сведениям ГКН на данный участок.

В связи с установлением границ земельного участка Сорокиной Т.И., подлежит сносу изгородь ответчиков, расположенная по точкам 10, 11, 12 (Приложения <данные изъяты> заключения экспертов).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом того, что границы земельных участков установлены в интересах обеих сторон, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы в равных долях между сторонами и взыскать с Карякиной Н. Г., Карякиной Г. С. в пользу Сорокиной Т. И. расходы на оплату услуг экспертизы по 11250 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части определения границ земельного участка принадлежащего на праве собственности Сорокиной Т. И. с кадастровым номером №50:39:0050202:56, расположенного по адресу <данные изъяты>., в части обязания Карякиной Н. Г. и Карякиной Г. С. снести забор, взыскания расходов на экспертизу.

Постановить в указанной части новое решение.

Определить местоположение границ принадлежащего на праве собственности Сорокиной Т. И. земельного участка с кадастровым номером №50:39:0050202:56, расположенного по адресу <данные изъяты>, общей площадью 834 кв.м. в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения экспертов Луховицкого филиала ГУП МО «МОБТИ» таблица и№6:

Сведения о характерных точках границы земельного участка с КН50:39:0050202:56, площадью 834 кв.м.

Обозначение

характерных

точек

границы

Существующие координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

X

Y

1

2

3

6

7

16

327249,45

2266462,63

-

-

19

327255,34

2266453,69

-

-

20

327256,37

2266452,08

-

-

21

327260,95

2266444,86

-

-

22

327261,70

2266443,47

-

-

23

327264,54

2266436,93

-

-

24

327271,46

2266431,30

-

-

25

327274,07

2266425,85

-

-

5

327286,88

2266390,76

-

-

1

327290,52

2266380,78

-

-

2

327298,31

2266383,44

-

-

3(3)

327290,19

2266405,48

-

-

8

327282,23

2266427,09

-

-

9

327279,24

2266433,61

-

-

10

327276,64

2266437,65

-

-

12

327262,67

2266462,14

-

.

36

327260,07

2266467,24

-

-

13

327259,90

2266467,58

-

-

14

327255,95

2266465,61

-

-

15

327255,38

2266465,89

-

-

Сведения о частях границ земельного участка

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

Описание прохождения части границы

от т.

до т.

1

2

3

4

16

19

10,71

-

19

20

1,91

-

20

21

8,54

-

21

22

1,58

-

22

23

7,13

-

23

24

8,92

-

24

25

6,04

-

25

5

37,36

-

5

1

10,62

-

1

2

8,22

-

2

3(3)

23,49

-

3(3)

8

23,03

-

8

9

7,17

-

9

10

4,80

-

10

12

28,19

-

12

36

5,73

-

36

13

0,37

-

13

14

4,41

-

14

15

0,63

-

15

16

6,77

-

-

Определить местоположение границ принадлежащего на праве собственности Карякиной Н. Г., Карякиной Г. С. по 1/2 доли каждой земельного участка с кадастровым номером №50:39:0050202:38, расположенного по адресу <данные изъяты>, общей площадью 1245 кв.м. в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения экспертов Луховицкого филиала ГУП МО «МОБТИ» таблица и№7:

Сведения о земельном участке

Сведения о характерных точках границы земельного участка с КН50:39:0050202:38,

площадью 1245 кв.м.

Ооозначение

характерных

точек

границы

Существующие

X

координаты, м Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М,), м

Описание закрепления точек

1

2

3

6

7

7

327260,15

2266467,36

-

-

36

327260,07

2266467,24

-

-

12

327262,67

2266462,14

-

-

10

327276,64

2266437,65

-

-

9

327279,24

2266433,61

-

-

8

327282,23

2266427,09

-

-

3(3)

327290,19

2266405,48

-

-

4

327304,41

2266410,57

-

-

5

327291,95

2266448,54

-

-

6

327279,69

2266475,98

-

-

Сведения о частях границ земельного участка

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

Описание прохождения части границы

.

от т.

дот.

1

2

3

4

7

36

0,14

-

36

12

5,73

-

12

10

28,19

-

10

9

4,80

-

9

8

7,17

-

8

3(3)

23,03

-

3(3)

4

15,10

-

4

5

39,96

-

5

6

30,05

-

6

7

21,36

-

Обязать Карякину Н. Г., Карякину Г. С. снести забор, установленный на земельном участке Сорокиной Т. И., расположенный по точкам 10, 11, 12 (Приложения <данные изъяты> заключения экспертов).

Взыскать с Карякиной Н. Г., Карякиной Г. С. в пользу Сорокиной Т. И. расходы на оплату услуг экспертизы по 11250 рублей с каждой.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Производство № М-425/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

03 августа 2017 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов А.Г., рассмотрев исковое заявление Кашенкиной Т.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на жилой дом и возложении обязанности поставить на кадастровый учёт,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашенкина Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просит признать право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи от 19 июля 2017 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью устранения недостатков: указать обстоятельства, при которых Управление Росреестра по Московской области оспаривает право собственности истца на спорный дом и само претендует на это право, а также документы, подтверждающие эти обстоятельства; представить документ, подтверждающий стоимость спорного имущества; представить документ об уплате государственной пошлины от цены иска (стоимости спорного жилого дома), для чего был установлен срок по 02 августа 2017 года включительно.

Учитывая, что в установленный судьёй срок требования, изложенные в определении не были исполнены, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми ...

Показать ещё

...приложенными документами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Кашенкиной Т.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на жилой дом и возложении обязанности поставить на кадастровый учёт со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, указанных в определении от 19 июля 2017 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Г. Молчанов

Свернуть

УИД: 50RS0039-01-2022-012825-16

Дело № 5-2369/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2022 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что <дата> в 13 час. 10 мин. на <адрес>, управляя личным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», и следуя в направлении от автомобильной дороги <адрес> к автомобильной дороги <адрес> осуществляя маневр перестроения вправо, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении прямо автопоездом в составе автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», и полуприцепа <...> государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением ФИО3, в результате чего вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, после чего в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д. 1).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должн...

Показать ещё

...остного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Рассмотрение данных дел об административных правонарушениях подведомственно мировым судьям.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который направлен в районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела, по административному делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делу об административном правонарушении, если по делу осуществляется экспертиза, либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении, проведено не было.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что гр. ФИО1, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, была обнаружена сотрудниками 6Б 2П ОГИБДД МУ МВД России <дата>, о чем свидетельствуют ее объяснения (л.д. 45). То есть, необходимые для этого действия были произведены сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» в кратчайшие сроки.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Однако из материалов дела усматривается, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, данные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует передать на рассмотрение мировому судье 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Короткова О.О.

Свернуть