Шиматонис Ирина Владимировна

Судья Верещагина В.В. УИД 61RS0022-01-2022-010140-64

Дело № 33а-9075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Сачкова А.Н., Медведева С.Ф.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шиматонис Ирины Владимировны к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Радченко Ивану Александровичу, заинтересованные лица: Розина Елена Евгеньевна, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления и акта о наложении ареста, по апелляционной жалобе Шиматонис Ирины Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Шиматонис И.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что является должником по исполнительному производству №290476/19/61076-ИП, находящемуся на исполнении в Таганрогском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 9475,32 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростов...

...ской области 16 ноября 2022 года производились исполнительные действия, направленные на арест транспортного средства, принадлежащего Шиматонис И.В.

Административный истец полагает данные действия незаконными, поскольку до начала исполнительных действий не получала каких-либо постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, ей не предоставлялось время для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, предварительно оцененного в 400 тысяч рублей несоразмерны размеру задолженности, которая составляет 9475,32 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец, уточнив административные исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А., выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №290476/19/61076-ИП в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А., выразившиеся в обращении взыскания на автомобиль должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А., выразившиеся в невынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №290476/19/61076-ИП при составлении акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста; признать незаконным постановление о наложении ареста от 16 ноября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А.; признать незаконным акт о наложении ареста на автомобиль, составленный судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А. 16 ноября 2022 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требований административного иска Шиматонис И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Шиматонис И.В., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о законности действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем были проигнорированы требования Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 в части направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении адресату, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о соразмерности стоимости арестованного автомобиля размеру задолженности по исполнительному производству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Ростовской области Оселедкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиматонис И.В. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие Шиматонис Ирины Владимировны, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Радченко Ивана Александровича, заинтересованных лиц: Розина Елена Евгеньевна, представителя ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУФССП России по Ростовской области Оселедкиной А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника Шиматонис И.В. находится сводное исполнительное производство №290476/19/61076-СД в состав которого входят исполнительные производства:

№6585/17/61076-ИП от 25.01.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №002006275 от 10.02.2015г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2-6732/2014, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 200353,18 руб. в пользу Розиной Елены Евгеньевны;

- №191319/20/61076-ИП от 03.09.2020г., возбужденное на основании судебного приказа №2а-2-730/2020 от 30.04.2020г., выданного судебным участком №2 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 7710,55 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №121551/20/61076-ИП от 19.06.2020г., возбужденное на основании судебного приказа №2а-2-735/2020 от 09.04.2018г., выданного судебным участком №2 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 8192,75 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №102161/20/61076-ИП от 27.05.2020г., возбужденное на основании судебного приказа №2а-2-2087/2019 от 04.02.2020г., выданного судебным участком №2 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 3673,45 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №290476/19/61076-ИП от 27.12.2019г., возбужденное на основании судебного приказа №2а-2-812/2019 от 14.06.2019г., выданного судебным участком №2 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 9475,32 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №283950/20/61076-ИП от 24.12.2019г., возбужденное на основании судебного приказа №2а-2-2348/2018 от 10.12.2018г., выданного судебным участком №2 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 4119,11 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №214033/19/61076-ИП от 08.10.2019г., возбужденное на основании судебного приказа №2а-2-1896/2018 от 14.12.2018г., выданного судебным участком №2 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 7338,66 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №279736/22/61076-ИП от 09.08.2022г., возбужденное на основании судебного приказа №2а-2-727/2022 от 04.05.2022г., выданного судебным участком №2 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 11933,34 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области.

В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль Шевроле Круз, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, легковой автомобиль Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, легковой автомобиль Форд Транзит, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

16 ноября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на одно из принадлежащих должнику транспортных средств – легковой автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вынесено постановление о наложении ареста, согласно п. 1 которого арест имущества должника произведен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В отношении наложения ареста на имущество, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям, действуют ограничения, в частности, не допускается: арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется.

Что касается доводов административного истца о несоразмерности суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству и стоимости арестованного автомобиля, то они являются безосновательными.

Из материалов дела следует, что на момент составления акта описи и ареста имущества, а также постановления о наложении ареста, т.е. по состоянию на 16 ноября 2022 года, остаток задолженности по сводному исполнительному производству №290476/19/61076-СД составлял 114 022, 23 руб. (основной долг) и 19 024, 72 руб. (исполнительский сбор).

Таким образом, сумма задолженности по сводному исполнительному производству, вопреки доводам апелляционной жалобы составляла не 9 475, 32 руб., а 130046,95 руб., что не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о несоразмерности оспариваемых исполнительных действий размеру взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства задолженности.

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арест автомобиля в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ее неосведомленности о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №290476/19/61076-ИП опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно реестру об отправке почтовой корреспонденции от 27 декабря 2019 года (л.д.53), Шиматонис И.В. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 290476/19/61076-ИП, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 8009034164589 получено ею 4 февраля 2020 года. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой - способом, позволяющим убедиться в получении корреспонденции адресатом посредствам штрихового почтового идентификатора, является правильным и соответствующим действующим нормам и правилам закона.

Постановлением от 16 декабря 2020 года исполнительные производства №191319/20/61076-ИП, №102161/20/61076-ИП, №121551/20/61076-ИП, №290476/19/61076-ИП были объединены в сводное, с присвоением номера №290476/19/61076-СД.

Копия данного указанного постановления была получена Шиматонис И.В. еще в 2020 году лично, о чем свидетельствует ее подпись, проставленная на данной копии, что не отрицалось представителем Шиматонис И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 46).

Шиматонис И.В. знала о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, которые в дальнейшем вошли в состав сводного №290476/19/61076-СД. Это подтверждается материалами дела, в частности, требованием от 11 апреля 2019г. судебного пристава-исполнителя Радченко И.А., который в рамках исполнительного производства №6585/17/61076-ИП от 25.01.2017г. о взыскании в пользу Розиной Е.Е. 200353,18 руб., требовал предоставить транспортное средство и повесткой о явке к судебному приставу-исполнителю, а также объяснением Шиматонис И.В. от 11 апреля 2019г. ( л.д. 101-103). Указанные документы ей вручили лично под роспись 18 апреля 2019г.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона, регулирующих возникшие правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют их правовую и процессуальную позицию, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие стороны заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также - не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиматонис Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судья А.Н. Сачков

Судья С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

№ 2а-564/2023

61RS0022-01-2022-010140-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца Гусевой-Шаповаловой Н.А., действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шиматонис И.В. к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А., заинтересованные лица: Розина Е.Е., ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области о признании действий (бездействия), постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шиматонис И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А. о признании действий (бездействия), постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста незаконными, в обоснование указав следующее.

Шиматонис И.В. является должником по исполнительному производству №-ИП. Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> Радченко И.А. без предупреждения, без извещения Шиматонис И.В. 16.11.2022г. производил исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с Шиматонис И.В. в сумме 9475,32 руб. Вместе с другим судебным приставом-исполнителем Заманковы...

...м А.В. судебный пристав-исполнитель Радченко И.А. приехал домой к Шиматонис И.В., перекрыли движение ее автомобиля, в грубой форме угрожали ей эвакуацией этого автомобиля, при этом никаких документов или постановлений до начала исполнительных действий ей не было вручено либо направлено.

После этого они потребовали загнать автомобиль во двор на общую дворовую территорию многоквартирного дома, там его опечатали, составив при этом акт о наложении ареста на автомобиль, который остался стоять на территории общего двора, мешая проходу и проезду других автомобилей.

До этого Шиматонис И.В. находилась на стационарном лечении в больнице с тяжелым заболеванием, нервничать административному истцу нельзя, но своими действиями судебный пристав-исполнитель причинил, по мнению Шиматонис И.В., тяжелое потрясение, после чего ей опять стало плохо.

В административном иске также указано, что судебный пристав-исполнитель ранее никогда Шиматонис И.В. не вызывал в службу судебных приставов, не направлял никаких постановлений о возбуждении исполнительных производств, об их объединении в сводное исполнительное производство, не предлагал добровольно погасить задолженность.

Более того, согласно сведениям из банка с Шиматонис И.В. принудительно взыскивались денежные средства, при этом за какие долги и перед кем, ей ничего известно не было.

С учетом неоднократных уточнений административных исковых требований административный истец просит суд:

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А., выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. №;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А., выразившиеся в обращении взыскания на автомобиль должника;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А., выразившиеся в невынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП при составлении акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста;

- признать незаконным постановление о наложении ареста от 16.11.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А.;

- признать незаконным акт о наложении ареста на автомобиль, составленный судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А. 16.11.2022г.

Определением суда от 24.11.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 07.12.2022г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Розина Е.Е., ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца Гусева-Шаповалова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного искового заявления, полагала, что иск является обоснованным, в связи с этим просила удовлетворить уточненные административные исковые требования в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что, по ее мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на спорный автомобиль ввиду наличия одного возбужденного исполнительного производства, имеющаяся задолженность не соразмерна стоимости автомобиля (при аресте транспортное средство было оценено около 400000 руб.), арест произведен при отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль. Также просила признать недопустимым доказательством извещение должника Шиматонис И.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку такое извещение не соответствует приказу ФССП России от 10.12.2010г. №.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. не признал уточненные административные исковые требования, полагал, что они являются необоснованными, при этом права и законные интересы административного истца, по его мнению, не были им нарушены. Обратил внимание суда на то, что Шиматонис И.В. еще в 2020 году была осведомлена о том, что исполнительные производства в отношении нее были объединены в сводное исполнительное производство, вместе с тем не приняла мер по погашению имеющейся у нее задолженности. Также пояснил, что при осуществлении ареста спорного транспортного средства в качестве понятых были приглашены жители данного двора, которые не возражали против расположения данного автомобиля на территории, прилегающей к многоквартирному дому. Полагал, что им предпринят весь комплекс мер по исполнению решения суда.

В судебное заседание административный истец Шиматонис И.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, заинтересованное лицо Розина Е.Е. не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно ч.1.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст.80).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Шиматонис И.В., в которое входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 25.01.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.02.2015г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 200353,18 руб. в пользу Розина Е.Е.;

- №-ИП от 03.09.2020г., возбужденное на основании судебного приказа №а-2-730/2020 от 30.04.2020г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 7710,55 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №-ИП от 19.06.2020г., возбужденное на основании судебного приказа №а-2-735/2020 от 09.04.2018г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 8192,75 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №-ИП от 27.05.2020г., возбужденное на основании судебного приказа №а-2-2087/2019 от 04.02.2020г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 3673,45 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №-ИП от 27.12.2019г., возбужденное на основании судебного приказа №а-2-812/2019 от 14.06.2019г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 9475,32 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №-ИП от 24.12.2019г., возбужденное на основании судебного приказа №а-2-2348/2018 от 10.12.2018г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 4119,11 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №-ИП от 08.10.2019г., возбужденное на основании судебного приказа №а-2-1896/2018 от 14.12.2018г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 7338,66 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №-ИП от 09.08.2022г., возбужденное на основании судебного приказа №а-2-727/2022 от 04.05.2022г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 11933,34 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2019г. №-ИП судебным приставом-исполнителем посредством заказной почтовой корреспонденции согласно списку Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 27.12.2019г. № в адрес должника Шиматонис И.В. направлена 27.12.2022г. (л.д.53,115).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования положений указанной выше ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд учитывает, что должник в соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении него. Доказательств обратного истцовой стороной суду в нарушение ст.62 КАС Российской Федерации представлено не было.

Согласно ч.1 ст.61 КАС Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Ходатайство представителя административного истца о признании недопустимым такого извещения должника о возбуждении исполнительного производства, как несоответствующее, по его мнению, требованиям Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682, не подлежит удовлетворению, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права, при этом данное доказательство соответствует требованиям ст.59 КАС Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении дела в части заявленных административных исковых требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А., выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, утвержденному приказом ФССП России от 10.12.2010г. №, судом не установлено. В связи с этим данные требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно ответу ГИБДД от 14.01.2022г. за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль Шевроле Круз, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер М218ОС/161, легковой автомобиль Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М881АТ/161, легковой автомобиль Форд Транзит, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер Т469МС/61.

11.04.2019г. должником Шиматонис И.В. получено под роспись требование судебного пристава-исполнителя (предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 200353,18 руб. с Шиматонис И.В. в пользу Розина Е.Е., исполнительный лист серия ФС №) о предоставлении ею по адресу нахождения Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> 29.04.2019г. в 10-00ч. транспортного средства Шевроле Лацетти, государственный регистрационный номер М881АТ/161 с целью составления акта о наложении ареста и осуществления иных исполнительных действий, также на указанную дату под роспись Шиматонис И.В. выдана повестка для явки в службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела (л.д.46) и как пояснил в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Радченко И.А., постановление от 16.12.2020г. об объединении исполнительных производств №-ИП от 03.09.2020г., №-ИП от 27.05.2020г., №-ИП от 19.06.2020г., №-ИП от 27.12.2019г. должник Шиматонис И.В. получила еще в 2020 году, о чем свидетельствует ее подпись на этом постановлении. Данное обстоятельство представителем административного истца ранее в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, должнику Шиматонис И.В. уже в 2020 году достоверно было известно о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, в том числе, исполнительных производствах о взыскании денежных средств в федеральный бюджет Российской Федерации, вместе с тем действенных и эффективных мер по погашению имеющейся задолженности в полном объеме административным истцом принято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

16.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шиматонис И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, копия которого получена в этот же день Шиматонис И.В., о чем свидетельствует ее подпись на этом постановлении.

16.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – легковой автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер М218ОС/161 в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8 и должника Шиматонис И.В., автомобиль предварительно оценен в 400000 руб., оставлен на ответственное хранение должнику без права пользования. Данный акт подписан Шиматонис И.В. без каких-либо замечаний.

Утверждение административного истца и его представителя о том, что, по их мнению, сумма имеющейся у Шиматонис И.В. задолженности на момент осуществления ареста транспортного средства несоразмерна стоимости арестованного автомобиля, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и не свидетельствует в данном случае о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель ранее никогда Шиматонис И.В. не вызывал в службу судебных приставов, не направлял никаких постановлений о возбуждении исполнительных производств, об их объединении в сводное исполнительное производство, не предлагал добровольно погасить задолженность, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Иные доводы истцовой стороны также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А., выразившихся в обращении взыскания на автомобиль должника, в невынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП при составлении акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста не подлежат удовлетворению, как необоснованные. При этом суд принимает во внимание, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено вынесение постановления об обращении взыскания на имущество должника при наличии вынесенного постановления о наложении ареста на имущество в порядке ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование административного истца о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2022г. с учетом всех установленных по делу обстоятельств удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, в пределах его компетенции, не противоречит законодательству об исполнительном производстве, в том числе, соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с этим является законным и обоснованным.

Что касается административных исковых требований о признании незаконным акта от 16.11.2022г. о наложении ареста на автомобиль, составленного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А., то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку данный акт составлен уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в том числе, ч.5 и ч.6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составлен в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем также является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шиматонис И.В. к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А., заинтересованные лица: Розина Е.Е., ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области о признании действий (бездействия), постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023г.

Председательствующий Верещагина В.В.

№2-3623

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

«10» сентября 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шиматонис И.В. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Шиматонис И.В.

К моменту рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с погашением кредитной задолженности и расходов на оплату пошлины.

Представитель истца и ответчик Шиматонис И.С. в судебном заседании отсутствуют, о слушании дела извещены.

Суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Суд принимает отказ, так как он сделан добровольно, не противоречит требованиям закона, сделан без оказания давления, в пределах полномочий представителя. Отказ от требований не ущемляет интересы других лиц, последствия отказа истцу известны.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску ОАО «Сбербанк России» к Шиматонис И.В. о взыскании кредитной задолженности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд чере...

...з Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

№ 2-5508-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«21» августа 2013 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» к Шиматонис И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<дата> ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к Шиматонис И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> года, указав в обоснование иска следующее.

<дата> в соответствии с кредитным договором №, заключенным ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Шиматонис И.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №940726-ф:

- кредитным договором № от <дата> года;

- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (про...

...давца) по договору купли-продажи автомобиля;

- историей всех погашений клиента по договору № от <дата> года.

-расчетом задолженности.

Сумма задолженности Шиматонис И.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых:

- единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты>,

- долг по уплате комиссии - <данные изъяты>,

- текущий долг по кредиту – <данные изъяты>,

- срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>

- долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты>,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты>

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты>,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Шиматонис И.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Силантьев А.В., действующий на основании доверенности от <дата> года, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредиту. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что ответчик Шиматонис И.В. в ходе рассмотрения дела уплатила долг по кредиту в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства отнесены банком на уплату долга по просроченным процентам, согласно порядку списания денежных сумм по условиям кредитного договора.

Ответчик Шиматонис И.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования признала, но просила снизить повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до <данные изъяты> по каждому требованию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Часть 2 настоящей статьи определяет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что <дата> между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Шиматонис И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком по <дата> включительно на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, с начислением 17% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что задолженность по кредитному договору на момент подачи иска в суд составляла <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора, погашение задолженности перед кредитором по договору производится в следующем порядке:

- в первую очередь – издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии);

- во вторую очередь – уплата штрафа (при наличии);

- в третью очередь – уплата просроченных процентов (при их наличии);

-в четвертую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии);

- в пятую очередь – уплата срочных процентов;

- в шестую очередь – погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шиматонис И.В. произвела платеж по уплате долга по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, которые банк зачислил на уплату долга по просроченным процентам, согласно порядку списания денежных сумм по условиям кредитного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом сумм, подлежащих взысканию, представленных банком, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, долг ответчика по кредитному договору № от <дата> на день вынесения решения составляет <данные изъяты> 68 копеек.

В судебном заседании ответчик Шиматонис И.В. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить долг по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, которые составляют <данные изъяты> 63 копейки, и по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов, которые составляют <данные изъяты> 29 копеек, до <данные изъяты> по каждому требованию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Согласно п. 15 данного Постановления, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 6 кредитного договора, в случае, несвоевременного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1,5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1,5.2 кредитного договора проценты не являются платой за пользование заемными денежными средствами. Сумма, поименованная повышенными процентами, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление данного вида процентов кредитным договором предусмотрено в случае несвоевременной уплаты долга и процентов по кредиту.

Суд, используя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, предусмотренной пунктами п. п. 1.1.2, 5.1,5.2 кредитного договора явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до <данные изъяты>, а также размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до <данные изъяты>, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 07 копеек (л.д. 7).

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Шиматонис И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Шиматонис И.В. в пользу ООО "Русфинанс банк" сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, из которых:

- текущий долг по кредиту – <данные изъяты>,

- срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>

- долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты>,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты>

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

Взыскать с Шиматонис И.В. в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких

Дело № 2-6732/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего суди: Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розиной Е. Е. к Шиматонис И. В. о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения обратилась Розина Е.Е., указав, что с ответчиком Шиматонис И.В., она состояла в дружественных отношениях Шиматонис И.В.. В 2102 году в предоставлении кредитного займа банковскими организациями Шиматонис И.В. было отказано.

По просьбе Шиматонис И.В. <дата> истица взяла кредит (договор №) на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, который оформила в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на свое имя. Указанные средства в полном объеме истица передала ответчице которая в свою очередь приняла на себя обязательства по погашению займа. Данные действия она добровольно осуществляла до февраля месяца 2014 года включительно. После указанного периода Шиматонис И.В. перестала предоставлять истцу денежные средства для погашения кредита. Шиматонис И.В. стала избегать истицу, не отвечать на телефонные звонки. На сегодняшний день у истицы существует банковская задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, включая остаток просроченной задолженности.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму денег в размер <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке н...

...еосновательного обогащения, а так же расходы понесенные по рассмотрению настоящего дела в суде.

В связи с неявкой ответчика по делу извещенной надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки связанные кредитным договором № от <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель ответчика Ковальчук К.В. действующая на основании доверенности заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств по кредитному договору договором № от <дата> оформленному в филиале АКС «Русславбанк» признала.

Суд выслушал пояснения сторон изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между Филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Розиной Е.Е. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> полная стоимость кредита <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> полученные Розиной Е.Е. в качестве кредита были переданы ей Шиматонис И.В., что подтверждается распиской написанной Шиматонис И.В. от <дата>.

До <дата> ежемесячные платежи согласно графика платежей по кредитному договору № погашались Розиной Е.Е. из денежных средств которые передавала ей Шиматонис И.В. для погашения взятого для нее Розиной Е.Е. кредита.

В связи с не предоставлением Шиматонис И.В. Розиной Е.Е. денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору № взятому Розиной Е.Е., задолженность по кредитному договору согласно представленной Розиной Е.Е. справке на <дата> составила <данные изъяты> <данные изъяты>, которые Розина Е.Е. обязана выплатить Банку в связи с полученными и переданным Шиматонис И.В. денежными средствами по кредитному договору.

В своих исковых требованиях Розина Е.Е. просит взыскать с Шиматонис И.В. в качестве понесенных убытков денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании выше изложенного суд считает, возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розиной Е. Е. к Шиматонис И. В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Шиматонис И. В. в пользу Розиной Е. Е. убытки по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2а-1347/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Олейниковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Шматонис И,В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование административного иска указано, что Шиматонис И.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход. Шиматонис И.В. представила в ИФНС России по г. Таганрогу налоговую декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2015г., за 2-й квартал 2015г. Согласно представленной декларации, сумма налога, начисленная к уплате за 1-й квартал 2015г. - <данные изъяты>., сумма налога, начисленная к уплате за <дата>. - <данные изъяты>. В установленный законом срок Шиматонис И.В. ЕНВД за 1-2 квартал 2015г. не уплатила. Административный истец просит взыскать с Шиматонис И.В. ЕНДВ в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель административного истца Леоненко Н.В., действующая на основании доверенности № от <дата>. доводы иска поддержала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела су...

...дом извещалась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие со ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с положениями п.1 ст. 346.28 НК РФ, а также пп.1 п.1 решения городской Думы №142, от <дата>. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории <адрес>» - Шиматонис И.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком п; итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего нал нового периода.

В соответствии с ст.23, 229 НК РФ Шиматонис И.В. представила в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2015г., за 2-й квартал 2015 г.

Согласно представленной декларации, сумма налога, начисленная к уплате за 1-й квартал 2015г. - <данные изъяты> сумма налога, начисленная к уплате за 2-й квартал 2015г. - 10 455 руб.

В установленный законом срок Шиматонис И.В. ЕНВД за 1 -2 квартал <данные изъяты> не уплатила.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, на неуплаченную сумму налога были начислены пени.

В связи наличием недоимки налогоплательщику в соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ было направлено требование № по состоянию на <дата>. об уплате ЕНВД за 2 квартал 2015г. в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> руб., требование № до состоянию на <дата>. об уплате ЕНВД за 1 квартал 2015г. в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., требование № по состоянию на <дата>. об уплате пени в размере <данные изъяты>.

Ответчику было направлено требование об уплате недоимки и пени, которое ответчиком исполнено не было.

Нарушение ответчиком сроков уплаты налога подтверждается материалами дела. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, принят как правильный.

Срок для подачи настоящего административного иска не пропущен.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. По основаниям ст.113,114 КАС РФ суд взыскивает государственную пошлину в административного ответчика.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Шматонис И,В. о взыскании задолженности по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Шматонис И,В. ФИО2 в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шматонис И,В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10 февраля 2016 года.

Дело № 2а-1347/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Олейниковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Шиматонис И.В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование административного иска указано, что Шиматонис И.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход. Шиматонис И.В. представила в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2015г., за 2-й квартал 2015г. Согласно представленной декларации, сумма налога, начисленная к уплате за 1-й квартал 2015г. - <данные изъяты> сумма налога, начисленная к уплате за 2-й квартал 2015г. - <данные изъяты>. В установленный законом срок Шиматонис И.В. ЕНВД за 1-2 квартал 2015г. не уплатила. Административный истец просит взыскать с Шиматонис И.В. ФИО2 в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от <дата>. доводы иска поддержала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судо...

...м извещалась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие со ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с положениями п.1 ст. 346.28 НК РФ, а также пп.1 п.1 решения городской Думы №, от 24.11.2005г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории <адрес>» - Шиматонис И.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком п; итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего нал нового периода.

В соответствии с ст.23, 229 НК РФ Шиматонис И.В. представила в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2015г., за 2-й квартал 2015 г.

Согласно представленной декларации, сумма налога, начисленная к уплате за 1-й квартал 2015г. - <данные изъяты> сумма налога, начисленная к уплате за 2-й квартал 2015г. - <данные изъяты>

В установленный законом срок Шиматонис И.В. ЕНВД за 1 -2 квартал 2 15 г не уплатила.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, на неуплаченную сумму налога были начислены пени.

В связи наличием недоимки налогоплательщику в соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ было направлено требование № по состоянию на 06.08.2015г. об уплате ЕНВД за 2 квартал 2015г. в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., требование № до состоянию на 13.05.2015г. об уплате ЕНВД за 1 квартал 2015г. в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., требование № по состоянию на 11.09.2015г. об уплате пени в размере <данные изъяты>

Ответчику было направлено требование об уплате недоимки и пени, которое ответчиком исполнено не было.

Нарушение ответчиком сроков уплаты налога подтверждается материалами дела. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, принят как правильный.

Срок для подачи настоящего административного иска не пропущен.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. По основаниям ст.113,114 КАС РФ суд взыскивает государственную пошлину в административного ответчика.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Шиматонис И.В. о взыскании задолженности по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Шиматонис И.В. ФИО2 в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шиматонис И.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Олейникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10 февраля 2016 года.