Кашенков Евгений Алексеевич

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 год Дело № 2-561/2021

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Альтаир» к Кашенкову Евгению Алексеевичу, Череданову Александру Викторовичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ООО «Альтаир» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании убытков к ответчику ООО «ОксиГазСервис».

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОксиГазСервис» были оказаны услуги ООО «Альтаир» по доставке газовых баллонов по адресу: <адрес>, что подтверждается подписанным сторонами универсально-передаточным документом.

Нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежат ООО «Альтаир» на основании договоров аренды от 01.01.2019г., заключенных с ИП Пяткиной Т.В., т.о. ответственность за сохранность имущества, находящегося на территории земельного участка, возложена на ООО «Альтаир».

В ходе оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, представителем ООО «ОксиГазСервис», повреждено имущество ООО «Альтаир», в частности ворота (рольставни).

Данное обстоятельство подтверждается объяснительной водителя Череданова А. В., в которой последний указал, что когда он стал заезжать в ворота, то услышал хруст, после чего ворота (рольставни) упали между кабиной автомобиля и фургоном.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Чередан...

...ов А.В. не имел умысла на повреждение ворот, в связи с чем, его в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а ООО «Альтаир» для решения вопроса о погашении ущерба рекомендовано обратиться в суд.

В связи с неправомерными действиями, как полагал истец, сотрудника ООО «ОксиГазСервис», связанными с повреждением имущества, ООО «Альтаир» понесло убытки в виде расходов на оплату услуг третьего лица по восстановлению поврежденного имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Каюровым Алексеем Васильевичем (Продавец) и ООО «Альтаир» (Покупатель) был заключен договор №, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю товар на сумму 193 850 рублей, а также произвести его монтаж.

Обязательства по данному договору Сторонами исполнены, товар передан, услуги по доставке и монтажу осуществлена, оплата в сумме 193 850 рублей произведена, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» в адрес Ответчика была направлена претензия № об оплате убытков в сумме 193 850 рублей.

В ответе на данную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОксиГазСервис» сообщило, что поскольку факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован сотрудниками ГИБДД, оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии, не имеется.

Неудовлетворение требований ООО «Альтаир» в добровольном порядке явилось основанием для предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102, 15, 1064, 1068 ГК РФ, 110, 125, 126 АПК РФ, истец просит суд,

Взыскать с ООО «ОксиГазСервис» в пользу ООО «Альтаир»:

сумму убытков в размере 193 850 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 816 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОксиГазСервис» на надлежащего Череданова А.В.; а также привлечен к участию в деле в качестве соответчика Кашенкова Е.А., в качестве 3-го лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОксиГазСервис» и дело передано в Нижегородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело направлено в Приокский районный суд г.Нижний Новгород, принято к производству.

Представитель истца Волжанская А.В. по доверенности просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчики Кашенков Е.А., Череданов А.В. в суд не явились.

Определением данного суда от 27.01.2021 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3-и лица ООО «ОксиГазСервис», ИП Пяткина Т.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «ОксиГазСервис» были оказаны услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» по доставке газовых баллонов по адресу: <адрес>, что подтверждается универсально-передаточным документом.

Нежилое здание и земельный участок по указанному адресу принадлежат ООО «Альтаир» на основании договоров аренды от 01.01.2019г., заключенных с ИП Пяткиной Т.В., в силу которых ответственность за сохранность имущества, находящегося на территории земельного участка, возложена на ООО «Альтаир».

ДД.ММ.ГГГГ было повреждено имущество ООО «Альтаир», в частности ворота (рольставни).

В объяснениях водителя Череданова А.В., отобранных в ходе проведения проверки (КУСП №), указано, что когда он стал заезжать в ворота, то услышал хруст, после чего ворота (рольставни) упали между кабиной автомобиля и фургоном.

Водитель Череданов А.В. в момент повреждения имущества ООО «Альтаир» управлял транспортным средством ГАЗ г.н.К297ВУ152 (грузовой фургон), принадлежащим на праве собственности Кашенкову Е.А., что подтверждается карточкой учета ТС.

Водитель Череданов А.В., управлявший транспортным средством в момент повреждения имущества ООО «Альтаир», в трудовых отношениях с ООО «ОксиГазСервис» не состоял, что подтверждается справкой генерального директора ООО «ОксиГазСервис», а также сведениями, поступившими из ОПФР по Нижегородской области.

Согласно базе данных РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ЕЕЕ №, заключенный со страховой компанией Подмосковье, прекратил свое действие, период использования ТС ГАЗ г.н.№ не активен на запрашиваемую дату; цель использования транспортного средства - личная; страхователь: К… Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., он же собственник; к управлению ТС допущен 1 чел.

Приказом Банка России № ОД-2046 у АО «Страховая компания «Подмосковье» отозвана лицензия.

Таким образом, риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ г.н.№ Череданова А.В. на момент причинения ущерба застрахован не был.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В материалах дела не имеется доказательств противоправного завладения автомобилем водителем Чередановым А.В., между тем, сам по себе факт управления Чередановым А.В. автомобилем на момент причинения ущерба истцу не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Кашенкова Е.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Череданову А.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Кашенкове Е.А.

Факт перехода права владения источником повышенной опасности к Череданову А.В. судом не установлен, таким образом, ответственность за причиненный вред в результате управления ТС должен нести его собственник - Кашенков Н.А.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы ООО «Альтаир» понесенные на оплату услуг третьего лица по восстановлению поврежденного имущества подтверждаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Каюровым Алексеем Васильевичем (Продавец) и ООО «Альтаир» (Покупатель) был заключен договор №, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю товар на сумму 193 850 рублей, а также произвести его монтаж.

Обязательства по данному договору Сторонами исполнены, товар передан, услуги по доставке и монтажу осуществлены, оплата в сумме 193 850 рублей произведена, что подтверждается товарной накладной № от 15.10.2019г., актом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с ответчика Кашенкова Е.А. в пользу истца следует взыскать убытки в размере 193 850 руб., в иске к Череданову А.В. - отказать. Оснований для солидарной ответственности не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Кашенкова Е.А. в пользу истца подлежат взыскании, расходы по оплате госпошлины в размере 6 816 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Кашенкову Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Кашенкова Евгения Алексеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «Альтаир» в счет возмещения убытков 193 850 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 816 руб.

В исковых требованиях к Череданову А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Беловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «РК» к ООО «Р», Кашенкову Е. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «РК» обратилось в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Кашенкова Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании «Р» (полис №) и а/м <данные изъяты> под управлением А.Ю.А. А/м <данные изъяты> принадлежит ООО УК «РК». Согласно административного материала ГИБДД, постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Кашенкова Е.А. установлено нарушение п.п. 12.24 ч. 1 КОАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ООО УК «РК», получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра истцу ответчиком ООО «Р» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая является явно заниженной. Согласно экспертному заключению ООО «П», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., Итого, <данные изъяты> руб. ООО «Р» обязан осуществить выплату страхового возмещения в разм...

...ере <данные изъяты> руб.

Возмещение вреда в размере <данные изъяты>., то есть превышающей установленный лимит страховой суммы <данные изъяты>, возлагается на лицо, причинившее вред. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кашенков Е.А., то обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо лица, ответственного за ущерб. Таким образом, сумма к взысканию с Кашенкова Е.А. составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Р» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Кашенкова Е.А. <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков сумму, затраченную на услуги оценочной организации, в размере <данные изъяты> руб., сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО УК «РК» Икренникова Т.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя просила не рассматривать.

Представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях дело просил рассмотреть в свое отсутствие, просил снизить штраф, моральный вред, неустойку и представительские расходы. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Кашенков Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

С учетом позиции представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п. 1 Гражданского кодекса РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 п. 1 Гражданского кодекса РФ

1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ

1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 4 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кашенкову Е.А. под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Ю.А., принадлежащего ООО УК «РК» (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кашенков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, установлено, что между действиями ответчика и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь.

Истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

В результате осмотра истцу ответчиком ООО «Р» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Истец обратился ООО «П», согласно экспертному заключению ООО «П», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Отчет стороны не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не просили.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» перечислил истцу <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Всего, ООО «Р» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с ООО «Р» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с Кашенкова Е.А. в пользу ООО УК «РК» подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, с ООО «Р» подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги оценочной организации в сумме <данные изъяты> руб., с Кашенкова Е.А. - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> рублей, с Кашенкова Е.А. - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кашенкова Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Т.В. Рекунова

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Мавриной С.М., с участием помощника прокурора Приокского района г. Н.Новгорода Журовой Н.Д., представителя истца Икренниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепорской В.Ю. к Кашенкову Е.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лепорская В.Ю. обратилась в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Кашенкову Е.А. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный № под управлением Кашенкова Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании ООО «Р***» (полис №), который является собственником указанного транспортного средства, и автомобиля ... государственный регистрационный № под управлением Андреева Ю.А.. Лепорская В.Ю. была пассажиром т/с ... государственный регистрационный №

Согласно административного материала ГИБДД, Постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Кашенкова Е.А. установлено нарушение ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кашенкова Е.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести Лепорской В.Ю. установлено су...

...дом на основании доказательств, в том числе заключения эксперта №.

Характер физических и (или) нравственных страданий истицы выразился в постоянных головных болях, которые не проходят до сих пор. Также истец не могла приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Лепорская В.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Икренникова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кашенков Е.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Р***», Андреев Ю.А. явку в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Приокского района г. Н. Новгорода Журовой Н.Д., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны следующие разъяснения: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. у дома № по <адрес> водитель Кашенков Е.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный № под управлением водителя Андреева Ю.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир Лепорская В.Ю. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Кашенков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Согласно заключению эксперта № у Лепорской В.Ю. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани (гематомы) и ссадины лобной области. Данная травма носит характер тупой травмы и могла образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между установленными у истца телесными повреждениями, причинившими ей физические и нравственные страдания, и противоправными действиями ответчика по нарушению Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице повреждением здоровья, суд учитывает характер причиненных физических страданий, пол, возраст истицы, длительность лечения и устанавливает размер компенсации морального вреда в ... руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика Кашенкова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... руб., что отвечает установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размеру госпошлины за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 12 сентября 2017 года

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Смеловой В.А.,

при секретаре Бухаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кашенкову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Приокский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кашенкову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> которым управлял А. Ю. А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их компании (договор №), Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере: владельцу автомобиля <данные изъяты> 0 руб. (стоимость восстановительного ремонта), Лепорской В.Ю. <данные изъяты>. (возмещение утра...

...ченного заработка).

Просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Росгосстрах» был принят к производству, возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства, что ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу Россия, <адрес>.

Определением судьи Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Шахунский районный суд <адрес>.

Гражданское дело поступило в Шахунский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к своему производству, возбуждено гражданское дело, рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, согласно заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Кашенков Е.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> у <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты> гос. номер № под управлением Кашенкова Е.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением А. Ю.А., принадлежащего ООО УК «Русский Капитал».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кашенков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Данный случай был признан страховым.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО УК «Русский Капитал» были причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспро».

ООО «Росгосстрах» выплатило ООО УК «Русский Капитал» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Из заключения эксперта №-Д следует, что у потерпевшей – пассажира автотранспортного средства <данные изъяты> Лепорской В.Ю. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани (гематомы) и ссадины лобной части. Данная травма носит характер тупой травмы и могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя Лепорской В.Ю. по доверенности Икренниковой Т.В. в ООО «Росгосстрах» следует, что она обращалась с просьбой о выплате страхового возмещения на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых она как потерпевшая не имеет права, а также за потерю трудоспособности и заработной платы.

Согласно листка нетрудоспособности № Лепорская В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в филиале ООО «Клиника ЛМС». В г. Н. Новгород.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Росгосстрах следует, что расчет по возмещению утраченного заработка (дохода ) составляет <данные изъяты> руб. 74 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет Лепорской В. Ю..

Поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос. №К611УЕ152, в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Кашенкову Е.А., в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как Горохов М.Н., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся доказательствам.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Кашенкова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кашенкову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кашенкова Е. А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.А. Смелова

Копия верна

Судья В.А. Смелова