Кашеутов Максим Алексеевич

Дело №г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Помощнике судьи Сидоровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой Марии Александровны к Кашеутову Максиму Алексеевичу, АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия,

у с т а н о в и л :

Зенкова М.А. обратилась в суд с иском к Кашеутову М.А., АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, мотивировав свой иск тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Сиента, 2003 года выпуска, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства №01 от 21 мая 2020 года. Обратившись с указанным договором купли-продажи транспортного средства в ГИБДД ГУ МВД России за перерегистрацией и постановкой на регистрационный учет транспортного средства на Зенкову М.А., а также получения свидетельства о регистрации ТС, истцу было отказано в виду наличия ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее собственнику Зенковой М.А. стало известно о наличии и иных ограничений в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства. Транспортное средство находится по адресу места жительства собственника Зенковой М.А. – <адрес>, наложение ареста на транспортное средство судебными приставами-исполнителями Еремеевской Д.Г., Завейборода А.К., Колченко Н.Э. являются незаконными, поскольку указанное имущество должнику Кашеутову М.А. не принадлежит, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просит освободить от ареста и снять ограничения на регистрационные действия с транспортного средства Тойота Сиента, 2003 года выпуска, регистрационный знак Е 952 КН 154, идентификационный номер отсутствует, номер...

... двигателя №, номер кузова №, наложенные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Моргачевой И.А., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Моргачевой И.А., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Апчуговой В.А., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Апчуговой В.А., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Еремеевской Д.Г., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Моргачевой И.А. (л.д.31-33).

В дальнейшем, истец Зенкова М.А. неоднократно уточняла исковые требования (л.д.145-148, 159-161) и просила освободить от ареста и снять ограничения на регистрационные действия с транспортного средства Тойота Сиента, 2003 года выпуска, регистрационный знак Е 952 КН 154, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 1NZ-А988621, номер кузова NCP81-0014906, наложенные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Моргачевой И.А., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Колченко Н.Э., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Худяковой А.Е., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Худяковой А.Е., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Еремеевской Д.Г., по исполнительному производству №-ИП и №-ИП от от ДД.ММ.ГГГГ Завейборода А.К.

В судебное заседание истец Зенкова М.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Романов А.А., действующий на основании доверенности от 11 ноября 2021 года сроком на один год (л.д.143) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», ПАО «РОСБАНК», ответчик Кашеутов М.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Третьи лицо – судебные приставы-исполнители ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Апчугова В.А., Моргачева И.А., Колченко Н.Э., Худякова А.Е., Завейборода А.К., судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Еремеевская Д.Г., судебные приставы-исполнители МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску Федорова О.Е., Мелконян А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2020 года между Кашеутовым М.А. и Зенковой М.А. был подписан договор купли-продажи транспортного средства №, по которому покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство: марка, модель: Тойота Сиента, регистрационный знак № идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №; цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 300000 руб., в договоре указано, что Кашеутов М.А. денежные средства в сумме 300000 руб. получил, а Зенкова М.А. получила ТС (л.д.9).

Из копии свидетельства о регистрации ТС усматривается, что автомобиль марки Тойота Сиента, регистрационный знак № находится в собственности Кашеутова М.А., свидетельство выдано 13 сентября 2014 года (л.д.10), что подтверждается и ответом на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.62).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес> собственником спорного автомобиля является Кашеутов М.А. (л.д.17), сведений о переходе права собственности на спорное транспортное средство к Зенковой М.А. не имеется в ПТС.

28 февраля 2021 года от имени Зенковой М.А. было подано заявление в ПАО «Росгосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.19), представлена диагностическая карта (л.д.21), в связи с чем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с Зенковой М.А. в отношении транспортного средства – автомобиля Тойота Сиента, регистрационный знак № в ПАО «Росгосстрах» со сроком действия договора с 04 марта 2021 года по 03 марта 2022 года, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что в вышеуказанном заявлении указан контактный телефон Зенковой М.А. как – 79231993167 (л.д.19), в то же время данный номер мобильного телефона указан в иных документах, как номер телефона Кашеутова М.А. (л.д. 117, 135).

20 марта 2021 года Зенкова М.А. обратилась в Госавтоинспекцию 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д. 216-217), однако 20 марта 2021 года Зенковой М.А. было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.20).

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан 21 мая 2020 года, как утверждал в ходе судебного заседания представитель истца Зенковой М.А., однако до настоящего времени собственником транспортного средства Тойота Сиента, регистрационный знак № значится Кашеутов М.А., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении страхователя Зенковой М.А. в силу положений Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года заключен 28 февраля 2021 года со сроком действия договора с 04 марта 2021 года.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что судебными приставами – исполнителями ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Тойота Сиента, регистрационный знак Е 952 КН 154 (л.д.11-16, 63-65, 99-101, 117-129, 162-168, 209-214), в связи с возбуждениями исполнительных производств в отношении должника Кашеутова М.А. и неисполнения последним требований исполнительных документов (л.д.67-89, 176-189, 209-211).

Доводы истца Зенковой М.А. о неисполнении обязанностей по постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, о не заключении договора ОСАГО в связи с неисправностью автомобиля, суд не принимает во внимание, так как данным обстоятельствам не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства в силу ст.56 ГПК РФ.

Так, из представленных истцом заказ-нарядов ООО «ВИСТА» (л.д.97-98) следует, что Зенкова М.А. обращалась в данную организацию для замены фары передней левой 06 июля 2020 года и замены ДВС 21 февраля 2021 года, что не свидетельствует и не подтверждает то обстоятельство, что транспортное средство было неисправно, не могло передвигаться самостоятельно, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что истцом не доказано то, что автомобиль был доставлен на СТО при помощи эвакуатора, а также учитывает и нецелесообразность проведения такого ремонта на СТО ООО «ВИСТА», расположенного по адресу:. Новосибирск, <адрес>, учитывая удаленность от места хранения автомобиля, указанного Зенковой М.А. – <адрес> отсутствие полиса страхования ОСАГО.

Из карточек правонарушений, представленных ГУ МВД России по <адрес> (л.д.138-139) усматривается о привлечении собственника транспортного средства Тойота Сиента, регистрационный знак № Кашеутова М.А. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в том числе и в период с 25 августа 2020 года по 19 октября 2021 года.

Данные постановления о привлечении к административной ответственности Кашеутовым М.А. оспорены не были, а следовательно, подтверждают факт совершения ответчиком административных правонарушений при управлении спорным транспортным средством.

При этом судом установлено, что Зенкова М.А. 27 июля 2021 года, 19 августа 2021 года, 02 сентября 2021 года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, управляя транспортным средством Ниссан Марч, регистрационный знак № (лд.<адрес>).

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что право собственности у Зенковой М.А. на автомобиль марки Тойота Сиента, регистрационный знак Е 952 КН 154 не возникло, так как спорный автомобиль фактически не был передан истцу, он не поступил во владение и пользование истца.

То обстоятельство, что в тексте договора купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2020 года содержится отметка о получении транспортного средства Зенковой М.А., по мнению суда не свидетельствует о фактической передаче товара покупателю.

Иных письменных доказательств (договоров, актов приема-передачи, расписок), свидетельствующих о том, что 21 мая 2020 года истцу был передан автомобиль, суду представлено не было.

О том, что в фактическое владение и пользование истца автомобиль Тойота Сиента не поступал, свидетельствует и то обстоятельство, что по настоящее время согласно сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля является Кашеутов М.А., несмотря на то обстоятельство, что с момента подписания договора купли-продажи, 21 мая 2020 года прошло значительное время и у Зенковой М.А. имелась реальная возможность не только поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство но и заключить договор страхования, который подлежит обязательному заключению владельцем транспортного средства.

По мнению суда стороны договора – Кашеутов М.А. и Зенкова М.А. не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, ответчики желали лишь создать видимость гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из договора купли-продажи автомобиля, желали достигнуть незаконные цели, в частности обойти установленные запреты или ограничения, с целью избежать гражданско-правовой ответственности Кашеутова М.А.

Суд, приходит к выводу о том, что право собственности истца на автомобиль на основании договора купли-продажи не возникло, так как спорный автомобиль фактически не был передан, не поступил во владение и пользование Зенковой М.А., что подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу.

Ответчиком Кошеутовым М.А. также не совершено действий, свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ), действия ответчика по мнению суда направлены на возможность освободить имущество от ареста с целью не исполнения исполнительных документов, в которых Кашеутов М.А. является должником, договор купли-продажи представлен лишь при рассмотрении настоящего дела, ответчик к судебным приставам-исполнителям не обращался, равно как и Зенкова М.А., утверждая о переходе права собственности на автомобиль 21 мая 2020 года, до настоящего времени обязанность по уплате административных штрафов не исполнила, как и не представила доказательств исполнения предусмотренной НК РФ обязанности по уплате транспортного налога.

Кашеутов М.А. с 13 сентября 2014 года указан в правоустанавливающих документах собственником спорного транспортного средства, именно длительный период пользования имуществом, собственником которого во всех документах указан Кашеутов М.А. расценивается судом как свидетельство принадлежности ему спорного транспортного средства и отсутствие намерений по его переоформлению на иных лиц, что также подтверждается и тем, что ни Кашеутов М.А., ни Зенкова М.А. налоговые органы о передаче транспортного средства, не уведомляли.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия необходимо отказать в полном объеме.

Стороны в судебном заседании не ставили вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Зенковой Марии Александровны к Кашеутову Максиму Алексеевичу, АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательном виде принято 16 декабря 2021 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-3746/2021 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0№-96

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2021 г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова

Дело № 2а-779/2023

Поступило 19.10.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-008615-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 января 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Колченко Н.Э., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки и установления начальной продажной цены, возложении обязанности,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным, нарушение судебным приставом-исполнителем Колченко Н.Э. установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля Sienta I Toyota, VIN: отсутствует; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колченко Н.Э., выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены имущества исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя Колченко Н.Э. привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 48/54-н/48-2021-3-1483 о взыскании с Кашеутова М.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» было возбуждено исполнительное производство ...-И...

...П. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись автомобиля Sienta I Toyota, VIN: отсутствует. До настоящего времени постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом-исполнителем Колченко Н.Э не вынесено. Судебный пристав-исполнитель Колченко Н.Э. имела возможность в установленный законом срок привлечь оценщика для проведения оценки арестованного автомобиля, однако, до настоящего времени этого не сделала, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

До судебного заседания от представителя административного истца П.А. Петровой, действующей на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от административного иска, поступило заявление об отказе от административного иска, в котором также указано, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что производство по административному делу по административному иску ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Колченко Н.Э., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки и установления начальной продажной цены, возложении обязанности подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным принять отказ административного истца от иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Колченко Н.Э., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки и установления начальной продажной цены, возложении обязанности, в связи с тем, что указанное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Производство по делу по административному иску ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Колченко Н.Э., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки и установления начальной продажной цены, возложении обязанности прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Р.Н. Сулима