Кашеварова Ольга Сергеевна

УИД 66RS0002-02-2024-000699-10

дело № 33-5979/2025 (2-1849/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкалова Дмитрия Николаевича, Кралина Владимира Александровича, Дресвянкина Сергея Александровича, Труфанова Евгения Юрьевича к потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» о признании недействительным решения общего собрания от 03.09.2023, по апелляционным жалобам истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истцов Речкалова Д.Н., Дресвянкина С.А., представителя ответчика Бердышевой О.В., судебная коллегия

установила:

истцы Речкалов Д.Н. (дело № 2-1849/2024), Кралин В.А. (дело № 2-2167/2024), Дресвянкин С.А. (дело № 2-2389/2024), Труфанов Е.Ю. (дело № 2-2193/2024) обратились в суд с самостоятельными исками к ответчику потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» (далее также ПСК «Северка-1») о признании недействительным решения общего собрания ПСК «Северка-1», оформленного протоколом от 03.09.2023.

Определениями от 19.04.2024 указанные гражданские дела соединены в одно производство, делу присвое...

...н номер № 2-1849/2024.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУГИСО, Администрация г. Екатеринбурга, Ждахин А.Е., Дымов А.Г., Деменьшин А.Н., Кашеварова О.С., Дымова С.Б.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано на отсутствие кворума при проведении общего собрания, на не допуск лиц, действующих по доверенностям от собственников, до участия в общем собрании, на не допуск собственников земельных участков до участия в общем собрании, принятие решений не по повестке собраний.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о признании исковых требований в части требования о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ПСК «Северка-1» от 03.09.2023, оформленных протоколом от 10.09.2023, в части вопросов повестки № 10 в части избрания в состав правления ПСК «Северка-1»: Л.П.В., О.С.Н., Е.М.В., № 11 в части избрания председателем ПСК «Северка-1» Л.П.В., № 12 в части избрания в состав ревизионной комиссии ПСК «Северка-1» Ж.Ю.М., М.А.С..

В судебном заседании представитель истца Дресвянкина С.А. – Ионин А.А., истец Труфанов Е.Ю., Кралин В.А., исковые требования подержали, Речкалов Д.Н. исковые требования, дополнения к иску и уточнение основания иска поддержал (полагал также, что оспариваемые решения приняты с нарушением основ правопорядка и нравственности), просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требования не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях, признание иска в части поддержала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, искровые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцы Речкалов Д.Н. и Дресвянкин С.А. в судебном заседании представили в письменном виде ходатайства об отказе от исковых требований, просили принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика против принятия отказа от иска возражала, указывая на недобросовестное поведение истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Заслушав объяснения истцов Речкалова Д.Н., Дресвянкина С.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует. При этом гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к подаче истцом заявления об отказе истца, которое должно осуществляться в определенной процессуальной форме – либо путем самостоятельной подачи истцом суду заявления об отказе от иска в письменной форме, либо путем занесения в протокол судебного заседания устного заявления истца об отказе от иска и его последующего подписания истцом, а также предусматривает пределы (ограничения) в реализации права на отказ от иска, обусловленные недопустимостью противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что право истцов Речкалова Д.Н., Дресвянкина С.А. отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

В суд апелляционной инстанции истцами Речкаловым Д.Н. и Дресвянкиным С.А., предъявлены письменные заявления об отказе от своих исковых требований, прекращении производства по делу в части данных требований.

Заявления об отказе от исков подписаны истцами Речкаловым Д.Н., Дресвянкиным С.А. Отказ истцов Речкалова Д.Н., Дресвянкина С.А. от своих исковых требований чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем оснований для непринятия отказа от исков данных истцов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Речкалова Д.Н., Дресвянкина С.А. от поданных ими исков, произведенный данными истцами, отменить решение суда в части частичного удовлетворения требований Дресвянкина С.А., отказа в удовлетворении иска Речкалова Д.Н. и прекратить производство по делу в данной части в связи с этим. Кроме того, из мотивировочной части решения подлежат исключению все выводы, сделанные судом первой инстанции при разрешении требований Речкалова Д.Н. и Дресвянкина С.А.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из материалов дела, истцами Речкаловым Д.Н., Дресвянкиным С.А. при подаче апелляционных жалоб уплачена государственная пошлина в размере по 3000 руб. каждым.

В связи с отказом истцов Речкалова Д.Н., Дресвянкина С.А. от исков и прекращением производства по делу в части требований данных истцов, уплаченная Речкаловым Д.Н., Дресвянкиным С.А. государственная пошлина за подачу жалоб подлежит возврату в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца Речкалова Д.Н. от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то истцу Речкалову Д.Н. надлежит вернуть из бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 150 руб. (50% от 300 руб.). Документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче иска Дресвянкиным С.А., материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кралина В.А., Труфанова Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что данными истцами не представлено доказательств, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ПСК «Северка-1» (Кралин В.А. при подаче иска указывал, что владеет участком № <№>, Труфанов Е.Ю. – участком № <№>), а материалы дела не содержат сведений о том, что Кралин В.А., Труфанов Е.Ю. когда-либо обращались с заявлениями о приеме в члены ПСК «Северка-1» и такие заявления рассматривались на общем собрании, что указанными истцами оспаривалось не включение их в реестр членов ПСК, в связи с чем пришел к выводу, что указанные истцы не имеют правового основания для оспаривания решений общего собрания ПСК «Северка-1» (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая требования истцов Кралина В.А. и Труфанова Е.Ю., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из исковых заявлений Кралина В.А. и Труфанова Е.Ю. следует, что они являются членами ПСК «Северка-1» и собственниками земельных участков № <№> и № <№> соответственно. Вместе с тем, правоподтверждающих документов данными истцами представлено не было ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела (в том числе вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 по делу № 2-219/2021 на л.д. 5-10 тома 2), Речкалов Д.Н. в период с 2005 г. по 14.11.2020 являлся председателем ПСК «Северка-1». Новые органы управления ПСК «Северка-1» неоднократно обращались к Речкалову Д.Н. с требованиями о передаче документов, касающихся деятельности кооператива (л.д. 23-36 тома 2).

Из представленных в материалы дела общей информации по земельным участкам на территории ПСК «Северка-1» (л.д. 20-25 тома 3), списка участков (л.д. 80-83 тома 3), списка ПСК «Северка-1» 2009 г. (л.д. 46 тома 2), копий из журнала об уплате взносов за период с 2006 г. по 2011 г. (л.д. 39-45 тома 2), схемы расположения участков в ПСК «Северка-1» (л.д. 38 тома 2), полученных ответчиком от прежнего председателя Речкалова Д.Н., следует, что правообладателями участка <№> значатся С.О.П. (в списке 2009 г.), А.И.Г. (в списках, представленных Речкаловым Д.Н.), а правообладателем участка <№> – Б.М.В. Фамилий истцов Кралина В.А. и Труфанова Е.Ю. переданные Речкаловым Д.Н. списки не содержат. Документов, подтверждающих, что данные истцы когда-либо принимали участие в общих собраниях кооператива, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным Кралиным В.А. заявлению о принятии в члены кооператива от 21.01.2013 (учитывая, что членство в кооперативе возможно только после оформления прав на участок), договору купли-продажи от 25.11.2016 в отношении участка <№>, заключенному с продавцом Деменьшиным А.Н., учитывая, что кадастровая выписка от 03.03.2016 содержит сведения об участке <№>, которые носят временный характер, дата истечения временного характера сведений – 18.07.2020. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих как права продавца, так и истца Кралина В.А. на участок <№>.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Кралиным В.А. и Труфановым Е.Ю. исковых требований является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб данных истцов не подлежит.

Апелляционные жалобы, по сути, повторяют позицию истцов Кралина В.А. и Труфанова Е.Ю., изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, их доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истцов Речкалова Дмитрия Николаевича, Дресвянкина Сергея Александровича от исковых требований к потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» о признании недействительным решения общего собрания от 03.09.2023.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2024 в части частичного удовлетворения исковых требований Дресвянкина Сергея Александровича, отказа в удовлетворении искового заявления Речкалова Дмитрия Николаевича к потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» о признании недействительным решения общего собрания от 03.09.2023 – отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дресвянкина Сергея Александровича, Речкалова Дмитрия Николаевича к потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» о признании недействительным решения общего собрания от 03.09.2023 – прекратить.

Разъяснить последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае принятия отказа от иска суд прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Дресвянкину Сергею Александровичу уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по квитанции о переводе в бюджет РФ от 19.02.2025.

Возвратить Речкалову Дмитрию Николаевичу уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по квитанции от 20.01.2025, а также 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 150 руб. по чеку по операции от 22.01.2024.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кралина Владимира Александровича, Труфанова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Cудья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы администрации <...> на определение государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба (посредством электронной почты) администрации г<...> на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав жалобу, прихожу к выводу об ее оставлении без рассмотрения по существу, поскольку в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. Подача жалоб в электронном виде не предусмотрена КоАП РФ.

Таким образом, жалоба на постановление (определение) и (или) решение должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении может быть подана в суд правомочными лицами либо при личном обращении, либо путем использования почтовой связи.

Руководствуясь изложенным, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу администрации <...> на определение государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, оставить без...

... рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток.

Судья М.Н. Попова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Администрации г.о. Котельники Московской области на определение государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.О.С.

Не согласившись заявитель обжалует его как незаконное и необоснованное, ходатайствует об отмене.

Изучив представленные материалы и руководствуясь положениями административного закона, прихожу к выводу о направлении указанных материалов по подсудности в <...>

Определение по делу вынесено государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по жалобе Администрации г.о. Котельники Московской области на определение государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГ об отка...

...зе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.О.С., по подсудности в <...>

Судья М.Н. Попова

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя административного истца Кошеваровой О.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная транспортная компания» к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылиной А.Ю., Березовскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействия, признании не незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности по возврату денежных средств,

установил:

ООО «Нерудная транспортная компания» (далее – административный истец) обратились с административным иском, в обоснование которого указали, что судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Брылиной А.Ю. были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от дата, №-ИП от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от...

... дата, № от дата. Все исполнительные производства возбуждены в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с предметом исполнения взыскание штрафа в размере 500 рублей.

В последующем в рамках вышеперечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Брылиной А.Ю. были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора: № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата. По каждому производству исполнительский сбор установлен в размере 10000 рублей, всего – 90000 рублей.

Административный истец данные постановления считает незаконными, поскольку о возбуждении исполнительных производств он уведомлен надлежащим образом не был, в связи с чем, был лишен возможности исполнить требования в добровольный срок.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил (с учетом уточнений):

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановлении о возбуждении исполнительных производств: №-ИП от дата, №-ИП от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Брылиной А.Ю., выразившееся в не направлении постановлений о взыскании исполнительского сбора и признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора: № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата;

- признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации;

- возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Березовское РОСП вернуть административному истцу взысканную сумму исполнительского сбора в размере 90000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Кашеварова О.С. доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП Брылина А.Ю. относительно заявленных требований возражала, указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в установленные сроки, постановления о возбуждении исполнительских сборов являются законными и обоснованными.

Представители административных ответчиков Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 68, 69,70).

Суд, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое не исполнено.

Из материалов дела следует, установлено судом, 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Брылиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Нерудная транспортная компания» с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в сумме 500 рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней (л.д. 150-151).

Данное постановление направлено в адрес должника ООО «Нерудная транспортная компания» 09.11.2020 по месту нахождения юридического лица: <адрес>, что следует из представленного скриншота программного комплекса АИС ФССП России, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80401254802550 (л.д. 146). Указанное письмо административным истцом не получено и возвращено в адрес отправителя, т.е. Березовского РОСП, 15.12.2020 «по иным обстоятельствам», что следует из данных отслеживания почтового отправления, копии конверта (л.д. 145, 147-149).

21.01.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д. 143-144).

Из материалов дела также следует, 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Брылиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Нерудная транспортная компания» с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в сумме 500 рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней (л.д. 137-138).

Данное постановление направлено в адрес должника ООО «Нерудная транспортная компания» 09.11.2020 по месту нахождения юридического лица: <адрес>, что следует из представленного скриншота программного комплекса АИС ФССП России, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор *** (л.д. 136). Указанное письмо административным истцом не получено и возвращено в адрес отправителя, т.е. Березовского РОСП, 31.12.2020 «по иным обстоятельствам», что следует из данных отслеживания почтового отправления, копии конверта (л.д. 135, 139-141).

21.01.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д. 133-134).

22.11.2020 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Брылиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Нерудная транспортная компания» с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в сумме 500 рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней (л.д. 130-131).

Данное постановление направлено в адрес должника ООО «Нерудная транспортная компания» 24.11.2020 по месту нахождения юридического лица: <адрес>, что следует из представленного скриншота программного комплекса АИС ФССП России, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор *** (л.д. 129). Указанное письмо административным истцом не получено и возвращено в адрес отправителя, т.е. Березовского РОСП, 31.12.2020 «по иным обстоятельствам», что следует из данных отслеживания почтового отправления (л.д. 128).

21.01.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д. 126-127).

22.11.2020 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Брылиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Нерудная транспортная компания» с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в сумме 500 рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней (л.д. 123-124).

Данное постановление направлено в адрес должника ООО «Нерудная транспортная компания» 24.11.2020 по месту нахождения юридического лица: <адрес>, что следует из представленного скриншота программного комплекса АИС ФССП России, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80401454827278 (л.д. 122). Указанное письмо административным истцом не получено и возвращено в адрес отправителя, т.е. Березовского РОСП, 29.12.2020 «по иным обстоятельствам», что следует из данных отслеживания почтового отправления (л.д. 121).

21.01.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д. 119-120).

22.11.2020 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Брылиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Нерудная транспортная компания» с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в сумме 500 рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней (л.д. 116-117).

Данное постановление направлено в адрес должника ООО «Нерудная транспортная компания» 24.11.2020 по месту нахождения юридического лица: <адрес>, что следует из представленного скриншота программного комплекса АИС ФССП России, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор *** (л.д.115). Указанное письмо административным истцом не получено и возвращено в адрес отправителя, т.е. Березовского РОСП, 29.12.2020 «по иным обстоятельствам», что следует из данных отслеживания почтового отправления (л.д. 114).

21.01.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д. 112-113).

22.11.2020 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Брылиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Нерудная транспортная компания» с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в сумме 500 рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней (л.д. 109-110).

Данное постановление направлено в адрес должника ООО «Нерудная транспортная компания» 24.11.2020 по месту нахождения юридического лица: <адрес>, что следует из представленного скриншота программного комплекса АИС ФССП России, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор *** (л.д. 108). Указанное письмо административным истцом не получено и возвращено в адрес отправителя, т.е. Березовского РОСП 29.12.2020 «по иным обстоятельствам», что следует из данных отслеживания почтового отправления (л.д. 107).

21.01.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д. 105-106).

22.11.2020 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Брылиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Нерудная транспортная компания» с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в сумме 500 рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней (л.д. 102-103).

Данное постановление направлено в адрес должника ООО «Нерудная транспортная компания» 24.11.2020 по месту нахождения юридического лица: <адрес>, что следует из представленного скриншота программного комплекса АИС ФССП России, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80401454829739 (л.д. 101). Указанное письмо административным истцом не получено и возвращено в адрес отправителя, т.е. Березовского РОСП 31.12.2020 «по иным обстоятельствам», что следует из данных отслеживания почтового отправления (л.д. 100).

21.01.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д. 98-99).

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Брылиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Нерудная транспортная компания» с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в сумме 500 рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней (л.д. 95-96).

Данное постановление направлено в адрес должника ООО «Нерудная транспортная компания» 11.12.2020 по месту нахождения юридического лица: <адрес>, что следует из представленного скриншота программного комплекса АИС ФССП России, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор *** (л.д. 91). Указанное письмо административным истцом не получено и возвращено в адрес отправителя, т.е. Березовского РОСП 20.01.2021 «по иным обстоятельствам», что следует из копии конверта, данных отслеживания почтового отправления (л.д. 92-94, 90).

04.02.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д. 88-89).

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Брылиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Нерудная транспортная компания» с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в сумме 1000 рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней (л.д. 85-86).

Данное постановление направлено в адрес должника ООО «Нерудная транспортная компания» 22.12.2020 по месту нахождения юридического лица: <адрес>, что следует из представленного скриншота программного комплекса АИС ФССП России, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор *** (л.д. 81). Указанное письмо административным истцом не получено и возвращено в адрес отправителя, т.е. Березовского РОСП 28.01.2021 «по иным обстоятельствам», что следует из копии конверта, данных отслеживания почтового отправления (л.д. 82-84, 80).

25.02.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д. 78-79).

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Как было указано выше, все постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены административным ответчиком своевременно и по юридическому адресу должника ООО «Нерудная транспортная компания». При этом, судом принимается во внимание, что АО «Почта России» по запросу судебного пристава-исполнителя направлено письмо, из которого следует, что почтовые отправления с присвоенными почтовыми идентификаторами № №, №, №, №, №, №, №, №, № возвращены в адрес отправителя по причине «истечение срока хранения» в связи с неполучением адресатом, статус «возврат» по причине «иные обстоятельства» на информационном сайте отобразился в результате системного сбоя программного обеспечения (л.д. 153).

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ООО Нерудная транспортная компания» о возбуждении в отношении него исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств: №-ИП от дата, №-ИП от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брылиной А.Ю., выразившееся в не направлении постановлений о взыскании исполнительского сбора и признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора: № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд полагает, что в действиях ООО «Нерудная транспортная компания» отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме взыскания, и, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приходит к выводу о возможном его снижении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможном уменьшении административному истцу размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть по каждому из указанных выше исполнительных производств.

Таким образом, размер взысканного с ООО «Нерудная транспортная компания» исполнительского сбора подлежит снижению по постановлениям судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП Брылиной А.И.

№ от дата с 10000 рублей до 7500 рублей по исполнительному производству №-ИП от дата,

№ от дата с 10000 рублей до 7500 рублей по исполнительному производству №-ИП от дата,

№ от дата с 10000 рублей до 7500 рублей по исполнительному производству № от дата,

№ от дата с 10000 рублей до 7500 рублей по исполнительному производству № от дата,

№ от дата с 10000 рублей до 7500 рублей по исполнительному производству № от дата,

№ от дата с 10000 рублей до 7500 рублей по исполнительному производству № от дата,

№ от дата с 10000 рублей до 7500 рублей по исполнительному производству № от дата,

№ от дата с 10000 рублей до 7500 рублей по исполнительному производству № от дата,

№ от дата с 10000 рублей до 7500 рублей по исполнительному производству № от дата.

Из материалов дела также следует, что дата судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата судебным приставом-исполнителем вынесено 9 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми постановлено обратить взыскание на денежные средства должника в сумме 10500 рублей (по каждому постановлению) (л.д. 7-22).

Поскольку судом признаны законными, вынесенные административным ответчиком постановления № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, на основании которых по каждому из них произведено взыскание исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, а также поскольку материалы дела не содержат доказательства исполнения должником требований исполнительных документов о взыскании штрафов в пользу взыскателя, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными вышеперечисленных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем 14.02.2021. По указанным мотивам не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на административных ответчиков вернуть административному истцу взысканную сумму исполнительского сбора в размере 90000 рублей.

Из представленной выписки по счету № (л.д. 6) следует, что дата с данного счета ООО «Нерудная транспортная компания» в соответствии с и/п № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, №-ИП от дата произведено списание денежных средств в общей сумме 84000 рублей (10500 рублей х 8). В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнила, требования, пояснила, что в настоящее произведено списание по всем девяти исполнительным производствам. Административный истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне взысканных сумм по спорным исполнительным производствам к административным ответчикам после вступления решения в законную силу.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Нерудная транспортная компания» к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылиной А.Ю., Березовскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействия, признании не незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности по возврату денежных средств отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» по исполнительным производствам на одну четверть, то есть до суммы 7500 рублей по каждому.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова